Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А19-17988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17988/2018
г. Иркутск
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, ул. населенный пункт Первый промышленный квартал 48-й, корпус 9),

о взыскании 2 215 294 рублей 52 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.07.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2018, личность установлена, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 1 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 2 215 294 рублей 52 копейки, составляющей неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 2 215 294 рублей 52 копеек определением от 22 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 0004 от 19.02.2018 произвел оплату подлежащего поставке товара на условиях предварительной оплаты на сумму 2 200 000 рублей; ответчик обязательства по поставке товара в установленные договором срок не исполнил; 19.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора в порядке ст. 523 ГК РФ; претензия ответчиком получена 29.06.2018, в связи с чем заключенный между сторонами договор расторгнут с 29.06.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что от поставки части партии товара истец фактически отказался в связи с приобретением данной части у другого поставщика; поставка товара была произведена ответчиком на сумму большую, чем внесенная в адрес ответчика предоплата; у ответчика отсутствуют передаточные документы, подписанные руководителем или иным уполномоченным лицом со стороны истца, однако данное обстоятельство может быть подтверждено накладными, подписанными сотрудниками истца, непосредственно принимающими товар; путевыми листами, так как товар доставлялся в место его установки, а также письмом заказчика строительства объекта – ООО «ИркутскСтройИнвест», о том что все обязательства ООО «АПТПМ» выполнены в полном объеме. Поставленное оборудование было смонтировано ответчиком. Одновременно с ответом на претензию истца ответчик повторно направил истцу на подписание товарные накладные и акты выполненных услуг на доставку (транспортировку) товара до места его монтажа; подписанные со соей стороны документы истец в адрес ответчика не направил.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» (поставщик) и ООО «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 00004, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить теплоизоляционную скорлупу в количестве 2356 п.м. и отводы ППУ 530/50 в стеклопластике в количестве 96 шт. согласно ТУ 5768-001-57686974-2014 от 15.10.2010, согласно заявке, и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить теплоизоляционную скорлупу из пенополиуретана. (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара составляет 4 471 400 рублей, без учета НДС.

После подписания договора покупателем поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 2.2 договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 1 600 000 рублей (без НДС), оставшаяся сумма по договору 2 871 400 рублей оплачивается покупателем в срок до 30 июня 2018 года. Покупатель обязался оплатить предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 3.3 договора).

ООО «АПТПМ» в письме от 20.03.2018 № 10 просило ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» оплату за скорлупу по договору № 00004 от 19.02.2018 в сумме 2 200 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «СК «МОНОЛИТ».

Во исполнение условий 3.1 договора истцом были перечислены ООО «СК «МОНОЛИТ» денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 22.03.2018 № 125 на сумму 1 600 000 рублей, от 05.04.2018 № 173 на сумму 500 000 рублей, от 06.04.2018 № 178 на сумму 100 000 рублей

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара производится силами поставщика до склада покупателя, в следующем порядке: 1 000 п.м. в срок до 17.04.2018, оставшиеся 1356 п.м. и отводы ППУ 530/50 в стеклопластике в количестве 96 шт. до 20 мая 2018 года

Из доводов истца следует, что обязательства по поставке теплоизоляционной скорлупы и отводов ППУ 530/50 в стеклопластике в согласованные в договоре поставки № 00004 от 19.02.2018 сроки ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке теплоизоляционной скорлупы и отводов ППУ 530/50 в стеклопластике, ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» на основании пункта 3.4 договора поставки № 00004 от 19.02.2018 направило ООО «АПТПМ» 19.06.2018 претензию от 08.06.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 200 000 рублей, в срок до 08.07.2018, а также уведомило о расторжении договора поставки № 00004 от 19.02.2018 с 09.06.2018, в связи с существенными нарушениями условий договора, согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответе на претензию от 08.06.2018 сообщил истцу о том, что перечисленная предоплата зачтена поставщиком в счет оплаты фактически поставленного товара; сослался на то, что от поставки остальной партии покупатель отказался в связи с приобретением данной части товара у другого поставщика, чем нарушил существенные условия договора поставки; заявил, что в связи с изложенным возврат денежных средств невозможен. Кроме того, в указанном письме ответчик заявил об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок поставки товара не был нарушен, а от поставки остальной партии товара покупатель отказался; однако пояснил, что не возражает против расторжения договора, в связи с чем предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, датой расторжения договора считать дату фактического отказа покупателя от поставки остальной партии товара товара, а именно: 10 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что претензия от 08.06.2018, содержащая уведомление о расторжении договора поставки № 00004 от 19.02.2018 получена ответчиком 26.08.2018, и исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств с 26.06.2018, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 0004 от 19.02.2018 произвел оплату подлежащего поставке товара на условиях предварительной оплаты на сумму 2 200 000 рублей; ответчик обязательства по поставке товара в установленные договором срок не исполнил; 19.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, а также уведомление о расторжении договора в порядке ст. 523 ГК РФ; претензия ответчиком получена 29.06.2018, в связи с чем заключенный между сторонами договор расторгнут с 29.06.2018. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что от поставки части партии товара истец фактически отказался в связи с приобретением данной части у другого поставщика; поставка товара была произведена ответчиком, на сумму большую, чем внесенная в адрес ответчика предоплата; у ответчика отсутствуют передаточные документы, подписанные руководителем или иным уполномоченным лицом со стороны истца, однако данное обстоятельство может быть подтверждено товарными накладными, подписанными сотрудниками истца, непосредственно принимающими товар; путевыми листами, так как товар доставлялся в место его установки, а также письмом заказчика строительства объекта – ООО «ИркутскСтройИнвест», о том что все обязательства ООО «АПТПМ» выполнены в полном объеме. Поставленное оборудование было смонтировано ответчиком. Одновременно с ответом на претензию истца ответчик повторно направил истцу на подписание товарные накладные и акты выполненных услуг на доставку (транспортировку) товара до места его монтажа; подписанные со соей стороны документы истец в адрес ответчика не направил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 292-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представил в материалы дела товарную накладную от 31.05.2018 № 29, согласно которой в адрес истца, на основании договора поставки товара № 00004 от 19.02.2018 поставлен товар на общую сумму 2 208 867 рублей 92 копейки.

В силу положений пункта 1.3 договора поставки № 00004 от 19.02.2018 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику на складе поставщика и подписания без замечаний покупателя товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом со стороны ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ».

Истец, оспаривая указанный довод, ссылается на то, что фактически поставка товара ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и условий пункта 1.3 договора поставки № 00004 от 19.02.2018 не может признать представленную ответчиком товарную накладную от 31.05.2018 № 29 надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении обязательств по поставке товара истцу.

Довод ответчика о том, что истец отказался от подписания первичных документов, не может быть принят судом во внимание, так как ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был проявить разумную осмотрительность и требовать подписания документов в момент передачи товара.

Кроме того, ответчиком представлены накладные за период с 26.03.2018 по 10.05.2018, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки в адрес истца теплоизоляционной скорлупы и отводов.

Вместе с тем, названные накладные также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами поставки в адрес истца теплоизоляционной скорлупы и отводов, поскольку не содержат оттиска печати ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ», полномочия лиц, совершивших подписи о принятии товара, ответчиком документально не подтверждены; должности этих лиц не указаны в названных накладных.

При этом истец указывает на то, что лица, подписи которых о приеме груза совершены в представленных ответчиком накладных, у истца не работают; ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить, кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Кроме того, эти документы являются односторонними, отметок истца о принятии груза в них не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком путевые листы, также не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца. Ответчиком в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлено письмо-отзыв ООО «СТЭК-М», подписанное исполнительным директором ФИО3, из содержания которого следует, что ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» в 2018 году заключило договор № 03-18 от 22.03.2018 с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» на изготовление теплоизоляционной скорлупы и отводов ППУ ДУ 530/30 в стеклопакете и на выполнение работ по покрытию трубопровода скорлупой ППУ с покрытием оцинкованной сталью в количестве 2356 м. в поселке Михайловка. Все работы по теплоизоляции трубопровода в поселке Михайловка выполнены оперативно, качественно и в срок.

Истец возразил, что письмо ООО «СТЭК-М», подписанное исполнительным директором ФИО3, не может свидетельствовать о факте поставке и монтажа товара по договору, заключенному между юридическими лицами, представителем которых ФИО3 не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СТЭК-М» сведений о том, выполнялись ли обществом работы, связанные с трубопроводом в п.Михайловка, указанным в письме б/д, б/н; пояснения о том, кто поставлял теплоизоляционную скорлупу и отводы ППУ ДУ 530/30 в стеклопластике, кто осуществлял работы по монтажу теплоизоляционной скорлупы.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено; определением от 14 ноября 2018 года у ООО «СТЭК-М» истребованы сведения о том, выполнялись ли обществом работы, связанные с трубопроводом в п.Михайловка, указанным в письме б/д, б/н; пояснения о том, кто поставлял теплоизоляционную скорлупу и отводы ППУ ДУ 530/30 в стеклопластике, кто осуществлял работы по монтажу теплоизоляционной скорлупы.

Во исполнение определения суда от 14 ноября 2018 года от ООО «СТЭК-М» в материалы дела поступило заявление, в котором ООО «СТЭК-М» указало на то, что 07.03.2018 ООО «СТЭК-М», являясь заказчиком, заключило с ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» договор № 1/2018-к, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ») обязалось выполнить капитальный ремонт тепловой изоляции сети теплоснабжения Ду-500 от котельной до р.п.Михайловка Череховского района Иркутской области. Указанные работы были выполнены ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» самостоятельно, в предусмотренный договором срок, без привлечения субподрядчиков. Поставка материалов в рамках договора лежала на стороне подрядчика.

Кроме того, ООО «СТЭК-М» представило пояснения относительно письма б/н, б/д, подписанного ФИО3, указав на то, что у ООО «СТЭК-М» правоотношения с ООО «АПТПМ» по вышеуказанному договору отсутствуют, ввиду чего ООО «СТЭК-М» не может подтвердить информацию, изложенную в письме б/д, б/н; письмо не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ООО «СТЭК-М», содержит подпись исполнительного директора ФИО3, которая не идентична подписи, предоставляемой указанным должностным лицом ООО «СТЭК-М» в иной документации компании; договор № 03-18 от 22.03.2018, о котором идет речь в представленном письме б/д, б/н никогда не заключался с ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ».

Таким образом, обстоятельства, указанные ООО «СТЭК-М» в заявлении, поступившем в материалы дела во исполнение определения суда от 14 ноября 2018 года, указывают на то, что монтажные работы на объекте теплоснабжения по заказу ООО «СТЭК-М» проводились ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» самостоятельно на основании заключенного с ООО «СТЭК-М» договора № 1/2018-к от 07.03.2018, в связи с чем довод ответчика о том, что монтажные работы на объекте производились ООО «АПТПМ» суд находит несостоятельным.

Кроме того, истцом в подтверждение довода о том, что ходе проведения монтажных работ на объекте теплоснабжения использовалась теплоизоляционная скорлупа и отводы, приобретенные у иного поставщика, представил в материалы дела договор № 01/04-2018 на поставку скорлупы ППУ от 17.04.2018, заключенный с ООО «Восточно-Сибирская энергосервисная компания».

По условиям указанного ООО «Восточно-Сибирская энергосервисная компания» (поставщик) обязался поставить, а ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) обязалось принять и своевременно оплатить продукцию (теплоизоляционную скорлупу на основе пенополиуретана) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора ООО «Восточно-Сибирская энергосервисная компания» в адрес ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» поставлен товар на общую сумму 2 265 670 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: от 16.04.2018 № 2 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1000 п.м.); от 21.04.2018 № 3 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 260 п.м, отводы ППУ Ду530/50 в количестве 5 шт.); от 26.04.2018 № 4 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 342 п.м.); от 01.05.2018 № 6 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1370 п.м., отводы ППУ Ду530/50 в количестве 18 шт.); от 01.05.2018 № 8 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 321 п.м., отводы ППУ Ду530/50 в количестве 18 шт.); от 16.05.2018 № 9 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1370 п.м., отводы ППУ Ду530/50 в количестве 21 шт.).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения по существу спора, в которых указывает, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании возник вопрос о представлении пояснений и доказательств с учетом довода ответчика о том, что по представленному истцом договору № 01/04-2018 от 17.04.2018 с ООО «Восточно-Сибирская энергетическая компания» подлежало поставке меньшее количество скорлупы, чем это необходимо было для монтажа тепловой изоляции сети теплоснабжения в п. Михайловка (что, по мнению ответчика, свидетельствует о факте получения истцом определенного количества данного товара от ответчика и заключении истцом договора с иным поставщиком лишь на недостающее количество товара), в том числе представить документы о перевозке товара, полученного истцом по товарным накладным № 2 от 16.04.2018, № 3 от 21.04.2018, № 4 от 26.04.2018, № 6 от 01.05.2018, № 8 от 07.05.2018, № 9 от 16.05.2018 (с учетом того, что истец пояснил, что данные поставки имели место в рамках договора № 01/04-2018 от 17.04.2018, по условиям которого товар подлежал доставке транспортом поставщика в пос. Михайловка Черемховского р-на Иркутской области.

С целью ответа на вышеуказанный вопрос ответчика, истец представил пояснения и документы, подтверждающие изложенные доводы в порядке, предписываемом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом при производстве работ на объекте в пос. Михайловка Черемховского р-на Иркутской области был закуплен материал: скорлупа ППУ Ду530/50 - в объеме 1 000 п.м. 16.04.2018 в порядке разовой сделки на основании выставленного счета на оплату № 24 от 13.04.2018, указанный товар на сумму 1 370 000 рублей доставлен в пос. Михайловка Черемховского р-на Иркутской области 16.04.2018, в подтверждение указанного обстоятельства истец представил транспортные накладные №1, №2, №3 от 16.04.2018.

Также истец пояснил, что указанная поставка подтверждается ранее представленной в материалы дела (17.01.2019) товарной накладной № 2 от 16.04.2018 г. по форме ТОРГ 12. После проверки надежности контрагента заключен договор № 01/04-2018 на поставку скорлупы ППУ от 17.04.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2018 г. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению у ООО «ВСЭСК» был закуплен товар с доставкой в пос. Михайловка Черемховского р-на Иркутской области на общую сумму 2 265 670 рублей в объеме 1556 п.м. скорлупы ППУ и 62 шт. отводов. Выполнение обязанности по поставке подтверждается транспортными накладными № 31 от 21.04.2018; № 2 от 26.04.2018; № 3 от 01.05.2018; № 4 от 07.05.2018; № 5 от 16.05.2018 Указанные поставки подтверждается ранее представленными в материалы дела (17.01.2019 г.) товарными накладными по форме ТОРГ12 № 3 от 21.04.2018; № 4 от 26.04.2018; № 6 от 01.05.2018; № 8 от 07.05.2018 и № 9 от 16.05.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата истцу перечисленных им денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 294 рубля 52 копейки, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавшей в соответствующий период ставки, начислены проценты за периоды: 26.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 15 294 рубля 52 копейки. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» обратилось к ООО «АПТПМ» с претензией от 08.06.2018 о возврате денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «АПТПМ» процентов в размере 15 294 рубля 52 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная м 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «АПТПМ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЖСК РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «АПТПМ» неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рубля 52 копейки по состоянию на 30.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 2 215 294 рубля государственная пошлина в сумме 32 076 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОНСТРОЙ» сумму 2 215 294 рубля 52 копейки, составляющую неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рубля 52 копейки по состоянию на 30.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова