Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-3069/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3069/2022
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (197022, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая бизнес коллегия» (191002, Санкт-Петербург город, Набережная реки Фонтанки, дом 50, литера а, помещение 20Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 315 007 руб. 27 коп.,

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Истец, АО СК «РосСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая бизнес коллегия» (далее – Ответчик, ООО «АКГ «Юридическая бизнес коллегия») о взыскании 315 007 руб. 27 коп.

Определением суда от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, повлияет на права и обязанности Третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между АО Строительная корпорация «РосСтрой» (Заказчик) и ООО «АКГ «Юридическая бизнес коллегия» (Исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг №1912/К (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения.

Истец указывает, что АО СК «РосСтрой» в адрес Исполнителя произвело оплату за оказанные услуги в размере 1 120 000 руб. 00 коп. Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 840 000 руб. 00 коп.

В отношении денежных средств в размере 280 000 руб. 00 коп., уплаченных Истцом никаких документов, подтверждающих оказание Исполнителем услуг, представлено не было.

Истец полагает, что в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 280 000 руб. 00 коп, у Ответчика образовалась задолженность в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между АО «Строительная корпорация «РосСтрой» и адвокатами Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (далее – Коллегия адвокатов) заключено Соглашение №06-1/19 об оказании юридической помощи от 04.02.2019 (далее – Соглашение).

Соглашение заключено ввиду несогласия Истца с актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, составленными по результату налоговой проверки, согласно которым Истцу доначислены суммы налога на прибыль, пени и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (далее – Акты проверок).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Соглашения, его предметом является оказание юридической помощи по устному и письменному консультированию, выработке правовой позиции по возникающим вопросам, подготовке возражений по Актам проверок и Дополнениям к Актам проверок, а также представление интересов истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, а по согласованию сторон - в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 , при обжаловании решений, которые будут вынесены по результатам проверок. Целью оказания Юридической помощи является минимизация доначисляемых по Актам проверок сумм налогов, пени и штрафов.

Дополнительно к Соглашению заключен Договор, согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения в связи со следующими обстоятельствами: 13 мая 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим спорам №8) по результату проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были составлены Дополнения к Актам налоговой проверки №10-17/12, 10-17/13, 10-17/14, 10-17/15 и 10-17/16.

Ежемесячное вознаграждение ответчика составляет 280 000 руб. 00 коп., полежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления ответчиком счета (п. 2.1., 2.2. Договора).

Договор исполнялся сторонами надлежащим образом. Так, 31.07.2019 сторонами Договора подписан Акт об оказании юридических услуг за июль 2019 года, услуга оплачена. Истцом 30.07.2019 внесен авансовый платеж за консультационные услуги по Договору за август 2019 года в размере 280 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 Ответчик направил в адрес Истца отчет по фактически оказанным услугам по Договору и Соглашению за период с 21.05.2019 по 05.08.2019, и ввиду отсутствия замечаний со стороны Истца к предоставленному отчету, направил предложение о дальнейшем сотрудничестве письмом от 16.08.2019. Ответ на указанное письмо не поступил.

В связи с введением в отношении Истца процедуры наблюдения, утвержденным временным управляющим ФИО1 был направлен запрос №3247/2019-П и №3248/2018-П от 22.08.2019 (получен ответчиком и Коллегий адвокатов 26.08.2019) о предоставлении отчета об оказанных по Соглашению и Договору услугах, подтверждения оказания услуг и обоснования необходимости дальнейшего оказания услуг по Соглашению и Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В адрес Ответчика 30.06.2021 от конкурсного управляющего Истца ФИО2 поступила претензия о погашении задолженности на сумму 280 000 руб. 00 коп., в обоснование которой указано, что Истец письмом от 29.08.2019 отказался от исполнения Договора, услуги на сумму иска оказаны не были, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат взысканию.

Согласно доводам Истца, оплаченная им по Договору сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика ввиду расторжения Договора и отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из анализа письма от 29.08.2019 следует, что Истец просит приостановить оказание услуг по Договору и направить отчет о проделанной ответчиком работе. Указанное письмо от 29.08.2019 не содержит в себе требования о возврате денежных средств, ранее оплаченных по Договору, хотя на момент направления такого письма, Истцом уже был получен отчет об оказанных услугах по Договору.

В соответствие со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не предусмотрено иное.

Письмо от 29.08.2019 не может быть квалифицировано как уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, так как содержит указание на приостановление работ и предложение сделать оферту о расторжении договора.

Иных обоснований или прямого выражения воли Истца на отказ от исполнения Договора в переписке с Истцом не усматривается. Таким образом, Договор не расторгнут и продолжает свое действие до настоящего момента.

Ответчиком приложены документы, подтверждающие оказание услуг, из поведения Ответчика не усматривается намерения отказаться от Договора, Ответчик добросовестно выполнял обязательства, что подтверждается представленными отчетами.

Факт уведомления Заказчиком Исполнителя об отказе от Договора оказания услуг представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, следовательно, наличие неосновательного обогащения у Ответчика не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленного Истцом требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия», отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.