Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-28520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28520/2023

г.Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-115),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Управление строительства №30" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 250 359 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Управление строительства №30" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 935 882 руб. 66 коп.,

при участии

от АО: ФИО1 (доверенность от 14.08.2024 со сроком действия до 14.08.2025), ФИО2 (доверенность от 15.01.2025 со сроком действия до 15.01.2026),

от ООО: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Акционерное общество "Управление строительства №30" (далее - АО "УС-30") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (далее - ООО "НМП") о взыскании 6 250 359 руб. 97 коп., в том числе:

- 5 383 612 руб. неотработанного аванса по договору №ОП/12-22 от 30.12.2022,

- 790 123 руб. 68 коп. неустойки по пункту 5.1 договора,

- 76 624 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 21.09.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 715, 330, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций, что вынудило истца отказаться от исполнения договора.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по согласованию чертежей КМД (документация со штампом «В производство работ» выдана истцом после истечения (ближе к истечению) сроков поставки металлоконструкций), что привело к нарушению графика поставки (при этом предложенное ответчиком дополнительное соглашение об изменении графика поставки истцом не подписано), а также на необоснованные претензии истца в части антикоррозийного покрытия металлоконструкций. Кроме того, ответчик указывает на подписание уведомления №УС-30МСК-08-624 от 03.08.2023 неуполномоченным лицом (не руководителем организации) и без проставления печати организации. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к акционерному обществу "Управление строительства №30" о взыскании 4 935 882 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с прекращением действия договора №ОП/12-22 от 30.12.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 719 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения договора. При этом на дату прекращения спорного договора истцом понесены расходы по разработке чертежей КМД (5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6) в сумме 278 717 руб. и по изготовлению металлоконструкций (5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6) в сумме 4 657 165 руб. (закупка металлопроката, расходных материалов и т.п.).

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для возмещения убытков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "УС-30" в лице начальника обособленного подразделения в г.Москве ФИО4 (заказчик) и ООО "НМП" (подрядчик) заключен договор №ОП/12-22 от 30.12.2022, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить на строительную площадку комплекса скипо-клетьевого ствола №3 Усольского калийного комбината на Палашерском и Балахонцевском участках Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в срок до 31.03.2023 - согласно графику поставки (при условии оплаты авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора) металлоконструкции в соответствии с утвержденными чертежами КМД и техническими условиями, согласно спецификаций к договору, в объеме ориентировочно 145 т, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции, изготовленные в соответствии с утвержденными чертежами КМД и техническими условиями (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора до начала изготовления и поставки партии металлоконструкций каждого вида в соответствии с графиком поставки подрядчик обязуется разработать и предоставить на утверждение заказчику окончательный комплект чертежей КМД по соответствующему виду металлоконструкций - в срок, обеспечивающий проверку, согласование и утверждение чертежей КМД заказчиком; заказчик проверяет чертежи КМД и при отсутствии замечаний согласовывает их в течение 5 дней с даты предоставления, а при наличии замечаний - в тот же срок письменно уведомляет подрядчика об имеющихся замечаниях и назначает разумный срок (не более 7 дней) для их устранения.

Подрядчик приступает к работе после подписания договора, спецификации, передачи технических условий и оригиналов чертежей ГПР, ГМ в 1-м экземпляре со штампом «В производство работ» и электронной версии технических условий (пункт 6 спецификации к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная стоимость изготовления металлоконструкций по договору составляет 37 016 904 руб. 45 коп.; цена 1 т металлоконструкций устанавливается в спецификациях к договору, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (разработка чертежей КМД, изготовление, антикоррозийное покрытие металлоконструкций, транспортные расходы по доставке готовых металлоконструкций до строительной площадки), и является твердой; фактический вес металлоконструкций определяется по чертежам КМД.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; зачет аванса в оплату 50% стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций - до полного погашения аванса; доплата 50% стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций - в течение 14 календарных дней с даты приемки готовых металлоконструкций на строительной площадке по акту сдачи-приемки; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору и подписания сторонами акта сверки расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать чертежам КМД, технологическому регламенту №01-01.2021, техническим условиям "Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Проходка и строительство ствола №3 (диаметром в свету 8 м). Армировка и металлоконструкции трубопроводов гидрозакладки."; качество каждой партии металлоконструкций удостоверяется документом о качестве.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик гарантирует качество металлоконструкций течение 36 месяцев с даты их приемки заказчиком.

Окончательная приемка металлоконструкций производится на строительной площадке. В случае обнаружения несоответствия металлоконструкций по качеству и (или) количеству заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. В случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) металлоконструкций в период гарантийного срока заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения направить подрядчику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия на объекте для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) (пункты 3.7, 3.8 договора).

Согласно пункту 3.9 договора исправление недостатков (дефектов) металлоконструкций, допущенных по вине подрядчика, выявленных при приемке металлоконструкций, а также в период гарантийного срока, производится силами и за счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента признания подрядчиком обоснованности претензии заказчика, но не более 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика; в случае признания претензии необоснованной подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление.

Согласно графику поставки (приложение №1 к договору) изготовление и поставка металлоконструкций в пределах срока, указанного в пункте 1.3 договора (до 31.03.2023), осуществляется в следующем порядке: объем металлоконструкций, изготавливаемых и поставляемых в феврале 2023 года (5901-21101-РДO1-00-ГПР, 5901-21101-РД-01-00-ГМ) - 37,423 т; объем металлоконструкций, изготавливаемых и поставляемых в марте 2023 года (5901-21101-РД-01-00-ГПР2, 5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6) - 106,5 т.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока поставки металлоконструкций, указанного в графике поставки, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлен запрет на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора - за исключением случая существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно пункту 5.3.1 договора нарушение договора подрядчиком предполагается существенным в случае: неоднократной отгрузки металлоконструкций ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный сторонами срок; неоднократного нарушения установленных графиком поставки сроков поставки более чем на 10 рабочих дней. Согласно пункту 5.3.2 договора нарушение договора заказчиком предполагается существенным в случае: нарушения срока перечисления авансового платежа более чем на 20 рабочих дней; нарушения срока доплаты 50% стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций более чем на 30 рабочих дней.

Об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора сторона-инициатор уведомляет другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении (срок уведомления - за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора); моментом расторжения договора будет считаться дата получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 5.3.3 договора).

Незачтенная сумма аванса подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 5.3.3 договора). В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязуется уплатить подрядчику стоимость изготовленных и отгруженных подрядчиком металлоконструкций в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора сторона обязана возместить пострадавшей стороне обоснованные и документально подтвержденные убытки, причиненные немотивированным односторонним отказом от исполнения договора, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления пострадавшей стороной соответствующего требования.

Во исполнение условий договора АО "УС-30" перечислило ООО "НМП" аванс в сумме 18 508 452 руб. (платежное поручение №1825 от 30.12.2022); соответственно, в силу пункта 1.3 договора срок изготовления и поставки металлоконструкций в объеме ориентировочно 145 т - 31.03.2023.

Во исполнение условий договора ООО "НМП" в марте 2023 года поставило АО "УС-30" металлоконструкции (5901-21101-РДO1-00-ГПР, 5901-21101-РД-01-00-ГМ) в объеме 38,516 т на сумму 9 051 260 руб. (УПД №83 от 27.03.2023, №87 от 30.03.2023, №88 от 31.03.2023).

По результатам контрольных испытаний АО "УС-30" выявлены недостатки данных металлоконструкций, о чем составлен соответствующий акт от 10.05.2023, и в адрес ООО "НМП" направлено соответствующее уведомление от 19.05.2023.

Во исполнение условий договора ООО "НМП" поставило АО "УС-30" металлоконструкции (5901-21101-РДO1-00-ГПР2) в объеме 15,372 т на сумму 4 073 580 руб. (УПД №167 от 08.08.2023, подписанный после неоднократной приемки металлоконструкций).

По результатам контрольных испытаний АО "УС-30" выявлены недостатки данных металлоконструкций, о чем составлены соответствующие акты от 06.06.2023, от 28.06.2023, от 19.07.2023, от 26.07.2023, и в адрес ООО "НМП" направлены соответствующие уведомления от 30.06.2023, от 15.09.2023.

Уведомлением №УС-30МСК-08-624 от 03.08.2023 за подписью начальника обособленного подразделения в г.Москве - первого заместителя генерального директора ФИО4 АО "УС-30" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора №ОП/12-22 от 30.12.2022 в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО "НМП" (неоднократное нарушение установленных графиком поставки сроков поставки, неоднократная отгрузка металлоконструкций ненадлежащего качества) и потребовало возвратить незачтенную сумму аванса (с учетом запланированной на 07.08.2023 приемки). Данное уведомление направлено в адрес ООО "НМП": 03.08.2023 - по электронной почте, указанной в договоре; 04.08.2023 - заказным письмом с уведомлением о вручении (согласно информации с официального сайта Почты России получено ООО "НМП" 07.09.2023).

Письмом от 10.08.2023 ООО "НМП" потребовало от АО "УС-30" произвести доплату 50% стоимости отгруженной по УПД №83 от 27.03.2023, №87 от 30.03.2023, №88 от 31.03.2023 партии металлоконструкций (получено АО "УС-30" 14.08.2023), в ответ на которое АО "УС-30" уведомило ООО "НМП" об одностороннем зачете встречных однородных требований (из суммы перечисленного аванса) и потребовало возвратить незачтенную сумму аванса (письмо от 31.08.2023, направленное в адрес ООО "НМП" по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении).

В свою очередь, уведомлением №56 от 22.08.2023 ООО "НМП" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора №ОП/12-22 от 30.12.2022 в связи с существенным нарушением договора со стороны АО "УС-30" (нарушение срока доплаты 50% стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций). Данное уведомление получено АО "УС-30" 28.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

И заказчик, и подрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказались от исполнения договора №ОП/12-22 от 30.12.2022 - в связи с существенным нарушением договора противной стороной.

Как усматривается из материалов дела, уведомление заказчика от 03.08.2023 об отказе от договора получено подрядчиком по электронной почте 03.08.2023 (официальная электронная почта подрядчика указана в договоре, рабочая электронная почта заказчика также указана в договоре; общение сторон в ходе исполнения договора осуществлялось по данным электронным адресам), по почте - 07.09.2023 (при этом согласно информации с официального сайта Почты России заказное письмо с уведомлением о вручении поступило в почтовое отделение подрядчика 10.08.2023); уведомление подрядчика от 22.08.2023 об отказе от договора получено заказчиком по почте 28.08.2023.

Из указанного следует, что предусмотренное договором №ОП/12-22 от 30.12.2022 право на односторонний внесудебный отказ от договора первым реализовано заказчиком; в свою очередь, подрядчик направил уведомление об отказе от договора, уже будучи осведомленным о намерении заказчика расторгнуть договор; при этом негативные последствия неявки подрядчика в почтовое отделение за почтовой корреспонденцией в течение месяца и, напротив, своевременного получения почтовой корреспонденции заказчиком не могут быть отнесены на заказчика.

При этом оснований считать отказ заказчика от исполнения договора немотивированным (необоснованным) не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на дату прекращения договора подрядчиком изготовлены и поставлены (с нарушением установленных графиком поставки сроков поставки) металлоконструкции по чертежам КМД 5901-21101-РДO1-00-ГПР, 5901-21101-РД-01-00-ГМ, 5901-21101-РДO1-00-ГПР2; извещений о готовности к отгрузке металлоконструкций по чертежам КМД 5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6 (со сроком поставки - март 2023 года) подрядчиком не направлялось в принципе.

Доводы ООО "НМП" об отсутствии у ФИО4 полномочий на отказ от исполнения договора №ОП/12-22 от 30.12.2022, а также на подписание заявления о зачете встречных однородных требований, судом не принимаются - с учетом положений пункта 7.4 договора. В любом случае об одобрении его действий свидетельствует рассматриваемое исковое заявление АО "УС-30".

Таким образом, надлежит признать, что договор №ОП/12-22 от 30.12.2022 расторгнут по инициативе АО "УС-30".

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат АО "УС-30" спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 5 383 612 руб., требование АО "УС-30" о взыскании суммы неотработанного аванса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "НМП" судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

По расчету суда, произведенному с учетом положений пункта 5.3.3 договора и даты получения ООО "НМП" почтовой корреспонденции (07.09.2023), проценты за пользование чужими средствами за период с 15.09.2023 по 21.09.2023 составляют 12 979 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как усматривается из материалов дела, чертежи КМД 5901-21101-РДO1-00-ГПР, 5901-21101-РД-01-00-ГМ были согласованы заказчиком только 20.03.2023, т.е. уже после истечения установленного графиком поставки срока поставки (февраль 2023 года). Также длительное время заказчиком согласовывались чертежи КМД 5901-21101-РДO1-00-ГПР2, 5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6. На предложение подрядчика об изменении графика поставки в связи с очевидной невозможностью его соблюдения заказчик никак не прореагировал.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ООО "НМП" до 500 000 руб.

Оснований для полного освобождения ООО "НМП" от ответственности за нарушение установленных графиком поставки сроков поставки суд не усматривает, поскольку не находит, что ООО "НМП", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В частности, из материалов дела (переписка сторон) усматривается, что заказчик оперативно реагировал на все сообщения подрядчика, в том числе о замене металлопроката (которые направлялись подрядчиком вплоть до августа 2023 года), своевременно направлял замечания по проектной документации.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО "НМП", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "НМП" не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - ни по праву (ввиду установленной правомерности отказа заказчика от исполнения договора №ОП/12-22 от 30.12.2022), ни по факту (с учетом заключения эксперта ООО НПО «Эксперт союз» ФИО5 от 15.07.2024, где установлена объективная невозможность определить объем и стоимость изготовленных по состоянию на 28.08.2023 металлоконструкций по чертежам КМД 5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6 - ввиду отсутствия технологических карт, документов, фиксирующих стадии изготовления/готовности металлоконструкций, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным суд не находит оснований для проведения дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы, в том числе с осмотром производственной площадки ООО "НМП".

Ранее ООО "НМП" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПТЦ "ЛукарИнвест" и ООО "ПРОКМД" - организации, выполнявшие проектные работы (разработка чертежей КМД 5901-21101-РДO1-00-ГПР, 5901-21101-РД-01-00-ГМ и чертежей КМД 5901-21101-РДO1-00-ГПР2, 5901-21101-РД-01-00-ГПРЗ, 5901-21101-РД-01-00-ГПР4, 5901-21101-РД-01-00-ГПР5, 5901-21101-РД-01-00-ГПР6 соответственно).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО ПТЦ "ЛукарИнвест", ООО "ПРОКМД" по отношению к одной из сторон, ООО "НМП" не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения данного ходатайства также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные АО "УС-30" и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО "НМП" частично.

Судебные расходы, понесенные ООО "НМП" и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО "НМП".

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (320 000 руб.), относятся на ООО "НМП".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ОГРН 1225200021683, ИНН 5258153547) в пользу акционерного общества "Управление строительства №30" (ОГРН 1210200056406, ИНН 0279998391) 5 383 612 руб. неотработанного аванса, 500 000 руб. неустойки, 12 979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 22.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 51 181 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Управление строительства №30" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области возвратить акционерному обществу "Управление строительства №30" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 155 000 руб. (платежное поручение №690 от 10.04.2024).

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина