Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-15403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15403/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МенеджментКонсалтСервис", г. Казань к "Банк Город" (Акционерное общество), г. Москва о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен;

ООО «Кантри Девелопмент» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "МКС", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к "Банк Город" (АО), которым просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, наложенное на имущество, принадлежащее ООО «МенеджментКонсалтСервис», а именно:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общ.пл. 1907,3кв.м, этаж 1, цокольный этаж № 1, кад. № 16:50:200109:856, адрес: РТ, <...> (далее по тексту – спорное имущество).

Определением от 06.06.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ, ООО «Кантри Девелопмент» с уведомлением о судебных заседаниях конкурсного управляющего ООО «Кантри Девелопмент» - ФИО3

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 20.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил; иск не признал; в судебном заседании заявил о прекращении производству по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов об отказе включения истца в реестр требований кредиторов.

Истец возражал против прекращения производства по делу, указал, что ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в Росреестр о снятии ипотеки.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. № А65-11320/2019 ООО «МенеджментКонсалтСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В рамках осуществления своих обязанностей по инвентаризации имущества, получения документов от бывшего руководителя общества конкурсным управляющим было выявлено, помимо прочего, спорное недвижимое имущество, обременённое ипотекой в пользу АО «Банк Город».

Спорное имущество перешло истцу от ООО «Кантри Девелопмент» в рамках процедуры конкурсного производства последнего по соглашению об отступном № 1 от 07.11.2018г. (л.д.12) по условиям которого ООО «Кантри Девелопмент» (должник) передало в собственность истца ООО «МКС» (кредитор) в качестве отступного всего долга, а ООО «МКС» обязуется принять имущество должника:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общ.пл. 1907,3кв.м, этаж 1, цокольный этаж № 1, кад. №16:50:200109:856, адрес: РТ, <...> (п. 1.1 соглашения).

Имущество передается в погашение задолженности должника перед кредитором в полном объеме (п. 1.2 соглашения).

Согласно п.1.3 соглашения имущество не обременено ипотекой на основании пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Способы реализации предмета залога - имущества должника исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения). Залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, более того, во включении в реестр требований кредиторам отказано. Право залога кредитора на это имущество прекратилось. Указанное имущество может быть предоставлено кредитору в качестве отступного взамен исполнения обязательства перед ним (п. 1.3 соглашения).

Общая стоимость (продажная цена) имущества передаваемого в качестве отступного, составляет 23165416 рублей, определена собранием кредиторов должника путем одобрения предложения конкурсного управляющего (п. 2.1 соглашения).

Спорное имущество передано от должника истцу по акту приема-передачи от 26.12.2018г.(л.д.13).

Соглашение и акт к соглашению подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН залогодержателем спорного имущества по-прежнему является АО «Банк Город», что лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-3182 от 16.11.2015г. у кредитной организации «Банк Город» (Акционерное общество) с 16.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу № А40-226053/15-86-220 «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-226053/15-86-220Б срок конкурсного производства в отношении «Банк Город» (АО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона),

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не признал, доказательств обращения с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершения обязательных действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке, суду также не представил.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела № А40-132160/16-30-2017Б, между «Банк Город» (АО) и ООО «Кантри Девелопмент» во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 271-КЛЗ-Юл от 25.032015г. между «Банк Город» (АО) и ООО "УК "Директ ПРО" заключен договор об ипотеке № 63-Зл-Ип от 31.12.2013г.

В дальнейшем между АО "Нефтьгаз–Развитие" и «Банк Город» (АО) 30.10.2015г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015г., по условиям которого Банк уступает, а АО "Нефтьгаз–Развитие" принимает все права требования к заемщикам Банка в общем размере 9804382273,48руб., в том числе к заемщику ООО "УК "Директ ПРО" по кредитному договору № 271- КЛЗ-Юл от 25.03.2015г. сумма задолженности на дату заключения договора цессии составляет 320929315,1руб. и к залогодателю - ООО «Кантри Девелопмент», по договору ипотеки № 63-Зл-Ип от 31.12.2013г.

Между АО "Нефтьгаз–Развитие" и Компанией "Ламерика Групп ЛТД" 20.11.2015г. заключены договоры уступки права требования №№ 11 и 12, в соответствии с условиями которых АО "Нефтьгаз–Развитие" уступил приобретенные на основании договоров цессии №№ 1-Ц/2015 и 2-Ц/2015 от 30.10.2015г., а Компания "Ламерика Групп ЛТД" принял права требования по кредитным договорам, заключенным «Банк Город» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Таким образом, право требования задолженности, равно как и право залога, уступлены банком иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по делу № А40-132160/16-30-2017Б требования «Банк Город» (АО) к ООО «Кантри Девелопмент» признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кантри Девелопмент» требования «Банк Город» (АО) в общем размере 320929315,11руб. отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019г. по делу № А40-132160/16-30-2017Б в удовлетворении ходатайства «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 06.02.2017г. по новым обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017г. по новым обстоятельствам отказано.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, истец лишен возможности снять обременение с находящегося у ответчика в залоге недвижимого имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, существование указанной записи ограничивает права истца как собственника имущества.

На основании п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, и государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

У истца отсутствует возможность иным способом защитить свои права. Обременение, установленное на основании договора залога, в ЕГРП не снято, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банк Город" (Акционерное общество), г. Москва, наложенное на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "МенеджментКонсалтСервис", г. Казань:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общ.пл. 1907,3кв.м, этаж 1, цокольный этаж № 1, кад. № 16:50:200109:856, адрес: РТ, <...>.

Взыскать с "Банк Город" (Акционерное общество), г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова