Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-89787/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89787/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстройкомплект" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ленстройкомплект" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - Компания) о взыскании 20 793 744 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество указало, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 28 от 26.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется из материалов Заказчика своими силами с использованием собственных электроинструментов выполнить работы по демонтажу систем коммуникаций здания ЦМГБ, расположенного по адресу: ЛНР, <...>, блок Б (Объект), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их.

Первоначально Договором установлен следующий период работ: дата начала работ 01.10.2022, дата окончания работ 15.01.2023.

В связи с возникшими на Объекте проблемами по его отключению от общих сетей Стороны согласовали иные сроки выполнения работ, о чем составлено Дополнительное соглашение, которое передано Ответчику, но подписанный с его стороны экземпляр возвращен им не был. Согласно данному соглашению датой начала работ определено 15.01.2023, датой окончания работ 30.04.2023.

Ответчиком выставлено требование о перечислении аванса, как условие начала производства работ в связи с тем, что по вине Заказчика работы перенесены на более поздний, по сравнению с ранее предусмотренным, срок, что могло повлечь для него дополнительные затраты при выполнении предусмотренных Договором работ.

Истцом на расчетный счет Ответчика осуществлено перечисление денежных средств в качестве аванса на общую сумму 20 793 744 руб. тремя переводами:

- 27.12.2022 платежным поручением №1014 осуществлен перевод денежных средств на сумму 7 254 761 (семь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек;

- 28.12.2022 платежным поручением №1021 осуществлен перевод денежных средств на сумму 9 956 380 (девять миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек;

- 29.12.2022 платежным поручением № 1029 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 582 568 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В 2023 году ответчик в нарушение условий не приступил к работам.

06.06.2023 ответчику направлена Претензия, которую ответчик не исполнил, в связи с чем ему направлено требование о расторжении договора и возвращении ранее перечисленного аванса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств встречного представления не приобщил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройкомплект" (ОГРН: <***>) 20 793 744 руб. неосновательного обогащения и 126 929 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.