Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А51-22292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22292/2019
г. Владивосток
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 800 000 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании 12 800 000 рублей предоплаты по договору поставки № 35-18 от 10.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта передачи товара покупателю.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по передаче товара по спорной сделке, кроме того указав также на наличие задолженности истца перед ответчиком.

В судебном заседании 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 16.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, истец ходатайство о допросе свидетеля не поддержал, считает, что отсутствует необходимость допроса свидетеля.

На вопрос суда, представитель заявителя поддержал второе заявление о фальсификации ответчиком доказательств. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления. Ответчик возражает против исключения указанных истцом документов из материалов дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Босфор-Бункер» (покупатель) заключен договор поставки № 35-18 от 10.07.2018, согласно предмету которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность Покупателя нефтепродукты различных марок (далее по тексту - «Товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, дополнительными соглашениями, а также Приложениями к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

Поставка товара осуществляется на основании Приложений к настоящему Договору, заключаемых на каждую конкретную партию нефтепродуктов, в которых оговариваются: вид (наименование, марка), количество, качество, сроки, способ, базисное условие поставки, цена за тонну нефтепродукта и стоимость каждой конкретной партии.

Цена поставляемого Товара и условия оплаты согласовываются сторонами по каждой партии поставки и устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору (п.2.1).

Согласно пунктам 2.5 – 2.8 расчёты за Товар производятся за количество Товара, согласованное сторонами в Приложениях и внесенное в акт приёма-передачи (бункерную расписку), подписанную уполномоченными на то представителями Сторон.

В случае поставки Товара согласно Приложения по количеству и на сумму, превышающую сумму предоплаты, Покупатель обязан оплатить дебиторскую задолженность в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта и (или) счёта-фактуры, если иное не оговорено в Приложении к настоящему Договору. В случае, если будет поставлено меньшее количество Товара, то остаток суммы предварительной оплаты засчитывается в качестве оплаты будущих поставок или возвращается на расчетный счёт Покупателя по письменному заявлению Покупателя. Оплата Товара, поставляемого по настоящему Договору, производится путём перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счёт Поставщика, указанный в счете или счете-фактуре или по указанным Поставщиком реквизитам.

Поставщик предоставляет Покупателю в течении 5(пяти) банковских дней после поставки счёт-фактуру, товарную накладную (акт приёма-передачи либо бункерную расписку) по факсу и/или электронной почте с последующей заменой на оригиналы.

10.07.2018 сторонами подписана спецификация №1, согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на указанных условиях: Наименование товара: Мазут М100, Объем поставки: 1000 тонн (±10%) на т/х «Босфор», Цена и общая стоимость товара: 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей за одну тонну, включая НДС 18%, Условия оплаты товара: 100% предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что платежными поручениями № 377 от 13.07.2018 на сумму 6 000 000 рублей, № 395 от 17.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей и № 399 от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 рублей во исполнение условий договора ООО «Босфор-Бункер» перечислило предоплату за нефтепродукты. Общая сумма предоплаты составила 12 800 000 рублей.

ООО «Энергосервис» нефтепродукты покупателю не поставило. 03.09.2019 в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 12 800 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая, что до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Согласно пояснениям представителя ответчика передача топлива осуществлялась на нефтеналивном судне «Босфор», находящегося во владении истца по договору тайм-чартер, и, возражая против доводов истца, представитель ответчика представил в качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей акты № 32 от 17.07.2018 г., № 33 от 17.07.2018 г., № 34 от 24.07.2018 г.

Оспаривая указанные документы ООО «Босфор-Бункер» заявило о фальсификации, указав на то, что ФИО4, подписавший указанные документы, никогда не являлся капитаном танкера «Босфор», а работал в должности старшего помощника капитана. Капитаном судна является ФИО5. При этом указанные документы не подписывались ФИО4 Также подпись от имени Генерального директора ООО «Босфор-Бункер» выполнена не ФИО6

Возражая, представитель ответчика пояснил, что у сторон отсутствуют подлинники указанных документов, поскольку в соответствии с условиями договора контрагенты согласовали порядок проведения обмена документами, предусматривающий обязанность поставщика направить покупателю после поставки счёт-фактуру, товарную накладную (акт приёма-передачи либо бункерную расписку) по факсу и/или электронной почте с последующей заменой на оригиналы. Представленные в материалы дела акты направлялись по электронным средствам связи и возвращены аналогичным способом, однако от возврата подлинных документов покупатель уклонился.

В подтверждение доводов о длительных взаимоотношениях в рамках договора поставки ответчик представил спецификации, УПД №,№ 66/1, 71/1 и акт сверки за 2018 год.

В последующем, во исполнение требования суда ответчик представил акты приема-передачи № 24 от 17.07.2018, № 25 от 17.07.2018, № 26 от 24.07.2018 о бункеровке судна необходимым количеством топлива, которое в последующем было передано покупателю.

Представитель истца в отношении указанных документов заявил о фальсификации, указав, что ФИО4, подписавший указанные документы, никогда не являлся капитаном танкера «Босфор», а работал в должности старшего помощника капитана. Капитаном судна является ФИО5. При этом указанные не подписывались ФИО4 Также подпись от имени Генерального директора ООО «Босфор-Бункер» выполнена не ФИО6

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации актов приёма-передачи № 32 от 17.07.2018 г., № 33 от 17.07.2018 г., № 34 от 24.07.2018 г., № 24 от 17.07.2018 г., № 25 от 17.07.2018 г., № 26 от 24.07.2018 г.

При разрешении вопроса о возможности проведения экспертных исследований в отношении оспариваемых документов истец сослался на невозможность проведение исследований по копиям документов.

Определением суда у истца истребовался судовой журнал т/к «Босфор», который стороной не представлен с указанием на утрату документа. В тоже время представил копии запросов и ответов директора Дальневосточного бассейного филила «ФГУП «Росморпорт».

Также определением суда истцу предложено представить журналы замеров емкостей (танков) для коммерческой перевозки и машинные, данные документы или аналогичные по функциональному предназначению ответчиком не представлено.

Запрошенные судом документы –судовой журнал, журналы замеров танков при оценке указанных в них сведений в совокупности подтверждают обстоятельства прибытия судна к тому или иному месту, бункеровку топливом и количество полученного на борт судна ГСМ. При этом запросы и ответы директора Дальневосточного бассейного филила «ФГУП «Росморпорт» не могут являться безусловными доказательствами количества топлива на борту, поскольку в них отсутствуют сведения о бункеровке танкера или передаче топлива иным лицам в период стоянки судна.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 25 КТМ РФ судовой журнал является судовым документом судна.

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 32 КТМ РФ).

Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 № 133 утверждены Правила ведения журналов судов", пунктом 4 которых предусмотрено, что в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

В силу пункта 5 данных Правил судовой журнал ведется вахтенным помощником капитана или капитаном судна во время несения им вахты. Лицо командного состава, внесшее запись, имеет право изменять и дополнять ее. В случае ведения судового журнала вахтенным помощником капитана капитан имеет право только дополнять соответствующую запись.

Исходя из изложенного, информация в судовом журнале содержит технические и постоянные данные, зафиксированные документами, приборами, оборудованием и механизмами судна, подробный доклад о всех событиях, произошедших за время совершения рейса.

Истцом не представлены обоснованные доводы с приложением соответствующих доказательств уважительности причин невозможности предоставления запрошенных судом доказательств.

В тоже время, согласно пояснениям ответчика поставщиком части товара мазута являлась компания ООО «НАС ОЙЛ», хранение товара и отгрузка части товара осуществлялась с карточки хранения ООО «НИКО -ФИО7», часть товара перевозилась автоцистернами по договору перевозки между ООО «СТ Энергия» и ООО «Нафтакомплекс», перевалка большей части груза (500 тонн) на борт танкера Босфор производилась через причал № 59 Находкинский городской округ, улица Судоремонтная 32.

ООО «ЭнергоСервис» в подтверждение доводов представлены следующие доказательства: отвесы (типовые отвес № 962 от 17.07.2018 года, Акт приема передачи № 15 от 17.07.2018 года, отвес № 963 от 17.07.2018 года, Акт приема передачи № 16 от 17.07.2018 года, отвес № 970 от 19.07.2018 года, Акт приема передачи № 18 от 19.07.2018 года, отвес № 971 от 19.07.2018 года, Акт приема передачи № 19 от 19.07.2018 года, отвес № 964 от 17.07.2018 года, Акт приема передачи № 20 от 19.07.2018 года). 400 тонн поставлялась ООО «ПК «Партнер - ДВ», переданного по Акту приема передачи от 14.07.2018 года. Поставка осуществлена на борт танкера «Ванинонефть», находящийся в управлении ООО «Босфор Бункер» с последующей передачей на борт танкера «Босфор». Продажи и движение топлива подтверждены Актами № 24 от 17.07.2018 года, № 25 от 17.07.2018 года и № 26 от 24.07.2018 года.

ООО «СТ Энергия» при проведении камеральной проверки фискальными органми преставло следующие пояснения по движению товара. 319,992 тонны по договору с ООО «СТ Энергия» производила ООО «Нафтокомплекс» автоцистернами на борт танкера Босфор перевалка с <...> производилась через причал № 59 Находкинский городской округ, улица Судоремонтная 32. 400 тонн передал ООО «ПК «партнер ДВ» на танкере Ванинонефть перевозчиком выступал ООО «СМ - Групп». 526,775 тонн ООО «СТ Энергия» передала на прямую на бензовозах Поставщик ООО «НАС - Ойл» основание погрузочный ордер №1 от 30.07.2018 года, это общий погрузочный ордер по операциям июнь-июль 2018 года.

Таким образом подтвержден факт передачи истцу топлива в количестве 1 437,586 тн.

Так же ответчиком представлены доказательства последующей реализации ООО «Босфор - Бункер» полученных горюче-смазочных материалов ООО «БК Трансойлбункер», ООО «ДМП Бункер» ООО «Камчатка Лайнс», ООО «ДМП Бункер», ООО «Камчатка Лайнс», ООО «БК ТрансОйлбункер».

Представленные документы в полном объеме отражают движение товара.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле. При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, проведении экспертных исследований документов, в отношении которых заявлено о фальсификации не является обязательным.

В результате сопоставления и оценки представленных ответчиком доказательств, подтверждающих бункеровку танкера топливом и последующую реализацию истцом полученного товара, акта сверки подписанного сторонами без замечаний и оговорок пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, в связи с чем факт исполнения обязательств по передаче товара от продавца покупателю доказанным.

При этом судом принято во внимание, что возможность обмена документами путем использования электронных средств связи предусмотрено условиями договора, и ответчик не имеет возможности при направлении актов и накладных контролировать подписание первичных документов уполномоченными лицами или представителями, указанными в строке подписант.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований покупателя о взыскании суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.