Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А72-6828/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6828/2017

«13» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка

о взыскании 2 390 857 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка

к Муниципальному предприятию «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка

о взыскании 783 583 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от МП «Ремтехсервис» – не явился, уведомлен;

от ООО «Теплотехсервис» – ФИО2, паспорт.

установил:

Муниципальное предприятие «Ремтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» о взыскании задолженности в сумме 2 390 857 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 исковое заявление Муниципального предприятия «Ремтехсервис» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

21.06.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

10.07.2017 посредством почты России от Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» поступило встречное исковое заявление к Муниципальному предприятию «Ремтехсервис» о взыскании задолженности в сумме 672 603 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 01.07.2017 в сумме 110 979 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 671 руб. 67 коп.

Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе предварительного судебного заседания 19.07.2017 представитель ООО «Теплотехсервис» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что задолженность перед МП «Ремтехсервис» отсутствует, право хозяйственного ведения муниципального предприятия не зарегистрировано, следовательно, отсутствует право требования уплаты арендных платежей. Не возражал против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

27.07.2017 посредством почты России от МП «Ремтехсервис» поступило встречное исковое заявление.

07.08.2017 посредством почты России от МП «Ремтехсервис» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Теплотехсервис» задолженность в сумме 2 390 857 руб. 52 коп., провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании 09.08.2017 представитель ООО «Теплотехсервис» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения, считал, что исковое заявление МП «Ремтехсервис» необходимо оставить без рассмотрения.

Определением от 09.08.2017 арбитражный суд квалифицировал поступившее встречное исковое заявление МП «Ремтехсервис», как дополнительные пояснения к иску, уточненное исковое заявление, как ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанным определением ходатайство МП «Ремтехсервис» об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, судебное заседание отложено.

31.08.2017 от ООО «Теплотехсервис» поступили уточнение и дополнение к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с МП «Ремтехсервис» задолженность в сумме 672 603 руб. 85 коп., возникшую на основании кредитных договоров от 28.01.2015, от 20.01.2015, от 09.06.2015.

01.09.2017 от МП «Ремтехсервис» поступило уточнение к иску, согласно которому истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности ООО «Теплотехсервис» в сумме 2 390 857 руб. 52 коп.

В судебном заседании 06.09.2017 представитель ООО «Теплотехсервис» поддержал встречное исковое заявление с учетом ходатайства об уточнении требований, возражал против удовлетворения требований МП «Ремтехсервис», представил дополнительные письменные пояснения в материалы дела. Дополнительно пояснил, что заявления о зачете встречных однородных обязательств в адрес МП «Ремтехсервис» не направлялись, задолженность в сумме 672 603 руб. 85 коп. возникла у МП «Ремтехсервис» в связи с предоставлением займов в 2015 году. Договоры займа срок возврата денежных средств не предусматривают, требования о возврате денежных средств в адрес МП «Ремтехсервис» не направлялись. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления МП «Ремтехсервис» без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Муниципальное предприятие «Ремтехсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, суд считает, что их в соответствии со ст.49 АПК РФ следует удовлетворить.

Ходатайство представителя ООО «Теплотехсервис» об оставлении искового заявления МП «Ремтехсервис» без рассмотрения и прекращении производства по делу суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Выслушав представителя ООО «Теплотехсервис», исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец по первоначальному иску просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» задолженность по арендной плате в сумме 699 536 руб. 00 коп., расходы на отопление в сумме 209 112 руб. 00 коп., расходы по водоснабжению в сумме 4 111 руб. 00 коп.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», возражая против удовлетворения указанных требований, указал, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды между МП «Ремтехсервис» и ООО «Теплотехсервис» не заключался.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что в указанной части исковые требования МП «Ремтехсервис» следует оставить без удовлетворения.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Николаевский район» от 13.10.2014 №994, в соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 13.10.2014, от 04.06.2015 Муниципальному предприятию «Ремтехсервис» передано имущество, согласно приложениям №1 к указанным договорам.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия на недвижимое имущество в материалы дела не представлены.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения и оперативного управления (статья 216 ГК РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не препятствует ответчику исполнять условия договора в части внесения арендных платежей.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное муниципальному предприятию «Ремтехсервис», не зарегистрировано, и учитывая, что договор аренды между МП «Ремтехсервис» и ООО «Теплотехсервис» не заключался, суд приходит к выводу, что у МП «Ремтехсервис» отсутствует право требовать от ООО «Теплотехсервис» уплаты арендных платежей в сумме 699 536 руб. 00 коп, возмещения расходов на отопление в сумме 209 112 руб. 00 коп., расходов по водоснабжению в сумме 4 111 руб. 00 коп.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное предприятие не представило доказательства фактической передачи помещений в пользование ООО «Теплотехсервис».

Кроме того, МП «Ремтехсервис» просит взыскать с ООО «Теплосервис» задолженность

- по договору №15 от 11.01.2014 – в сумме 579 456 руб. 00 коп.;

- по договору №3 от 16.01.2014 – в сумме 206 889 руб. 50 коп.;

- по договору №39 от 09.01.2013 – в сумме 69 000 руб. 00 коп.;

- по договору №107 от 01.12.2014 – в сумме 68 201 руб. 80 коп.;

- по договору №98 от 08.11.2014 – в сумме 20 879 руб. 94 коп.;

- по договору №109 от 01.12.2014 – в сумме 101 355 руб. 21 коп.;

- по договору №40 от 11.01.2013 – в сумме 432 316 руб. 07 коп.

Судом установлено, что 16.01.2014 между МП «Ремтехсервис» (Поставщик) и ООО «Теплотехсервис» (Покупатель) заключен договор №3 поставки горюче-смазочных материалов (т.1 л.д.60), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется передать бензин, дизельное топливо (товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно накладным (т.1 л.д.61-65) Поставщик поставил Покупателю бензин марки АИ-92 и дизельное топливо на общую сумму 289 290 рублей.

Согласно расчету Муниципального предприятия «Ремтехсервис» задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» по договору от 16.01.2014 №3 составляет 206 889 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.01.2013 между МП «Ремтехсервис» (Арендодатель) и ООО «Теплотехсервис» (Арендатор) заключен договор №39 аренды транспортных средства (т.1 л.д.46), согласно п.1.1. которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на правах балансовой принадлежности имущество согласно перечню, прилагаемого к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. Договора арендная плата по настоящему Договору составляет 1 000 рублей в месяц за одну транспортную единицу.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что сумма договора составляет 9 000 рублей в месяц.

Из приложения №1 к Договору аренды и акта приема-передачи имущества МП «Ремтехсервис», передаваемого в аренду ООО «Теплотехсервис» от 11.01.2013 Арендатору переданы транспортные средства в количестве 9 единиц.

В соответствии с расчетом первоначального истца задолженность ООО «Теплотехсервис» составляет 69 000 рублей.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

11.01.2013 между МП «Ремтехсервис» (Подрядчик) и ООО «Теплотехсервис» (Заказчик) заключен договор №40 на техническое обслуживание котельных, работающих на твердом топливе на объектах соцсферы Николаевского района.

В соответствии с п.1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию котельных, работающих на твердом топливе. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1.2 Договора).

Стоимость работ установлена п.2.1. Договора и составляет 954 872 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №40 от 26.12.2013, справке о стоимости выполненных работ от 26.12.2013, работы выполнены на общую сумму 694 170 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Теплотехсервис» за оказанные услуги по договору №40 от 11.01.2013 составляет 432 316 руб. 07 коп.

11.01.2014 между МП «Ремтехсервис» (Подрядчик) и ООО «Теплотехсервис» (Заказчик) заключен договор №15 на техническое обслуживание котельных, работающих на твердом топливе на объектах соцсферы Николаевского района (т.1 л.д. 66).

В соответствии с п.1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию котельных, работающих на твердом топливе. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (п.1.2 Договора).

Стоимость работ установлена п.2.1. Договора и составляет 880 884 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №15 от 02.07.2014, справке о стоимости выполненных работ от 02.07.2014, работы выполнены на общую сумму 579 456 руб. 00 коп.

01.12.2014 между МП «Ремтехсервис» (Исполнитель) и ООО «Теплотехсервис» (Заказчик) заключен договор №107 возмездного оказания услуг (т.1 л.д.38), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выгрузке вагонов на железной дороге, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, указанном в настоящем договоре (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора цена услуг, выполняемых Исполнителем, рассчитывается согласно актам поставки и выгрузки вагонов.

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2014 Исполнителем оказаны услуги по погрузке-разгрузке вагонов на сумму 68 201 руб. 80 коп. (т.1. л.д.39).

08.11.2014 между МП «Ремтехсервис» (Исполнитель) и ООО «Теплотехсервис» (Заказчик) заключен договор №98 возмездного оказания услуг (т.1 л.д.40), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги транспорта по обслуживанию котельных и перевозке угля по котельным, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, указанном в настоящем договоре (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора цена оказываемых услуг составляет 79 643 руб. 02 коп.

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2014 Исполнителем оказаны услуги транспорта на сумму 20 879 руб. 94 коп. (т.1. л.д.41).

01.12.2014 между МП «Ремтехсервис» (Исполнитель) и ООО «Теплотехсервис» (Заказчик) заключен договор №109 возмездного оказания услуг (т.1 л.д.43), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги транспорта по обслуживанию котельных и перевозке угля по котельным, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, указанном в настоящем договоре (п.п.1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора цена оказываемых услуг составляет 101 355 руб. 21 коп.

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2014 Исполнителем оказаны услуги транспорта на сумму 101 355 руб. 21 коп. (т.1. л.д.44).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ООО «Теплотехсервис» доказательства оплаты задолженности по указанным договорам не представил.

Не оспаривая размер задолженности, представитель ООО «Теплотехсервис» пояснил, что между сторонами спора имеются другие договоры, по которым у МП «Ремтехсервис» имеется долг перед ООО «Теплотехсервис».

Как указано в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательства того, что между сторонами производились взаимозачеты, в материалы дела не представлены. ООО «Теплотехсервис» воспользовалось предусмотренным правом на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Муниципального предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 376 743 руб. 31 коп.

Согласно встречному исковому заявлению, Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис», с учетом уточнений, просит взыскать с Муниципального предприятия «Ремтехсервис» задолженность, возникшую на основании перечисления денежных средств:

- по расходному кассовому ордеру от 28.01.2015 № 8 в сумме – 549 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.216);

- по договору беспроцентного займа от 26.05.2015 №72 (расходный кассовый ордер от 26.05.2915 №12) в сумме – 80 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.220);

- по договору беспроцентного займа от 09.06.2015 №73 (расходный кассовый ордер от 09.06.2015 №13) в сумме – 68 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.222).

Сложившиеся между сторонами отношения по передаче денежных средств по расходному кассовому ордеру от 28.01.2015 №8 суд квалифицирует как договор займа, поскольку отсутствие подписанного договора займа не свидетельствует об отсутствии сложившихся заемных правоотношений между сторонами. Факт принятия денежных средств в порядке ст. 808 ГК РФ муниципальным предприятием «Ремтехсервис» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету ООО «Теплотехсервис» задолженность муниципального предприятия составляет 672 603 руб. 85 коп.

Муниципальное предприятие «Ремтехсервис» сумму задолженности не оспорило, доказательства возврата денежных средств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявления в части взыскания задолженности в сумме 672 603 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Теплотехсервис» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, в сумме 110 979 руб. 63 коп. за период с 01.07.2017 по 01.07.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела следует, что в договорах займа 26.05.2015, 09.06.2015, а также, в расходном кассовом ордере от 28.01.2015 срок возврата займа не указан.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что стороны согласовали сроки возврата предоставленных займов, а, следовательно, он может быть определен только моментом востребования.

Согласно пояснениям представителя ООО «Теплотехсервис» в судебном заседании 06.09.2017, требования о возврате сумм займов, предоставленных 28.01.2015, 26.05.2015, 09.06.2015, в адрес МП «Ремтехсервис» не направлялись.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку со стороны МП «Ремтехсервис» отсутствует неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата.

Следовательно, требование ООО «Теплотехсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» в пользу Муниципального предприятия «Ремтехсервис» подлежит взысканию основной долг в сумме 704 139 руб. 46 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при подаче искового заявление муниципальному предприятию «Ремтехсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- с муниципального предприятия «Ремтехсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 827 руб. 61 коп.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 123 руб. 68 коп.

- с муниципального унитарного предприятия «Ремтехсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 16 027 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального предприятия «Ремтехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 376 743 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 672 603 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 672 603 руб. 85 коп.

Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 704 139 руб. 46 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 827 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 123 руб. 68 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин