Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-53873/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.08.2019 Дело № А40-53873/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2018;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства города Москвы (Москомстройинвест) – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - ФИО4 по доверенности от 24.09.2018;

от Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – ФИО5 по доверенности от 22.05.2019;

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО6 по доверенности от 13.07.2019;

от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 – ФИО50 по доверенностям (согласно перечню);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО51 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО52, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО52 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим должника утверждена ФИО51

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – кредитора) об отстранении ФИО51 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора, а также представитель иных конкурсных кредиторов, представитель Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение 30 дней со дня его поступления.

К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным указанным параграфом.

Кредитор указывает, что пунктом 1.1 Порядка аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263, установлены правила аккредитации публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика (далее - аккредитация) (в редакции приказа Минэкономразвития России от 25.10.2018 № 577).

В силу пункта 1.1 названного порядка, до внесения изменений, внесенных приказом Минэкономразвития России от 25.10.2018 № 577, указанный порядок устанавливал правила аккредитации публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следствие, указывая на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО51 ПР. указанной аккредитации, кредитор полагает, что последняя подлежит отстранению от исполнения конкурсного управляющего должника по мотивам, предусмотренным положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами отмечено, что, несмотря на то, что при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должник, при заключении договоров инвестирования, не осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, следовательно, обязательные требования к аккредитации конкурсного управляющего не применяются.

Указанный вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствует выводам суда кассационной инстанции, приведенным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по настоящему делу, указавшего, что положения Закона о банкротстве в новой редакции, установившие дополнительные требования к управляющим застройщиков, применяются с 01.07.2018, не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой данным кредитором части (в части назначения конкурсным управляющим должника ФИО51), поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 которого законодатель предусмотрел дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих в делах о банкротстве застройщиков, Закон о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Между тем, судами отмечено что производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено в 2017 году, процедура конкурсного производства введена в отношении должника-застройщика 28.04.2017.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника являются правомерными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-53873/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина