Решение от 24 января 2018 г. по делу № А14-16028/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16028/2017

«24» января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская металлургическая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 110 руб. 50 коп.

при участии: от сторон – представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Открытое акционерное общество «Липецкэнергоремонт» (далее также – истец, ОАО «Липецкэнергоремонт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская металлургическая компания» (далее также – ответчик, ООО «Воронежская металлургическая компания»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 110 руб. 50 коп. переплаты по договору поставки №ВКМ-21 от 21.04.2015.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В порядке статей 156, 163 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.01.2018 по 24.01.2018.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 21.04.2015 заключен договор поставки №ВМК-21, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязуется передать в собственность покупателю (истец по делу), а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), определенную спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые и дополнительные условия указываются по каждой партии в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.п. 1.1., 1.3., л. д. 23-24).

Согласно пункту 3.8 договора датой платежа принимается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям №3 от 22.04.2015 и №4 от 22.04.2015 к вышеуказанному договору срок оплаты – 100 % предоплата; срок поставки в течение 3-7 рабочих дней и 5-10 рабочих дней, соответственно, с момента 100 % предоплаты (л.д. 26, 27).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №1043 от 22.04.2015 на сумму 390 000 руб., №1181 от 28.04.2015 на сумму 85 500 руб., №1189 от 28.04.2015 на сумму 52 640 руб., №2032 от 30.07.2015 на сумму 193 953 руб. 50 коп. осуществил оплату за товар на общую сумму 722 093 руб. 50 коп. (л.д. 39- 42).

По товарным накладным №89 от 28.04.2015 на сумму 436 260 руб., №95 от 12.05.2015 на сумму 78 740 руб., №164 от 31.07.2015 на сумму 191 983 руб. и акту №95 от 12.05.2015 на сумму 8 000 руб. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 714 983 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и невозвращении 7 110 руб. 50 коп. предоплаты, истец 24.01.2017 обратился к ответчику с претензией (л.д. 29-31), а затем 12.09.2017 – в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании ч. 3 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификациям №3 от 22.04.2015 и №4 от 22.04.2015 к договору поставки №ВМК-21 от 21.04.2015 срок оплаты – 100 % предоплата.

Оплата была внесена покупателем платежными поручениями №1043 от 22.04.2015 на сумму 390 000 руб., №1181 от 28.04.2015 на сумму 85 500 руб., №1189 от 28.04.2015 на сумму 52 640 руб., №2032 от 30.07.2015 на сумму 193 953 руб. 50 коп. на общую сумму 722 093 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

В рассматриваемом случае произведенный истцом платеж относился к цене товара и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона аванс либо подлежит зачету в счет исполненного обязательства, либо в случае неисполнения обязательства – возврату.

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные спецификациям №3 от 22.04.2015 и №4 от 22.04.2015 к договору поставки №ВМК-21 от 21.04.2015, поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Задолженность ответчика составляет 7 110 руб. 50 коп.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ответчика в указанном размере доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7 110 руб. 50 коп. задолженности следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская металлургическая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» 7 110 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская металлургическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина