Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-247891/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-247891/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 № 2, срок д 30.06.2023,

от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, по доверенности от 10.11.2022, срок 1 год,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг» ФИО1

на определение от 16.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО3 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-Трейдинг»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник - АО «СГ-трейдинг» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг»; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитаржный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенные между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «СГ – Трейдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд округа с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство представитель управляющего не поддержал в судебном заседании.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа возвращает ходатайство конкурсного управляющего АО «СГ – Трейдинг».

При этом АО «СГ – Трейдинг» предоставлено платежное поручение №401 от 18.05.2023 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу №А40-247891/2030.

Таким образом, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции перечисленные по платежному поручению №401 от 18.05.2023 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежат возврату АО «СГ – Трейдинг».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Должником отчужден имущественный комплекс – Шиловская база сжиженного газа (<...>).

Так, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества № 0812, № 0813, № 0814 от 08.12.2020, заключенными между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец передает в собственность покупателя по стоимости 10 500 000 рублей следующее имущество, образующее собой имущественный комплекс – Шиловскую базу сжиженного газа.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве и по заниженной цене.

Судами установлено, что заявление о признании АО «СГ-трейдинг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 08.12.2020 (30.12.2020 зарегистрирован переход права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия неравноценности с учетом фактического состояния объектов, исходя из добросовестности ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг» указывал, что по оспариваемым договорам должник после возбуждения дела о банкротстве произвёл отчуждение в пользу ответчика дорогостоящего имущества, представляющего собой Шиловскую базу сжиженного газа (<...>), в состав которой входит 18 объектов недвижимого имущества и 1 земельный участок площадью 58 459 кв.м.

Так, цена спорной сделки оставила 10 500 000 рублей, в то время как согласно отчету об оценке №ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022, который был представлен конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного имущества составляет 21 283 575 руб., кадастровая стоимость 27 000 000 рублей, то есть, в два раза больше, чем стоимость по спорным договорам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В практике рассмотрения аналогичных споров сложилась устойчивая позиция о том, что в обоснование доводов о заниженной стоимости имущества Должника, реализованного накануне его банкротства, заявитель предоставляет суду отчет об оценке, в котором отражена действительная рыночная стоимость, существенно превышающая цену сделки.

Суды нижестоящих инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что указанный отчет не подтверждает неравноценность встречного предоставления, ввиду того, что данное обстоятельство подлежит исследованию наряду с представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, осмотр объектов оценщиком не проводился и отсутствовали документы, фиксирующие состояние объектов на спорную дату.

Однако указанные выводы о несостоятельности отчета об оценке, представленного заявителем, являются немотивированными: фактически суды указали, что отчет об оценке не принимается в качестве доказательства нерыночности условий сделки, однако не раскрыли обстоятельства и доказательства, которые бы указывали на обратное. Из судебных актов не усматривается, какие именно представленные ответчиком в материалы спора документы противопоставляются отчету об оценке № ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022, и почему они принимаются судами в качестве подтверждающих факт соответствия цена сделки рыночной стоимости имущества.

Верховный Суд Российской Федерации своих Определениях неоднократно указывал, что немотивированное отклонение судами представляемых сторонами отчётов об оценке недопустимо.

В опровержение выводов отчета № ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022 ответчик представил в материалы дела свой отчет об оценке № 22/0-22 от 14.12.2022.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат в себе обоснования в пользу того, что отчет, представленный ответчиком, может быть принят в качестве надлежащего доказательства в отличие от отчета, представленного заявителем.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции ошибочно не назначил по настоящему обособленному спору независимую судебную оценочную экспертизу, а суд апелляционной инстанции немотивированно протокольным определением отказал в соответствующем ходатайстве конкурсному управляющему.

В данном случае при конкуренции двух, заранее не имеющих установленной силы равноценных доказательств, суду было целесообразно назначить проведение судебной экспертизы независимым экспертом по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу состязательности сторон арбитражного процесса.

Так, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В подобных обстоятельствах, при которых доводы сторон противопоставляются друг другу схожими доказательствами, подлежит назначению судебная экспертиза, которая в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон может быть единственным надлежащим доказательством, которое подтверждает либо опровергает доводы о заниженной стоимости спорных объектов.

Судебные акты, вынесенные в рамках настоящего спора без независимой судебной экспертизы, фактически основаны на том, что один из отчетов об оценке, в частности отчет, представленный ответчиком, принят судом в качестве доказательства, а другой, предоставленный заявителем, не принят в качестве такового, в то время как обоснованных выводов о преимуществе и достоверности отчета № 22/0-22 от 14.12.2022 в обжалуемых судебных актах не приведено.

Единственным доводом судов о несостоятельности отчета № ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022, представленного заявителем, является указание на то, что «осмотр объектов оценщиком не проводился».

Вместе с тем кассатор обоснованно указывает, что в отчете об оценке № 22/0-22 от 14.12.2022, который представлен ответчиком, а именно на странице 14 (абзац № 1) в качестве допущения, на котором основана оценка, также указано, что «осмотр не проводился, так как дата оценки является ретроспективной».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций, во-первых, отступили от соблюдения принципов равенства и состязательности сторон арбитражного процесса, а, во-вторых, приняли решение исходя из доказательства, достоверность и допустимость которого ничем не подтверждена из-за полного противоречия аналогичному доказательству, предоставленному заявителем, допустимость которого, в свою очередь, ничем не опровергнута. Кроме того, отказ от одного из двух аналогичных доказательств в пользу другого мотивирован тем, что отчет об оценке, представленный заявителем, якобы в отличие от отчета, представленного ответчиком, составлен без осмотра объекта оценки. Вместе с тем, этот же вывод прямо опровергается принятым судом в качестве достоверного доказательства отчетом № 22/0-22 от 14.12.2022.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что на рыночную стоимость спорных объектов якобы влияет вынесенное Советским районным судом г. Тулы решение от 19.10.2022 по делу № 2-2141/2022, касающееся правового статуса одного из спорных объектов.

Так, суды указали, что решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 по делу 2-2141/2022 установлено, что противорадиационное укрытие, кадастровый номер 62:25:00:00000:6810, является объектом, приватизация которого запрещена, что также существенным образом влияет на стоимость объектов.

Кассатор указывает, что для целей определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения спорных сделок решение Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 по делу № 2-2141/2022 не могло иметь никакого правового значения, поскольку оно еще не было вынесено на дату заключения спорных договоров.

Так, суды установили, что одним из спорных объектов, отчужденных должником в пользу ответчика, является противорадиационное укрытие (кадастровый номер 62:25:0070501:511, ранее учтенный номер 62:25:00:00000:6810), в отношении которого решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 по делу № 2-2141/2022 установлена обязанность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях истребовать указанное защитное сооружение гражданской обороны из частного владения текущего собственника - ответчика.

Вместе с тем кассатор полагает, что на дату заключения спорных договоров решение Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 г. по делу № 2-2141/2022 еще не было вынесено, и на противорадиационное укрытие не распространялись какие-либо ограничения, в связи с чем право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3 без ограничений. Само по себе установление судом в отношении указанного объекта запрета на нахождение в частной собственности не означает, что спорный объект недвижимости не может быть возвращен в конкурсную массу АО «СГ-Трейдинг». При применении судом последствий недействительности сделки обязанность исполнить Решение Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 по делу № 2-2141/2022 будет снята с ФИО3 и переложена на Должника в порядке процессуального правопреемства (замены ответчика в деле № 2-2141/2022), однако на суть настоящего обособленного спора вышеназванные обстоятельства, по мнению кассатора, никак не влияют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды допустили неправильное применение норм материального права, поскольку вышли за пределы доказывания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды нижестоящих инстанций заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки с должником ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом. Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем при подаче заявления о признании недействительными договоров между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО3 конкурсным управляющим в качестве основания недействительности было заявлено неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя по сделке (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» в рамках настоящего спора договоры с ответчиком заключены 08.12.2020, а уже 16.12.2020 в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-247891/2020 возбуждено дело о банкротстве, при этом право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 30.12.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции вышел за предмет доказывания, безосновательно возложив на конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» обязанность доказать недобросовестность ответчика и его осведомленность о признаках неплатёжеспособности должника.

Судебная практика также исходит из того, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно того, чтобы оны была совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и предусматривала неравноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, поскольку при рассмотрении обособленного пора суды вышли за пределы доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, безосновательно возложив на заявителя обязанность доказывать обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, кассатор указывает, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в суде первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг», извещение которого нельзя считать надлежащим.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 24.01.2023 конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» утверждена ФИО1, в свою очередь, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг».

12.01.2023 ФИО7 был исключен из числа членов НП СРО АУ «Развитие» на основании свидетельства о смерти от 23.12.2022, из чего следует, что 10.01.2023 при рассмотрении настоящего обособленного пора в суде первой инстанции возможность конкурсного управляющего принять участие в судебном заседании отсутствовала. Фактически настоящий обособленный спор был инициирован лицом, чье участие в рассмотрении дела стало объективно невозможным по независящим от воли сторон обстоятельствам.

В силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из вышеуказанной нормы следует, что все выданные конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» ФИО7 с даты смерти прекратили свое действие, что также было объективным препятствием для уведомления арбитражного суда о невозможности участия в судебном заседании.

Поскольку сведения о смерти физического лица представляют собой персональные данные, предоставление которых незаинтересованным лицам запрещено, суд первой инстанции не мог быть уведомлен кем-то из кредиторов или иных участников дела о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» о судебном заседании 10.01.2023. В свою очередь, исключение ФИО7 из числа членов СРО состоялось после судебного заседания, что дополнительно указывает на объективную невозможность предоставления суду 10.01.2023 сведений о смерти конкурсного управляющего и необходимости отложения судебного заседания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во-первых, не был соблюден принцип состязательности сторон, а, во-вторых, отсутствовала объективная возможность представления интересов заявителя,.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-247891/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить АО «СГ – Трейдинг» за проведение судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 300 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 401 от 18.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина