Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А63-1478/2022

023/2023-13186(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1478/2022
г. Краснодар
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 422» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-1478/2022, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Октябрьская 422» (далее – товарищество) о взыскании 89 833 рублей 43 копеек задолженности за отпущенную горячую воду в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, с апреля по май 2021 года, июль 2021 года и 21 578 рублей 53 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общеисковом производстве, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 89 833 рубля 43 копейки задолженности и 17 035 рублей 69 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 27.05.2022 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец при расчете задолженности не учитывает отрицательное потребление в последующих периодах и производит начисления с арифметическими ошибками. Отрицательное значение выявлено товариществом в марте, мае и июне 2021 года. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод ответчика о неправомерности применения истцом норматива потребления коммунального ресурса 3.1 куб. м, а не 3.2 куб. м по индивидуальному потреблению. Истец не производит начисления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в отношении собственников помещений МКД, не передавших своевременно показания приборов учета. Кроме того, в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилое помещение.

В отзыве общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество с сентября 2020 года по июль 2021 года осуществляло отпуск горячей воды в МКД по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества. Объем поставленной в названный период горячей воды определен истцом в актах, которые ежемесячно направлялись ответчику. Для оплаты энергоресурса общество выставляло ответчику счета и счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.


Поскольку товариществом оплата поставленного энергоресурса осуществлялась ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика, осуществляющего управление спорным МКД, обязанности по оплате задолженности и сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией, ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора на получение ресурса для СОИД товарищество не исполнило, направленный обществом проект договора не подписало, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказало, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим императивным требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтены объемы коммунального ресурса, поставляемые в нежилое помещение, апелляционный суд указал на следующее. В материалы дела представлены акты совместного обследования тепловых сетей от 05.08.2022 и акт обследования нежилого помещения от 26.07.2022, согласно которым нежилое помещение (магазин), является самостоятельным помещением, пристроенным к МКД, горячее водоснабжение которого осуществляется с помощью электрического бойлера, стояки горячего водоснабжения на врезках запаяны заглушками,


что исключает возможность потребления горячей воды. Доказательств наличия возможности потребления горячей воды в спорный период ответчик не представил.

Установив это, суд сделал вывод о том, что в спорном МКД нежилое помещение при исчислении объема ресурса на содержание общего имущества не участвует, доказательств наличия иных нежилых помещений в МКД в дело не представлено.

Довод товарищества о занижении истцом объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, судом проверен и отклонен ввиду противоречия его представленным в дело доказательствам. Суды также указали на отсутствие у истца обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. В случае установления недостоверности сведений, представленных потребителем, производится перерасчет. Товарищество не подтвердило недостоверность сведений, сообщенных обществу собственниками помещений в МКД.

Доводы товарищества, направленные на опровержение расчета истца, также являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, как основанные на неверном понимании ответчиком норм права. Основанием для перерасчета задолженности может служить доказанность недостоверности представленных потребителями сведений, однако подобные доказательства товарищество не представило.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений истца по названным товариществом квартирам (1– 6, 8 – 16) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Аргумент товарищества о неправомерности применения истцом норматива 3.1 куб. м вместо 3.2 куб. м также рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом с учетом выявленного размера ванн (не более 1600 мм) применен норматив 3.1 куб. м, установленный приказом министерства жилищного и коммунального хозяйства Ставропольского края от 16.05.2013 № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае» (с изменениями, внесенными приказом от 11.03.2016 № 85). Норматив 3.2 куб. м применяется при длине ванны свыше 1650 мм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).


Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А63-1478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина


Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:16:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:45:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна