Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А28-4141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4141/2019
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125040, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111)

о взыскании 6 514 980 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПИК» (далее – истец, ООО «НТЦ «ПИК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – ответчик, ООО «ПМК Сибири») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2018 № Д-2018-82641 в размере 6 514 980 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2018 ООО «НТЦ «ПИК» (поставщик) и ООО «ПМК Сибири» (покупатель) заключили договор поставки № Д-2018-82641 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «продукция»), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договора подписали спецификации № 1 от 15.02.2018, № 2 от 13.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 18.04.2018, в которых согласовали продукцию, подлежащую поставке, количество, цену продукции, сроки оплаты: 30% - аванс, 70% - в течение 30 календарных дней после фактической поставки оборудования.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным от 20.02.2018 № 171, от 30.03.2018 № 333, от 23.05.2018 № 547, от 09.06.2018 № 638 поставил в адрес покупателя товар. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати покупателя в товарных накладных, акты сверки, гарантийное письмо от 26.10.2018 № 147/ПМК, частично оплатил товар.

21.01.2019 истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 № 02 о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, закон связывает соблюдение претензионного порядка с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 18.01.2019 № 02, в которой имеется указание на договор, спецификации к договору, товарные накладные, размер задолженности по каждой товарной накладной, также в претензии указан адрес, на который претензия направлена: 125040, <...>, эт. 4, пом. XXII, ком. 111. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика. К претензии приложена экспедиторская расписка № 1306017706.

Как следует из представленной с сайта Major Express информации из раздела «состояние доставки» претензия, направленная по адресу: 125040, <...>, эт. 4, пом. XXII, ком. 111, получена 22.01.2019 в 10 ч. 54 мин.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) сформулировано, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление ООО «НТЦ «ПИК» принято судом к производству 29.03.2019, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 15.05.2019 предварительное судебное заседание отложено. Ответчик получил определения суда.

Несмотря на возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с претензией, ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению права истца на своевременное получение причитающейся задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 6 514 980 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 574 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.01.2019 № 03/19/ПС с ООО «Правовой центр «Дипломат плюс», согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги и правовую помощь в рамках правоотношений клиента с контрагентом - ООО «ПМК Сибири» по истребованию дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 18.01.2019, в размере 6 514 980 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 коп.

В рамках настоящего договора исполнитель, в случае необходимости, вправе: консультировать клиента по всем вопросам, связанным с исполнением договора; изучить представленные клиентом документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и нормативно-правовых актов, обосновывающих позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с претензионными (судебными) процессами вопросам; подготовить необходимые документы для претензионной работы и в суд, при необходимости выделить достаточное число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить защиту интересов клиента по настоящему договору на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов, а также в исполнительном производстве.

21.01.2019 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 3, из которого следует оказание исполнителем услуг по истребованию дебиторской задолженности с контрагента - ООО «ПМК Сибири», сформированной по состоянию на 18.01.2019, в размере 6 514 980 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 коп.

Истец по платежному поручению от 21.01.2019 № 64 оплатил стоимость оказанных услуг в размере 32 574 рубля 90 копеек.

Проанализировав договор оказания юридических услуг от 18.01.2019 № 03/19/ПС и акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.01.2019 № 3, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 574 рубля 90 копеек следует отказать.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 55 575 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.02.2019 № 101. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125040, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, <...>) задолженность по договору №Д-2018-82641 от 31.01.2018 в размере 6514980 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 55575 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32574,90 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова