Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А45-26649/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26649/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Астафурова Олега Владиленовича на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (630102, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 26, ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016.

В заседании принял участие представитель Астафурова Олега Владиленовича Гребенщиков Д.Н. по доверенности от 02.08.2018.

Суд установил:

решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключённого между Астафуровым Олегом Владиленовичем и ООО «ОПОРА», применении последствий недействительности сделки в виде обязании Астафурова О.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска, VIN JSAJTDA4V00118456, государственный номер Н 900 УА 54.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С названными судебными актами не согласен Астафуров О.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно разрешён вопрос о сроке исковой давности, который в спорной ситуации должен был исчисляться с момента утверждения Гарфутдинова А.Х. временным управляющим, то есть с 01.02.2017. Таким образом, срок исковой давности (равный одному календарному году) истёк 02.02.2018.

В судебном заседании представитель Астафурова О.В. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 между ООО «ОПОРА» (продавец) и Астафуровым О.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JSAJTDA4V00118456, государственный номер Н 900 УА 54, цвет серый.

Цена автомашины согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт исполнения договорных обязательств подтверждён актом приёмки-передачи от 10.10.2016.

Производство по делу о банкротстве ООО «ОПОРА» возбуждено 09.01.2017.

Полагая, что сделка купли-продажи является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку автомобиль реализован по заниженной цене и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Астафуров О.В. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данного договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал на то, что требование от 13.02.2018 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что срок исковой давности по заявлению следует исчислять с момента утверждения Гарфутдинова А.Х. конкурсным управляющим (31.05.2017), а не с момента утверждения в качестве временного управляющего (01.02.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Гарфутдинов А.Х. являлся временным управляющим ООО «ОПОРА», был утверждён на эту должность определением суда от 01.02.2017.

Конкурсным управляющим должником Гарфутдинов А.Х. утверждён решением суда от 31.05.2017.

С учётом того, что заявитель являлся временным управляющим должником и о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества должника он должен был узнать ещё в процедуре наблюдения, суды сделали правильный вывод о начале течения срока исковой давности с даты утверждения Гарфутдинова А.Х. конкурсным управляющим ООО «ОПОРА», то есть с 31.05.2017.

Таким образом, годичный срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (13.02.2018) не истёк.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Астафурова Олега Владиленовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина