Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-118754/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118754/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Апатит» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), представителя ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» ФИО2 (доверенность от 26.05.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15050/2025) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-118754/2024, принятое по иску акционерного общества «Апатит» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 1 950 153,52 руб. неустойки по договору № АПТ-10-0006259 от 11.01.2022, 83 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 992 833,65 руб. неустойки, 83 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив требования в части взыскания 478 230,92 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела при снижении суммы неустойки. Ответчик считает размер неустойки чрезмерным. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено, что по спецификации № МТХ-СП-03 25.08.2022 был изменен предмет и срок поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между сторонами заключен договор № АПТ-10-0006259 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истец) товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора условия оплаты товара – в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации № МТХ-СП-01 от 01.04.2022, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку ТМЦ в срок до 31.08.2022.

Ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара, так как поставка была осуществлена 07.11.2022, что подтверждается УПД № 342 от 26.10.2022.

В соответствии с условиями спецификации № МТХ-СП-02 от 17.05.2022, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку ТМЦ в срок до 23.08.2022.

Ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара, так как поставка была осуществлена 25.11.2022, что подтверждается УПД № 351 от 21.11.2022.

В соответствии с условиями спецификации № МТХ-СП-03 от 21.06.2022, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку ТМЦ в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации.

Ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара, так как поставка была осуществлена 07.02.2023, что подтверждается УПД № 19 от 26.01.2023.

В соответствии с условиями спецификации № МТХ-СП-04 от 09.09.2022, ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку ТМЦ в срок до 25.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к спецификации).

Ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара, так как поставка была осуществлена 26.12.2022, что подтверждается УПД № 376 от 23.12.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил поставщику неустойку в размере 1950153,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом с учетом положения статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/или спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставе товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки излагаются в претензии и направляются поставщику. Обязанность поставщика по оплате неустойки возникает с первого дня просрочки поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 1950153,52 руб. по состоянию на 26.12.2022.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для еще большего снижения суммы неустойки, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом

справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суждения апеллянта относительно сроков поставки по спецификации № МТХ-СП-03 25.08.2022, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 10.1 договора, любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон собственноручно либо с использованием усиленной квалификационной электронной подписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования каких-либо изменений в установленной сторонами форме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-118754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало