Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-11904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11904/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11904/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) к обществу с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ИНН 9602174859), о взыскании 34 347 254 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 09.01.2017г., ФИО2, доверенность от 23.03.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 15.05.2017г., ФИО4, директор, приказ от 17.06.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в размере 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014г. № 05-З, от 08.10.2014г. № 13 и от 09.06.2014г. № 04-З.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Югорская промышленная корпорация» и АО «Корпорация Развития».

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения сторон удовлетворено частично.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Югорская промышленная корпорация» (ИНН <***>).

В отношении АО «Корпорация Развития» ни одна из сторон не могла обосновать наличие оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 для подтверждения обстоятельств содействия кредитора возникновению просрочки и недобросовестного поведения со стороны истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку содействие кредитора просрочке исполнения обязательства ответчиком подтверждается не свидетельскими, а письменными доказательствами, а оценку действиям кредитора суд способен дать сам, без заслушивания личного мнения на то названных ответчиком лиц.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Корпорация Развития» ответа наблюдательного совета на письмо от 09.02.2016г.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется протокол.

Ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, касающиеся довода о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора от 16.06.2014г. № 05-З по платежному поручению от 16.06.2014г. № 209 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислено в займ 750 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.09.2015г. (п. 1.1. договора, п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015г.).

По договору от 08.10.2014г. № 13 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) выдан займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014г. № 667, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 31.12.2015г. (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора от 09.06.2014г. № 04-З по платежному поручению от 09.06.2014г. № 182 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислен займ в размере 745 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 15.12.2015г. (п. 1.1. договора, п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015г.).

Как указывает истец, заемные средств по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств истцом на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 34 347 254 руб. 17 коп., в том числе

1) по договору от 16.06.2014г. № 05-З за период с 01.10.2015г. по 16.02.2016г. в сумме 24 522 499 руб. 99 коп.;

2) по договору от 08.10.2014г. № 13 за период с 01.01.2016г. по 16.02.2016г. в сумме 60 005 руб.

3) по договору от 09.06.2014г. № 04-З за период с 16.12.2015г. по 16.02.2016г. в сумме 9 764 749 руб. 18 коп.

Требование истца о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016г. № СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов.

Ответчик факт возврата заемных средств с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждает (отзыв на иск). При этом ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по возврату заемных средств.

Ответчик указывает, что на момент выдачи займов АО «Корпорация Развития» являлось единственным участником и истца, и ответчика, с долей участия 100 % уставного капитала.

23.09.2015г. АО «Корпорация Развития» осуществило продажу доли, равной 100 % уставного капитала ответчика, обществу с ограниченной компанией «Югорская Промышленная Корпорация» (решение о продаже принято 29.05.2015г., но по вине АО «Корпорация Развития» продажа фактически осуществлена 23.09.2015г.).

Ответчика ссылается, что генеральный директор ответчика ФИО4 в 2015г.-2016г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Корпорация Развития» (занимал должность Первого заместителя генерального директора по экономике и финансам), ему было известно о возбуждении Арбитражным судом Свердловской области в отношении истца дела о банкротстве (№ А60-50630/2015) по заявлению АО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ». В связи с тем, что АО «Корпорация Развития» полагало требования АО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» незаконными, было принято решение о непроведении ответчиком платежей в пользу истца в счет возврата сумм займа во избежание их последующего принудительного списания на основании исполнительного листа в пользу АО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016г. дело № А60-50630/2015 о банкротстве истца прекращено, после чего заемные средства сразу же возвращены ответчиком истцу.

Таким образом, ответчик ссылается, что исполнения обязательств по договорам займа было приостановлено по просьбе учредителя истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение довода о содействии кредитора (истца) просрочке исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, доказательств дачи указаний истцом, его учредителем о приостановлении исполнения обязательств по договорам займа. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения данного факта (ст. 68 АПК РФ), учитывая, что соглашение об изменении условий договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд внимательно выслушал в судебном заседании ФИО4, который от имени истца, ответчика и осуществлял сделки, конечной целью которых было приобретение ценных бумаг, но ни одного обстоятельства, позволяющего сделать вывод, что имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, так и не было названо.

Намерения у сторон (распоряжение об отсрочках платежа, прощении долга), возможно, и были, они, возможно, и обсуждались, но так и не были оформлены ни в форме одностороннего документа, содержащего определенно выраженное намерение кредитора отказаться от процентов за просрочку возврата долга или от их взыскания, ни в форме соглашения, ни в качестве условия договора.

В отсутствие таких документов заемщик несет риск несвоевременного исполнения обязательства, тем более, что ответственность определена законом, а не договором.

В силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины до пределов непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 16.06.2014г. № 05-З, от 08.10.2014г. № 13, от 09.06.2014г. № 04-З, что является основанием для начисления процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательства по возврату сумм займа, не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 34 347 254 руб. 17 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОВОМИР" (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) 34 347 254 руб. 17 коп. процентов за просрочку возврата займа.

Взыскать с ООО "ОВОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194736 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева