Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-36448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36448/17
25 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36448/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615336300210)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2015г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о взыскании 183 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 7 от 01.09.2016, 15 342 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 02.02.2018г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с целью подтверждения факта оказания услуг просил опросить свидетелей – ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании указанными лицами даны пояснения по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определениях от 02.02.2018г., от 28.02.2018г., не исполнил. В материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №7 от 01.09.2016 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грунта в период с 03 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора один отработанный час оплачивается в размере 800 рублей. Оплата заказчиком стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти банковских дней со дня перечисления денежных средств заказчику.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору на сумму 183 200 рублей, что подтверждается актом №7 от 29.10.2016, подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Однако, ответчиком оплата не произведена, задолженность по договору составила 183 200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму. Ответчик сообщил суду, что имеющиеся подписи со стороны общества, как в договоре, так и в акте, не соответствуют подписям лиц, уполномоченных на подписание такого рода документов. Вместо подписи директора, стоит подпись не схожая с его, что вызывает сомнения в подлинности представленных документов. Кроме того, ответчик указал, что спорный договор является договором перевозки, срок исковой давности по которому истек 29.10.2017г, тогда как истец обратился с иском в суд 30.11.2017г., на этом основании ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Далее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: «Кем выполнена подпись в договоре оказания услуг № 7 от 01.09.2016 и акте № 7 от 29.10.2016 от имени генерального директора ООО «СМУ-7», им самим или иным лицом?», которое в процессе рассмотрения спора ответчиком не поддержано.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены для обсуждения кандидатуры экспертов (экспертных учреждений, организаций), сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за производство экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Определениями от 02.02.2018г., 28.02.2018г., суд предлагал ответчику представить необходимые сведения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы, представить доказательств перечисления денежных средств за проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Указанные требования, ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика 183 200 рублей стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания исполнителем услуг по договору № 7 от 01.09.2016г. в спорный период подтверждается актом №7 от 29.10.2016г., подписанным директором заказчика. На акте проставлена печать организации ООО «СМУ-7».

Между тем, ответчик оспорил как факт оказания услуг, так и подписание директором общества представленных истцом документов.

С целью подтверждения факта оказания автоуслуг судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд для дачи показаний ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании указанные лица судом опрошены.

Из пояснений ФИО5 следует, что он вел учет рабочего времени исполнителя (ФИО2), в период перевозки грунта документы не составлялись. Свидетель указал, что он производил заправку КАМАЗа исполнителя, вел учет ГСМ. Также пояснил, что были периоды, когда ГСМ отсутствовали, в связи с чем, исполнителям, которых в период проведения работ с августа 2016 по октябрь 2016 года было трое, приходилось заправляться самостоятельно. В этой связи, по поручению генерального директора общества ФИО6 с банковской карты его супруги ФИО7 на счет ИП ФИО4 (также вместе с ФИО2 перевозившего грунт по договору) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были разделены между исполнителями по 50 000 рублей. ФИО8 пояснил, что при перевозке грунта (на расстояние 200 м.) ФИО2 лично управлял своим КАМАЗом.

ФИО4 пояснил, что перевозка грунта осуществлялась с начала сентября по 28-29 октября 2016г. тремя машинами. Как указал ФИО4 договоры на автоуслуги были подписаны со стороны ООО «СМУ-7» ФИО9, который является главным инженерном ООО «СМУ-7». Как утверждает ФИО4, ставя подписи на документах, ФИО9 указал на то, что имеет право подписи, в связи с чем, им от имени общества был подписан акт оказанных услуг, однако, соответствующую доверенность работникам не представил. Учитывая, что у ФИО9 имелась печать общества, у исполнителей не возникло сомнений в полномочиях ФИО9 Акты оказанных услуг были составлены на основании сведений, представленных ФИО5, который в течении всего периода вел учет рабочего времени. 10.10.2016г. исполнители попросили у ФИО6 денежные средства. 11.10.2016г. со счета жены ФИО6 на счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. Поскольку на объекте работало три машины, 150 000 рублей разделили между тремя лицами, по 50 000 рублей каждому.

ФИО2 не отрицал получение денежных средств в размере 50 000 рублей, указал, что данные денежные средства были использованы на приобретение ГСМ.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца и свидетелей, пришел к выводу о том, что услуги по договору истцом оказаны на сумму 183 200 рублей.

Допустимых доказательств того, договор не заключался, что услуги, принятые ответчиком, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, обществом также не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период исполнения договора, а именно, 11.10.2016 года, на счет ИП ФИО4 (также вместе с ФИО2 перевозившего грунт по договору) перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были разделены между предпринимателями по 50 000 рублей.

Однако, договор не содержит условий о возмещении заказчиком исполнителю расходов на приобретение ГМС, в этой связи, довод истца о том, полученные им 50 000 рублей не являются частичной оплатой оказанных услуг суд признает несостоятельным.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты обществом оказанных ему предпринимателем услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору №7 от 01.09.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 133 200 рублей. В остальной части иска надлежит отказать в связи с произведенной обществом оплатой по договору.

Отклоняя довод ответчика о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, суд отмечает следующее.

По смыслу норм процессуального законодательства, достоверность доказательства, оцениваемого судом, заключается в отражении таким доказательством объективных обстоятельств дела, исключающем искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения спора. Недостоверность доказательства устанавливается арбитражным судом путем проверки документа на соответствие требованиям закона, сопоставления с совокупностью иных собранных в деле доказательств, а также в процессе проверки по заявлению стороны о фальсификации.

О фальсификации перечисленных выше доказательств (договора, акта) в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Несоответствие содержания документации, представленной истцом в дело, иным его материалам также не усматривается судом. Подписи, проставленные на документах, скреплены оттиском печати ООО «СМУ-7» о неправомерном выбытии которой из оборота ответчик не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.

Учитывая, что гражданское законодательство связывает возникновение обязанности оплатить услуги с фактом их принятия заказчиком, который оформляется документом, определенным в договоре, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него процессуальных обязанностей.

Заявив о недостоверности представленных истцом в дело доказательств, ответчик не совершил никаких предусмотренных процессуальным законодательством действий, направленных на опровержение содержания договора №7 от 01.09.2016, акта оказанных услуг, а также не опроверг пояснения свидетелей. Сами по себе утверждения ответчика о том, что данные документы не подписывались его уполномоченным представителем, не имеют доказательственной силы и не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчик также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы факт оказания услуг, однако в настоящем деле факт оказания услуг подтверждается не товарно-транспортными накладными, а актами выполненных работ, так как договор по обязательствам между истцом и ответчиком является не договором перевозки грузов, а договором оказания услуг, при этом у суда нет оснований полагать, что данный договор является договором перевозки грузов исходя из положений ст. 785 ГК РФ. В этой связи подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заявил требование о взыскании с ответчика 15 342 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 29.11.2017.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако судом установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из полной суммы задолженности, заявленной в исковых требованиях.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расчет процентов необходимо производить исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем за период с 03.01.2017 по 29.11.2017 сумма процентов составила 11 155 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 11 155 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615336300210) – 133 200 рублей задолженности, 11 155 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 057 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко