Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-17404/2016

036/2018-47432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17404/2016
г. Краснодар
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Пачковской Светланы Геннадьевны (ИНН 234700230361, СНИЛС 011-360-632 89) – Бойченко Е.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Пачковской Светланы Геннадьевны – Чернышовой Екатерины Николаевны, ответчика – Пачковской Олеси Витольдовны (СНИЛС 033-180-108 01), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пачковской Олеси Витольдовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-17404/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской С.Г. (далее – должник) финансовый управляющий должника Чернышова Е.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров от 03.06.2014 дарения (одной квартиры и трех земельных участков), заключенных должником и Пачковской О.В., применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что указанные сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются недействительными (ничтожными), поскольку безвозмездны и заключены должником с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности. В результате указанных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что является злоупотреблением и нарушает права кредиторов.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.07.2018 (судья Маклашов В.В.) признаны недействительными договоры дарения от 03.06.2014, заключенные должником и Пачковской О.В., применены последствия недействительности сделок; с Пачковской О.В. в конкурсную массу должника взыскано 4950 тыс. рублей рыночной стоимости имущества, поскольку имущество ответчик продал третьим лицам. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2018 определение суда от 18.07.2018 изменено, подлежащая взысканию с Пачковской О.В. в конкурсную массу должника денежная сумма (рыночная стоимость имущества) уменьшена с 4 950 тыс. рублей до 4 млн рублей. В остальной обжалуемой части определение от 18.07.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недобросовестностью сторон сделки, поскольку договоры дарения заключены с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. При определении рыночной стоимости имущества апелляционный суд в том числе учел сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о кадастровой стоимости подаренной квартиры (3 647 569 рублей 04 копейки) и цены последующей продажи земельных участков согласно договорам купли-продажи от 14.06.2016 (1 млн рублей, т. 1, л. д. 41, 51, 102).

В кассационной жалобе Пачковская О.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с Пачковской О.В. в конкурсную массу должника 3100 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно указал сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу должника (4 млн рублей); поскольку земельные участки впоследствии проданы третьим лицам; в трех договорах от 14.06.2016 купли-продажи указаны иные суммы (700 тыс. рублей по каждому договору).

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы, указав на то, что в договорах от 14.06.2016 указана цена земельных участков 700 тыс. рублей.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.09.2018 определение суда первой инстанции изменено, в суде кассационной инстанции подлежит проверке только постановление апелляционного суда. Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части (т. е. в части размера взысканной рыночной стоимости имущества) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, определением суда от 02.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 14.07.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Суды установили следующие обстоятельства. 03.06.2014 должник (даритель) и Пачковская О.В. (одаряемая) заключили следующие сделки по отчуждению принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества: договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:25:0101030:142, общей площадью 80,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братская, 70, кв. 9; договор дарения земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101030:4, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Кошевых, 37; договор дарения земельного участка площадью 506 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101030:18, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Кошевых, 39; договор дарения земельного участка площадью 462 кв. м. с кадастровым номером 23:25:0101030:46, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братьев Кошевых, 41. Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2017 № 23/001/079/2017-4068, № 23/001/079/2017-4104 и № 23/001/079/2017-4067, от 02.08.2017 № 23/001/079/2017-4027.

В последующем на основании договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты перешло к третьим лицам: Горшкову Павлу Вячеславовичу, Трохиной Дарье Михайловне и ООО «Инвестиционная компания «Азак». Полагая, что данные сделки дарения заключены с целью причинить вред кредиторам должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и взыскании в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества.

Суды признали оспариваемые сделки дарения недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской. В указанной части судебные акты должник по существу не оспаривает. Из материалов дела видно, что апелляционный суд постановлением от 09.09.2018 изменил определение суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости имущества, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника, уменьшив эту сумму с 4 950 тыс. рублей до 4 млн рублей. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.


В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды указали, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, впоследствии отчуждено и принадлежит Горшкову Павлу Вячеславовичу, Трохиной Дарье Михайловне и ООО «Инвестиционная компания «Азак», возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки с Пачковской О.В. надлежит взыскать в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление Росреестра представило в материалы дела копии договоров купли-продажи спорного имущества, в которых стороны определили стоимость данного имущества (цена последующей реализации): земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101030:18, реализованного по договору купли-продажи от 14.06.2016 Горшкову П.В., составила 1 млн рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101030:46 – 1 млн рублей, земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101030:4 – 1 млн рублей; стоимость квартиры, реализованной Трохиной Д.М. по договору купли-продажи от 17.06.2016 – 1 млн рублей. Общая сумма полученных Пачковской О.В. денежных средств составляет 4 млн рублей.

В приложение к кассационной жалобе Пачковская О.В. направила копии договоров купли продажи спорных объектов, в которых стороны определили стоимость земельных участков (кадастровые номера 23:25:0101030:18, 23:25:0101030:46, 23:25:0101030:4). Между тем подлинные экземпляры указанных договоров суду не представлены. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые


не являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции. Установленная судом рыночная стоимость документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление Росреестра в письме от 19.12.2017 № 03-631/1985, направило в суд первой инстанции надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи, а также заявления о том, что расчет с продавцом (покупателем) произведен, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют. Указанные договоры (в которых цена продажи объектов указана 1 млн рублей) недействительными не признаны, ходатайств об их фальсификации не заявлено.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции правомерно учел цену последующей реализации: по договорам купли-продажи от 14.06.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:25:0101030:18, 23:25:0101030:46, 23:25:0101030:4, заключенных с Горшковым П.В. – 1 млн рублей по каждому договору; по договору купли- продажи квартиры от 17.06.2016, заключенному с Трохиной Д.М. – 1 млн рублей. Общая сумма полученных Пачковской О.В. денежных средств составляет 4 млн рублей.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 по делу № А32-17404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко