Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-20671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20671/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗС-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДЗС-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

об обязании завершить пуско-наладочные работы, завершить ввод оборудования в эксплуатацию,

при участии:

от ООО «Русская промышленная компания» – ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО «ДЗС-Снабжение» – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» с первоначальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗС-Снабжение» о взыскании:

1) суммы в рублях в размере, эквивалентном 54521 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей задолженность по оплате по договору поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020г.

2) суммы в рублях в размере, эквивалентном 708 (семьсот восемь) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по договору поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020г. за период с 06.08.2020 г. по 29.10.2020 г.

3) суммы в рублях в размере, эквивалентном 48,5 (сорок восемь) евро 5 евроцентов в неделю по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по первому платежу договора поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020г. за период с 30.10.2020г. по день вынесения решения судом.

4) суммы в рублях в размере, эквивалентном 6 (шесть) евро в неделю по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по второму платежу договора поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020г. за период с 30.10.2020г. по день вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДЗС-Снабжение» обратилось к ООО «Русская промышленная компания» со следующими встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Обязать ООО «Русская промышленная компания» исполнить обязательства, предусмотренные Договором поставки №001/02-20 от 13.02.2020 г. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу №А57-20671/2020: завершить пуско-наладочные работы, завершить ввод Оборудования (универсальный обрабатывающий центра АХА VNC 2-м) в эксплуатацию, а именно:

1.1 Осуществить залив Смазочно-охлаждающих жидкостей (п. 1.5 Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.2 Произвести проверку Функции управления - передача данных (п. 3.3 Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.3 Произвести ввод (загрузку программы) оборудования (п. 4.5 Акта ввода в эксплуатацию Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.4 Произвести демонстрацию работоспособности Оборудования путем изготовления детали-образца на основании тестовой программы, заданной для изготовления детали на Оборудовании.

2. Взыскать с ООО «Русская промышленная компания» в пользу ООО «ДЗС-Снабжение» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления Решения суда по делу в законную силу;

3. Взыскать с ООО «Русская промышленная компания» в пользу ООО «ДЗС-Снабжение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание обеспечили явку представители ООО «Русская промышленная компания», ООО «ДЗС-Снабжение».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО «ДЗС-Снабжение» (Покупатель) и ООО «Русская промышленная компания» (Продавец) заключен договор поставки №001/02-20 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора – продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование, в количестве и комплектации и по цене согласно Приложению №1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в собственность в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора – цена Договора составляет 60 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% 10 000 евро 00 центов.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата по договору осуществляется покупателем на счет продавца:

- первый платеж в размере 90% от общей суммы договора – 54 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 9 000 евро 00 центов оплачивается покупателем в течение 5 пяти банковских дней от даты приема-передачи оборудования на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ- 12, на основании счета Поставщика;

- второй платеж в размере 10% от общей суммы договора – 6 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 1 000 евро 00 центов оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.3. Договора – Поставка считается осуществленной Продавцом в полном объеме с момента фактической передачи оборудования Продавцом полномоченному представителю Покупателя, что оформляется товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом (УПД), которая подписывается представителями сторон.

Место доставки по адресу: 196128, <...> (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2.2. Договора – покупатель обязуется обеспечить выполнение следующих подготовительных работ для ввода Оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями технической документации и условиями продавца:

- подготовить постоянное место для установки Оборудования;

- распаковать Оборудование;

- установить Оборудование на его постоянное место эксплуатации на поставляемые совместно с Оборудованием установочные элементы;

- осуществить подвод электропитания и сжатого воздуха.

В силу п. 6.1. Договора поставки №001/02-20 от 13.02.2020 – в случае просрочки поставки Оборудования по настоящему Договору более чем 10 дней, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждую неделю просрочки, причем общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 6.2. Договора – в случае просрочки платежа за Оборудования по настоящему договору более чем 10 дней, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не своевременно произведенного платежа за каждую неделю просрочки, причем общая сумма неустойки не должна превышать 5% от общей цены договора.

В приложении №1 к Договору в качестве наименования оборудования указано – универсальный обрабатывающий центр AXA VHC 2-М с системой ЧПУ. Цена оборудования, включая НДС 20% - 60 000 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания условий Договора поставки №001/02-20 от 13.02.2020, следует, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части ввода Оборудования в эксплуатацию, так и договора поставки в части поставки оборудования. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению как нормы §3 главы 30 «Поставка» так и нормы §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара по Договору, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №0040 от 17.07.2020.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Обязанность Продавца по поставке товара была выполнена 17.07.2020, а обязанность Покупателя по перечислению первого платежа за оборудование (54000 евро) должна была быть выполнена в течение 5 банковских дней, то есть в период с 17.07.2020 по 24.07.2020 включительно.

Согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложения №2 к договору) подписанному сторонами 03.08.2020 оборудование было введено в эксплуатацию Продавцом на территории Покупателя, а значит Продавец полностью исполнил все свои обязательства по Договору поставки. У Покупателя возникла обязанность полностью оплатить полученный товар (произвести второй платеж по договору 10%) с 03.08.202 в течение 5 банковских дней, то есть в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 включительно.

04.08.2020 в адрес истца поступило гарантийное письмо за №04/08-1, которым ответчик гарантировал оплату поставленного оборудования в срок не позднее 10.09.2020.

10.09.2020 истец письмом № РПК-007/20 поинтересовался у ответчика о причинах отсутствия оплаты в гарантированные сроки и просьбой произвести оплату в кратчайшие сроки.

Ответ на письмо в адрес истца не поступил.

Не получая от ответчика «обратной» связи, в целях надлежащего исполнения договора истец направил ответчику 08.10.2020 претензию №РПК-011/20 в которой изложил требования об оплате до 12.10.2020 основного долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) евро и неустойки 588 (пятьсот восемьдесят восемь) евро по курсу ЦБ РФ.

12.10.2020 оплата по договору на счет истца не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.10.2020 №396, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 5 479 евро.

Доказательства полной оплаты материалы дела не содержат.

Задолженность ООО «ДЗС-Снабжение» перед ООО «Русская промышленная компания» по договору поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020 года на поставку технологического оборудования универсальный обрабатывающий центр АХА VHC 2-М на 25 февраля 2021 года составляет в сумме основного долга 54521 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, ООО «Русская промышленная компания» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора, за период с 06.08.2020 по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки платежа за Оборудование более чем на 10 дней, Продавец вправе, потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному Договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Оборудования являются обоснованными.

Проверив расчет истца в отношении неустойки, суд считает его верным.

На дату принятия решения неустойка за период с 06.08.2020 по 25.02.2021 составляет в размере 1634,5 евро, которая в свою очередь рассчитывается следующим образом:

1) до частичной оплаты сумма основного долга на 29 октября 2020 года составляла 60000 евро, первый платеж 90% от цены договора 60000*90/100 = 54000 евро, второй платеж 10% от цены договора 60000*10/100 = 6000 евро:

- сумма неустойки по первому платежу (54 евро в неделю) за период (12 недель) с 06.08.2020 по 29.10.2020 составляет 648 евро;

- сумма неустойки по второму платежу (6 евро в неделю) за период (10 недель) с 20.08.2020 по 29.10.2020 60 евро.

Общая сумма неустойки на 29 октября 2020 года составляет 648+60 = 708 евро.

2) после частичной оплаты в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ (91,26) на день оплаты составило 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) евро, была уменьшена сумма основного долга на 5479 евро.

- сумма неустойки по первому платежу (48,5 евро в неделю) за период ( 7 недель) с 30.10.2020 по 25.02.2021 составляет 824,5 евро;

- сумма неустойки по второму платежу (6 евро в неделю) за период (17 недель) с 30.10.2020 по 25.02.2021 составляет 102 евро.

Общая сумма неустойки на 25 февраля 2021 года составляет 824,5+102 = 926,5 евро.

Таким образом, общая сумма неустойка с 06.08.2020 по 25.02.2021 составляет 1634,5 евро.

Как разъяснено в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 6.2 Договора об определении ответственности покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждую неделю просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с ООО «ДЗС-Снабжение» в пользу ООО «Русская промышленная компания» по договору поставки № 001/02-20 от 13.02.2020 подлежат взысканию: основной долг в размере 54 521 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка за период с 06.08.2020 по 25.02.2021 в размере 1 634,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДЗС-Снабжение» указывает следующее.

Согласно Приложения №1 (Спецификация поставляемого Оборудования и Услуг) в указанный перечень входит, среди прочего, система ЧПУ (система управления Heidenhain TNC 530), а также проведение пусконаладочных работ и инструктаж персонала работе на станке.

Исходя из буквального трактования акта ввода в эксплуатацию от 03.08.2020 (п. 4.5 акта) Оборудование в эксплуатацию не введено по причине отсутствия программного обеспечения, не были завершены пусконаладочные работы, оборудование не проверено на работоспособность.

Таким образом, как указывает ООО «ДЗС-Снабжение» в нарушение п. 5.1.1 Договора, ООО «Русская промышленная компания» передало Оборудование в неполной комплектации.

ООО «ДЗС-Снабжение» неоднократно уведомляло ООО «Русская промышленная компания» (исх. 07-10 от 07.10.2020 г., исх. 18-11 от 18.11.2020) о необходимости прибыть к месту нахождения Оборудования для завершения ввода Оборудования в эксплуатацию.

До настоящего времени поставленное оборудование не введено в эксплуатацию в соответствии с п. 7.1. Договора и в настоящий момент находится в нерабочем состоянии.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по встречному иску, доводы возражений изложены в отзыве на указанный иск.

Как указано выше, суд установил, что договор поставки от 13.02.2020 № 001/02-20 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, и к нему применимы нормы права, регулирующие названные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 484 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления поставки регулируется разделом 4 договора и поставка считается осуществленной Продавцом в полном объеме с момента фактической передаче оборудования полномочному представителю Покупателя, что оформляется товарной накладной либо универсальным передаточным актом (УПД) (п. 4.3. договора № 001/02-20 от 13.02.2020).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 стороны подписали УПД №0040 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о передаче Продавцом и принятием Покупателем товара в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, право собственности на товар и риски перешли к Покупателю 17.07.2020 (п.4.4. п.4.5. договора № 001/02-20 от 13.02.2020).

Установка и ввод оборудования в эксплуатацию является составной частью Приложения №1 к договору и регулируется п. 7.1. договора поставки № 001/02-20 от 13.02.2020, согласно условиям которых, установка и ввод оборудования в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены в течение 10 рабочих дней от даты уведомления Покупателем о готовности оборудования к выполнению работ по вводу в эксплуатацию по форме Приложения №2 к договору.

В материалы дела представлен подписанный 03.08.2020 уполномоченными лицами со стороны Исполнителя и Заказчика акт ввода станка в эксплуатацию, из содержания которого дословно усматривается, что «Ввод в эксплуатацию проведен согласно п. 1-6/7. Станок был принят подписавшим этот Акт в соответствии с договором поставки № 001/02-20 от 13 февраля 2020 года, Исполнитель произвел монтаж и запуск универсального обрабатывающего центра АХА VHC 2-М. Претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика нет».

Акт ввода станка в эксплуатацию заверен оттисками печатей сторон.

Письмом № 01-10 от 01.10.2020 о вызове специалиста и передаче технической документации ООО «ДЗС-Снабжение» утверждает, что поставленное оборудование не введено в эксплуатацию и с оборудованием не передана техническая документация на языке производителя и на основании изложенного просит ООО «Русская промышленная компания» обеспечить явку специалистов и предать техническую документацию. Письмом № 02-10 от 02.10.2020 о вызове специалиста ООО «ДЗС-Снабжение» просит считать письмо № 01-10 от 01.10.2020 недействительным, поставленное оборудование признает введенном в эксплуатацию, что подтверждается актом и просит рассмотреть вопрос о возможности направления специалистов для установления причин неисправности оборудования и их устранения, проведения повторной пуско-наладки за отдельную плату. 07.10.2020 ООО «ДЗС-Снабжение» направляет новое письмо о вызове специалиста за №07-10, в котором утверждает, что оборудование не введено в эксплуатацию и требует направить специалиста для завершения его ввода в эксплуатацию.

Таким образом, претензии о нарушении сроков исполнения своих обязательств ООО «ДЗС-Снабжение» к ООО «Русская промышленная компания» были предъявлены по истечению 2-х месяцев с момента подписания ООО «ДЗС-Снабжение» вышеуказанного акта, то есть в период после его ввода в эксплуатацию.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора Продавец принял на себя обязательство осуществить силами своих специалистов ввод в эксплуатацию Оборудования в течение 10 рабочих дней от даты уведомления Покупателем о готовности Оборудования к выполнению работ по вводу в эксплуатацию.

Условием п. 8.1 спорного договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на Оборудование Продавцом не предоставляются.

Доводы, изложенные ООО «ДЗС-Снабжение» в письме № 01-10 от 01.10.2020, опровергаются материалами дела.

Спецификацией поставляемого Оборудования и Услуг (приложение №1 к договору №001/02-20 от 13.02.2020) предусмотрена передача Покупателю такого документа как «Инструкция по эксплуатации на языке производителя».

Из п. 6.2 акта ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020 усматривается передача документации, в том числе, руководство по обслуживанию и программированию с отметкой – «язык нем.».

Таким образом, подписывая 03.08.2020 акт ввода станка в эксплуатацию, ООО «ДЗС-Снабжение» подтвердило принятие указанной документации.

Залив смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ), проверка передачи данных, на отсутствие которых ссылается истец по встречному иску, отмеченные под п.п. 1.5, 3.3 акта ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020, не предусмотрены Спецификацией поставляемого Оборудования и Услуг (приложение №1 к договору №001/02-20 от 13.02.2020). Демонстрация работоспособности Оборудования также не предусмотрена условиями спорного договора. Ввод (загрузка программы) под п. 4.5 акта ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020 относится к разделу акта «Консультации».

Договор подряда - это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

В целях установления обстоятельств по исполнению ООО «Русская промышленная компания» обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора №001/02-20 от 13.02.2020 судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Русская промышленная компания» о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которым непосредственно были осуществлены работы по вводу Оборудования в эксплуатацию.

Показания свидетеля ФИО4 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2021.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 03.08.2020 им были осуществлены действия по вводу Оборудования в эксплуатацию, которые отражены в акте ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020. В отношении работ, которые отмечены как «не проверено», свидетель пояснил следующее: залив смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ) непосредственно осуществляет завод-изготовитель, без нее станок нельзя было бы включить, в дальнейшем при эксплуатации СОЖ разбавляется водой, при этом вода предоставлена не была, для передачи данных необходим специальный кабель, который приобретается отдельно, со станком не поставляется, инструкция по его подключению была также им дана, для передачи программы с периферийного устройства необходим был специальный кабель, о котором указано выше, станок был готов к эксплуатации.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки №001/02-20 от 13.02.2020, универсальный передаточный документ №0040 от 17.07.2020, акт ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020, показания свидетеля ФИО4, установил, что ООО «Русская промышленная компания» передало, а ООО «ДЗС-Снабжение» приняло товар и работы по вводу станка в эксплуатацию по договору поставки №001/02-20 от 13.02.2020, которые выполнены полностью и в срок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами акт ввода станка в эксплуатацию свидетельствует о выполнении ООО «Русская промышленная компания» обязательств по договору в полном объеме.

Товар поставлен; пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; товар сдан в эксплуатацию. Покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет. Датой ввода товара в эксплуатацию является дата подписания соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что по состоянию на 03.08.2020 спорный станок введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ООО «ДЗС-Снабжение», то есть лица, непосредственно эксплуатирующего станок. Акт ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020 ООО «ДЗС-Снабжение» подписало без замечаний.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд, определяя размер предъявленных исковых требований по первоначальному иску в рублях на день подачи искового заявления, исходит из официального курса евро, установленного ЦБ РФ на дату обращения в суд (на 27.10.2020 – 90,4489 руб. за 1 евро).

При обращении в суд ООО «Русская промышленная компания» произведена уплата государственной пошлины в размере 51 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд относит на ООО «ДЗС-Снабжение» расходы ООО «Русская промышленная компания» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 50 874 руб. 00 коп. ООО «Русская промышленная компания» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. 00 коп.

Расходы ООО «ДЗС-Снабжение» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗС-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки № 001/02-20 от 13.02.2020 основной долг в размере 54 521 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за период с 06.08.2020 по 25.02.2021 в размере 1 634,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 874 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 126 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова