Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А53-14148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14148/23
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600107442, ИНН <***>) о взыскании 2213922,62 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант"

о признании сделки недействительной

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2213922,62 руб., в том числе 2092310,64 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016, 20923,11 руб. неустойки, 100688,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения. Ответчик подал встречный иск о признании договора об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования, представил пояснения.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016, предметом которого является предоставление Исполнителем следующих охранных услуг Заказчику: защита жизни и здоровья граждан;

охрана объекта Заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Объектом охраны является нежилое помещение № 79д, общей площадью 66,3 кв.м., находящийся на 2-ом этаже Бизнес-центра «Лига наций», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Так, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг последнего в размере 250000 руб. в месяц в течение 5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 стоимость услуг уменьшена до 20000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами № 133 от 31.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 145 от 30.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 164 от 31.10.2021 на сумму 250 000 руб., № 180 от 30.11.2021 на сумму 250 000 руб., № 195 от 31.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 7 от 31.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 23 от 28.02.2022 на сумму 250 000 руб., № 39 от 31.03.2022 на сумму 250 000 руб., № 55 от 30.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 71 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 97 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 112 от 31.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 128 от 31.08.2022 на сумму 20000 руб.

31.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1\10\2017 от 09.10.2017г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 1\10\2017 от 09.10.2017г. с 01.09.2022г.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, сумма долга составила 2092310,64 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал на недействительность договора оказания услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 ввиду аффилированности лиц, притворности сделок, а также отсутствие реального оказания услуг.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты оказанных услуг за август 2021 – июль 2022 года, подписанные сторонами, а также односторонний акт за август 2022.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на недобросовестное поведение истца ввиду аффилированности лиц, а также фактическое отсутствие реального оказания услуг организацией.

Доводы ответчика о недействительности сделки судом отклоняются, при этом основания, по которым соответствующие возражения признаются судом ошибочными, будут изложены далее при оценке встречных требований.

В свою очередь, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оказания услуг, а также завышения цены услуг ответчиком в силу следующего.

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг, а также платежные поручения о частичной оплате.

При этом суд учитывает, что обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, что охрана осуществлялась.

Судом исследованы журналы проверки сигнализации, представлены данные штатного расписания, личные данные сотрудников истца, служебные приказы.

Договором при этом не установлено количество постов охраны, в связи с чем позиция ответчика в указанной части отклоняется.

Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор об оказании услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями.

При этом стоимость услуг определена сторонами самостоятельно, ответчиком доказательств отсутствия рыночного формирования стоимости не представлено.

Вместе с тем, исходя из размера охраняемых помещений, суд полагает, что данный размер услуги является обоснованным. Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о снижении стоимости, однако оплату ответчик в полном объеме не произвел.

Возражения ответчика в части наличия несоответствий в документах истца носят формальный характер и судом не принимаются.

Так, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. Таким образом, суд признает доказанным оказание истцом ответчику услуг.

Представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом указанного, сумма долга в размере 2092310,64 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20923,11 руб. за период с 06.09.2021 по 01.09.2022 с учетом 1% ограничения.

В соответствии п. 5.1 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 1%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 20923,11 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом позиция ответчика о возможности начисления процентов ввиду расторжения договора судом отклоняется, поскольку как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора не освобождает должника от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на

достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выявление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся

между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требования, лежит на заявителе встречного иска (ответчике).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016. Кроме того, в дальнейшем воля сторон была также проявлена при заключении дополнительного соглашения и подписании соглашения о расторжении договора.

Факт аффилированности сторон не является основанием для признания сделки притворной. Встречный истец, заявляя о притворности сделки, указывает, что данная сделка прикрывает сделку внутрикорпоративного финансирования юридических лиц, входивших в единую группу компаний, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически денежные средства будут возвращены и в интересах данного лица. Вместе с тем, суд считает, что данные доводы документально ничем не подтверждены. Фактов взаимодействия и перерасределения денежных потоком суду не представлено.

Доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что исполнитель представил доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Суд, оценивая поведение и действия сторон по договору, фактическую охрану, не установил их недобросовестности, притворность сделки между сторонами договора истцом не доказана.

Поскольку в данном случае доказательств того, что договор являлся притворной сделкой, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает также, что ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учётом начала исполнения сделки, срок исковой давности был пропущен встречным истцом, что является самостоятельным основанием для отказа во встречных требованиях.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречный истец не доказал правомерность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 106 от 21.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 34070 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на встречного истца ввиду отказа в требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600107442, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2092310,64 руб. задолженности, 20923,11 руб. неустойки, а также 32520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.