Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-52452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-52452/2017
14 декабря 2017 года
город Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабайловой Д.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-52452/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена» (ИНН 6678043228, ОГРН 1146678006342)

о защите исключительного права на фирменное наименование.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Васильев А.О. (доверенность от 20.02.2017);

от ответчика – Замашная О.А. (доверенность от 26.09.2017).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).


Закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена» (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена» (далее – ООО «Фирма «Гигиена», ответчик), в котором потребовало:

- возложить на ответчика обязанность прекратить использование в фирменном наименовании слов «Фирма Гигиена» при осуществлении вида деятельности «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения», код вида деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) «17.22»;

- изъять из оборота товар прокладки женские гигиенические торговой марки «Милана», содержащие на упаковке наименование производителя ООО «Фирма «Гигиена», находящиеся в помещении ООО «Фирма «Гигиена» и помещениях ООО «Милана», расположенных по адресу: город Березовский, Березовский тракт, 7 – и уничтожить изъятый товар за счёт ответчика.

Предмет искового заявления изложен с учётом уточнения ЗАО «Фирма «Гигиена» заявленных требований. Ходатайство подано истцом и рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 07.12.2017. С учётом мнения представителя ответчика ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Фирма «Гигиена» представило письменный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы. Истец не подтвердил факт осуществления вида деятельности, указанного в исковом заявлении. Истец злоупотребляет правом. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент изменения фирменного наименования ответчика на «ООО «Фирма «Гигиена» (август 2015 года) состав акционеров истца и состав участников ответчика совпадали. Ответчик полагает, что имело место согласие на использование фирменного наименования.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель ответчика дополнительно указала следующее. Законом не предусмотрен такой способ защиты права на фирменное наименование, как изъятие и уничтожение товара. В данной части ответчик ссылается на положения статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, исходя из назначения товара, производимого истцом и ответчиком, круг потребителей различен.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, устно привёл свои возражения. Среди прочего, представитель истца пояснил, что выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в интересах ЗАО «Фирма «Гигиена» регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения не подтверждают довод ответчика о том, что круг потребителей производимого сторонами товара различен. Выдача данных документов предусмотрена правовыми актами ввиду наличия ранее выданных истцу документов и не предполагает запрет на производство и реализацию истцом женских гигиенических прокладок вне специализированных объектов (то есть вне аптек).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Фирма «Гигиена» создано в качестве самостоятельного юридического лица до 01.07.2002. Сведения в отношении истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.08.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2017 истец осуществляет, среди прочего, следующий вид хозяйственной деятельности: «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения» (ОКВЭД «17.22»).

При этом фирменное наименование истца неизменно на протяжении периода времени с 2002 по 2017 годы (в ЕГРЮЛ изменения в данной части не вносились).

ЗАО «Фирма «Гигиена» (ответчик) является правообладателем товарного знака № 241373 на комбинированное обозначение (изображение ленты, цветка и слова «Милана»). Дата регистрации – 26.03.2003. Дата подачи заявки – 16.08.2001. Перечень товаров – классы №№ 05, 35, 39, 42 по МКТУ, в том числе прокладки гигиенические.

22 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Свердловской области в интересах ЗАО «Фирма «Гигиена» выдано свидетельство о государственной регистрации на продукцию номер «RU.66.01.40.012.Е.000036.02.11». Наименование производимой продукции: «Прокладки (пакеты) женские гигиенические «Милана». Область применения производимой продукции: предметы для личной гигиены женщин и применения в медицинской практике одноразового пользования. В выписке из единого реестра свидетельств (копия представлена в материалы дела) указаны реквизиты документов, свидетельствующих о проведенных в отношении продукции исследованиях на предмет безопасности.

27 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о создании юридического лица – ООО «КМБ-Групп», которое в августе 2015 года переименовано в ООО «Фирма «Гигиена».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2017 ответчик осуществляет, среди прочего, следующий вид хозяйственной деятельности: «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения» (ОКВЭД «17.22»). Данный вид деятельности указан в качестве основного вида деятельности организации.

22 декабря 2016 года в интересах ООО «Фирма «Гигиена» выдано свидетельство о государственной регистрации на продукцию номер «BY.70.06.01.012.E.004845.12.16». Наименование производимой продукции: «Женские гигиенические прокладки «Милана»: …». Область применения производимой продукции: по назначению согласно рекомендаций фирмы изготовителя. В выписке из единого реестра свидетельств (копия представлена в материалы дела) указаны реквизиты документа, свидетельствующего о проведенных в отношении продукции исследованиях на предмет безопасности.

ООО «Фирма «Гигиена» (ответчик) является правообладателем товарного знака № 606966 на комбинированное обозначение в форме сердца с надписью внутри «Милана». Дата регистрации – 28.02.2017. Дата приоритета и дата подачи заявки – 17.09.2015. Перечень товаров – классы №№ 05, 35, 39, 42 по МКТУ, в том числе прокладки гигиенические.

ЗАО «Фирма «Гигиена» производит товар – женские гигиенические прокладки. В дело представлена копия упаковки, используемой для хранения и реализации указанного товара.

В свою очередь, ООО «Фирма «Гигиена» также производит товар – женские гигиенические прокладки. В дело представлена копия упаковки, используемой для хранения и реализации указанного товара.

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащее истцу исключительное прав на фирменное наименование при осуществлении определённого вида хозяйственной деятельности («Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения», ОКВЭД «17.22»), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1 ст. 1474 Гражданского кодекса).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса).

Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс не предполагает (пункт 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путём его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование, включающее слова «Фирма «Гигиена».

Данное право возникло с момента регистрации истца в качестве юридического лица (в любом случае не позднее 2002 года).

Из материалов дела усматривается, что истец, среди прочего, осуществляет следующий вид хозяйственной деятельности: «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения», ОКВЭД «17.22».

В процессе осуществления указанного вида деятельности истец, в частности, производит следующий товар: женские гигиенические прокладки.

Довод ответчика о недоказанности факта осуществления истцом указанного вида деятельности арбитражный суд находит несостоятельным, не соответствующим представленным в дело письменным доказательствам.

В августе 2015 года ответчик изменил наименование с ООО «КМБ-Групп» на ООО «Фирма «Гигиена».

При этом ответчик осуществляет, среди прочего, поименованный выше вид деятельности «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения», ОКВЭД «17.22».

В подтверждение факта производства ответчиком товаров (женских гигиенических прокладок) в дело представлены относимые и допустимые доказательства.

Представитель ответчика факт производства товаров (женских гигиенических прокладок) подтвердила в ходе предварительного судебного заседания, а также судебного заседания (статья 70 АПК РФ).

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком фирменного наименования, исключительное право на которое принадлежит истцу и зарегистрировано ранее, при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Довод ответчика о том, что круг потребителей товаров, производимых истцом и ответчиком, различается, подлежит отклонению в силу следующего. Прежде всего, следует отметить, что исходя из представленных в дело упаковок (светокопии) истец осуществляет, среди прочего, производство товаров, которые могут быть реализованы вне аптек. Кроме того, в обоснование своего довода ответчик ссылается на выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в интересах ЗАО «Фирма «Гигиена» регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения. Однако само по себе наличие таких документов в распоряжении истца не предполагает запрет на производство и реализацию истцом женских гигиенических прокладок вне специализированных торговых объектов.

Арбитражный суд также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец злоупотребил субъективным правом.

То обстоятельство, что на момент изменения ответчиком фирменного наименования (август 2015 года) состав акционеров истца и состав участников ответчика совпадали, вопреки доводу ответчика не свидетельствует о наличии достигнутого соглашения относительно возможности использования одного фирменного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности различными юридическими лицами.

Соглашение в виде письменного документа ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует отметить, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157 Гражданского кодекса).

Более того, пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса прямо предусмотрен императивный запрет на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путём его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования.

Принятие новым руководством акционерного общества решения о предъявлении к иному лицу требования в защиту исключительного права на фирменное наименование в данном случае не может быть квалифицировано арбитражным судом в качестве злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца к ответчику о пресечении действий, нарушающих исключительное право на фирменное наименование при осуществлении вида деятельности «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения», ОКВЭД «17.22», следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование истца об изъятии и уничтожении товара удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о том, что такой способ защиты, как изъятие и уничтожение материальных предметов, на которые незаконно нанесено средство индивидуализации (фирменное наименование), не предусмотрен законом, арбитражный суд находит ошибочным. Фирменное наименование является средством индивидуализации товаров, работ, услуг. Положениями статьи 1252 Гражданского кодекса допускается изъятие и уничтожение материальных носителей, предметов в целях защиты исключительных прав на средства индивидуализации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец предъявил требования в защиту такого вида деятельности, как производство изделий (товаров).

Предположительное наличие во владении ответчика соответствующей продукции (готового товара) в данном случае не связано с процессом производства изделий, товаров.

Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение утверждения о наличии по указанному истцом адресу, в том числе у третьего лица (у ООО «Милина»), товара, на упаковках которого размещено спорное фирменное наименование.

Арбитражный суд также исходит из того, что изъятие и уничтожение товара в данном случае не может быть признано соразмерным допущенному нарушению требованием, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, фирменное наименование размещено на упаковках товара, а не на самом товаре, производимом ответчиком.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена» (ИНН 6678043228, ОГРН 1146678006342) обязанность прекратить использование в фирменном наименовании слов «Фирма Гигиена» при осуществлении следующего вида деятельности: «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения» (ОКВЭД «17.22»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена» (ИНН 6678043228, ОГРН 1146678006342) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Дурановский