Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А45-2614/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2614/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

                                                                    Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» на решение от 10.06.2024, дополнительное решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 14.10.2024, дополнительное постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-2614/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2024.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – общество) о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 668 от 28.04.2017, № 670 от 28.04.2017, № 673 от 28.04.2017, № 201 от 18.02.2016, № 599 от 27.12.2019, № 632 от 27.04.2017, № 587 от 27.04.2017, № 620 от 27.04.2017, № 623 от 27.04.2017, № 607 от 27.04.2017, № 1538 от 06.06.2017, № 609 от 27.04.2017, № 477 от 20.08.2018, № 698 от 28.04.2017, № 595 от 27.12.2019, № 341 от 30.10.2019, № 733 от 28.04.2017, № 658 от 27.12.2019, № 726 от 28.04.2017, № 756 от 28.04.2017, № 209 от 18.02.2016, № 356 от 18.05.2016, № 739 от 28.04.2017, № 598 от 27.12.2019, № 918 от 23.12.2016, № 494 от 06.04.2017, № 1506 от 05.06.2017, № 781 от 28.04.2017, № 520 от 27.12.2019, № 750 от 28.04.2017, № 1410 от 05.06.2017, № 1369 от 02.06.2017, № 1377 от 02.06.2017, № 630 от 27.12.2019, № 2171 от 29.09.2017, № 1370 от 02.06.2017, № 1395 от 02.06.2017, № 1443 от 05.06.2017, № 1385 от 02.06.2017 (далее - договоры).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 руб.

Постановлением от 14.10.2024, дополнительным постановлением от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приводятся следующие доводы: судами сделан неверный вывод о равнозначности цифровой панели и видеоэкрана как вида рекламной конструкции, по смыслу понятий, приведенных в пункте 4.2 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Решение № 372) цифровая панель является одной из составных частей всей рекламной конструкции; данное в пункте 4.1 Решения № 372 определение щитов предполагает что такие конструкции могут быть оборудованы устройствами автоматической смен изображения; спорные рекламные конструкции не имеют технической возможности воспроизведения видеоизображений, что следует из ответа производителя рекламных конструкций от 11.03.2024 № 45; судом необоснованно отказано в отложении, что лишило ответчика возможности представления дополнительных доказательств, неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы; судами дана неверная оценка выводам судебной экспертизы, которая подтвердила доводы общества о размещении рекламных конструкций в соответствии с договорами, так, в заключении констатировано лишь использование в составе рекламных конструкций цифровых дисплеев, которые в зависимости от программного обеспечения могут воспроизводить либо статическое изображение либо видеоизображение, но не свидетельствуют о размещении конструкции – видеоэкрана.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв учреждения не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данный документ не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения, указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 и 2019 годах учреждением проведены конкурсы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которых с ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, согласно перечню.

По условиям договоров учреждение предоставляет обществу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции определенного вида (призматрон, щит, постер, световой короб, суперсайт) в границах, обозначенной на схеме (приложение к договору) (пункты 1.1 договоров)

В обязанности рекламораспространителя входит выполнение условий художественного задания и технических условий, полученных при согласовании (пункты 3.2.1 договоров)

На основании пункта 6.4 договоров при неоднократном нарушении рекламораспространителем обязанностей, вытекающих из договоров, учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом за 10 дней.

По утверждению учреждения, впоследствии после заключения договоров, вопреки условий предусмотренными конкурсной документацией, ответчик существенно нарушил условия договоров, разместив рекламные конструкции иного вида, чем предусмотрено договорами и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно «видеоэкран» вместо «призматрон», «щит», «постер», «световой короб», «суперсайт».

В адрес ответчика направлены претензии от 21.02.2022, 16.06.2022 с требованием заменить видеоэкраны на статичные информационные поля, которые оставлены ответчиком без ответа.

Изложенное явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в целях установления вида рекламных конструкций, размещенных обществом в рамках договоров, определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 16.04.2024 изложены выводы о том, что в устройстве всех рекламных конструкций для вывода изображения используются светодиодные панели, которые воспроизводят как статичное, так и видеоизображение. На всех рекламных конструкциях используются контролеры – системы управления светодиодным экраном. Экспертом сделан вывод о том, что устройство всех рекламных конструкций оснащено светодиодными панелями (видеоэкран, LED-экран, медиафасад, медиавывеска и др.), которые воспроизводят как статичное, так и видеоизображение. При этом, экспертами указано, что в результате исследования в том числе изображения на конкретных конструкциях, установлено, что на информационных полях воспроизводятся рекламные сообщения, содержащие видеоизображение на всем экране или его части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выводами, сделанными по результатам проведения судебной экспертизы, и исходил из доказанности фактов нарушения обществом условий договоров, ввиду размещения ответчиком на отведенных местах не предусмотренных разрешительной документаций рекламных конструкций – видеоэкраны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы поддержал в полном объеме.

Суд округа находит обжалуемые судебные акты вынесенными при правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрены условия и требования, предъявляемые к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых уполномоченными на то органами государственной власти или местного самоуправления (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Часть 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, размещение рекламных конструкций не в соответствии с определенными в конкурсной документации, договоре и разрешении на размещение ее характеристиками, касающимися, в частности, вида и типа рекламной конструкции, будет свидетельствовать о существенном нарушении условий договора, влекущее возникновение у управомоченного лица права требовать расторжения договора.

Из пунктов 1.1 договоров усматривается, что к размещению предполагались следующие виды рекламных конструкций: щит, призматрон, постер, суперсайт, световой короб, отдельно стоящая рекламная конструкция.

Пункт 4.1 Решения № 372 дает следующие понятия всех видов рекламных конструкций: суперсайт - рекламные конструкции большого формата, состоящие из фундамента, каркаса, одной или нескольких опор, одного или двух информационных полей; щиты - рекламные конструкции, состоящие из фундамента, каркаса, опоры, одного или двух информационных полей, имеющих жесткую основу; призматроны - рекламные конструкции, информационное поле которых состоит из трехгранных поворачивающихся через заданный промежуток времени призм, которые вращаются вокруг своей оси, демонстрируя по очереди каждую из трех граней, с одним или двумя информационными полями; световые короба - рекламные конструкции, располагаемые на собственных опорах, с одним или двумя информационными полями, выполненными из твердого материала, пропускающего свет, оборудованные системами внутреннего освещения; видеоэкраны на опоре в свою очередь определены как рекламные конструкции, состоящие из фундамента, одной или нескольких опор, одного или двух информационных полей, предназначенных для воспроизведения видеоизображений.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, о наличии в рекламных конструкциях, размещенных обществом в рамках спорных договоров, устройств, позволяющих воспроизводить видеоизображение, учитывая также, что исследование производилось путем непосредственного осмотра как конструкций, на которых воспроизводилось видеоизображения, так и технической документации в объеме представленном ответчиком, суды обоснованно сочли доказанным допущенное обществом существенное нарушений условий договоров, выразившееся в размещении рекламной конструкции в ином, не согласованном при заключении договора, виде, позволяющем воспроизводить видеоизображения, тогда как к размещению согласовывались рекламные конструкции иного вида – щит, призматрон, постер, суперсайт, световой короб.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В кассационной жалобе приводятся суждения о том, что суд, отказав в отложении судебного заседания и в назначении повторной судебной экспертизы, лишил ответчика права на представление дополнительных доказательств по делу.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения по делу экспертного исследования (с декабря 2023 года по март 2024 года) экспертным учреждением запрашивались дополнительные доказательства – паспорта на спорные конструкции, которые неоднократно истребовались судом у общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Сервис», ответчик также не был лишен возможности представить дополнительные документы в целях доказывания своей позиции и установления обстоятельств того, являются ли спорные конструкции видеоэкранами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы своего подтверждения не находит и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, каких-либо существенных аргументов, свидетельствующих о необходимости выяснении дополнительных обстоятельств, обществом не приведено.

Утверждения заявителя о том, что спорные конструкции являются цифровыми панелями опровергаются изложенными в заключении от 16.04.2024 выводами, из которых следует, что на конструкциях воспроизводится динамичное видеоизображение, что согласуется и с пояснениями общества «Диджитал Сервис» о технических характеристиках спорных устройств, из которых следует, что используемая на конструкциях модель контроллера - Novastar MCTRL300 – позволяет воспроизводить видеоизображения.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024, дополнительное решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2024, дополнительное постановление от 14.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова


А.В. Щанкина