Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А36-9197/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9197/2017
г. Липецк
28 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод», пгт. Теткино, Глушковского района, Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», г. Липецк

о взыскании 641 070 руб. 40 коп.,

а также по встречному исковому заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод», пгт. Теткино, Глушковского района, Курской области

о взыскании 1 121 873 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теткинский сахарный завод»: ФИО1 – представителя (доверенность № 8 от 30.03.2017 года),

от ООО «Энергоавтоматика»: ФИО2 – представителя (доверенность от 21.08.2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (далее – ООО «Теткинский сахарный завод»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – ООО «Энергоавтоматика»), 641 070 руб. 40 коп., в том числе 480 802 руб. 80 коп. – предоплата по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года, 160 267 руб. 60 коп. – пени за период с 13.07.2016 года по 08.06.2017 года, а также 15 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2,3).

Определением от 31.07.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

13.10.2017 года от ООО «Энергоавтоматика» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Теткинский сахарный завод» 1 121 873 руб. 20 коп. задолженности по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года, а также 24 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 96,97).

Определением от 16.10.2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 121).

В судебном заседании 23.01.2018 года представитель истца заявил об уточнении расчета неустойки, просил взыскать ее с ответчика в сумме 160 267 руб. 60 коп. за период с 06.10.2016 года по 08.06.2017 года (см. уточненный расчет неустойки от 23.01.2018 года).

Указанный расчет неустойки был принят судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Теткинский сахарный завод» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 24.07.2017 года и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 480 802 руб. 80 коп. и неустойка ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 115,116, 126,127). Против удовлетворения встречного иска представитель Общества возражал.

Представитель ООО «Энергоавтоматика» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2017 года и дополнении к нему от 13.10.2017 года, пояснив, что результат работ в виде подготовленного проекта, указанного в пункте 1.2 спорного Договора, был передан заказчику до получения от него уведомления о расторжении договора (т. 1, л.д. 58-60, 91,92).

Кроме того, представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2018 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 года между ООО «Теткинский сахарный завод» (Заказчик) и ООО «Энергоавтоматика» (Подрядчик) был заключен Договор № 2/16 на выполнение проектных работ (далее – Договор № 2/16 от 12.04.2016 года, т. 1, л.д. 7-11).

В пункте 8.6 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента его исполнения обязательств обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора № 2/16 от 12.04.2016 года стороны предусмотрели, что подрядчик в соответствии с заданием на проектирование заказчика (Приложение № 1) обязуется разработать проектную документацию:

- проект «Реконструкция системы газоснабжения, измерения и управления котлоагрегатом ТС 35/39 ст. № 4» (именуемые в дальнейшем – «Работы»), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора результатом «Работ» является:

- проект «Реконструкция системы газоснабжения, измерения и управления котлоагрегатом ТС 35/39 ст. № 4», оформленный в письменном виде на бумажном носителе в 4 экз. и на электронном носителе (в формате «PDF»), прошедший согласование в государственных органах и имеющий положительные заключения экспертиз, необходимые в силу требований действующего законодательства РФ.

Исходя из анализа условий Договора № 2/16 от 12.04.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 Договора № 2/16 от 12.04.2016 года предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой на производство «Работ» (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 602 676 руб., в том числе НДС 244 476 руб.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета подрядчика осуществляет предоплату в размере 30 (тридцати) процентов общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 Договора.

Оплата заказчиком оставшейся части в размере 70 (семидесяти) процентов стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета подрядчиком, при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления счет-фактуры.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Из материалов дела видно, что ООО «Теткинский сахарный завод» свои обязательства по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года исполнило надлежащим образом, на основании платежного поручения № 529 от 06.05.2016 года осуществив перечисление на расчетный счет ООО «Энергоавтоматика» денежных средств в сумме 480 802 руб. 80 коп. (30% от 1 602 676 руб.) в качестве предоплаты по указанному Договору по счету № 8, выставленному подрядчиком.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Энергоавтоматика» не оспаривало.

В силу пункта 1.2 спорного Договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании части 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Принимая во внимание, что Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту (т. 1, л.д. 173-177, т. 2, л.д. 13-17) было передано подрядчику только 05.08.2016 года посредством электронной почты, а также учитывая положения пункта 1.2 Договора № 2/16 от 12.04.2016 года суд полагает, что результат работ подлежал передаче заказчику не позднее 05.10.2016 года.

Факт передачи Технического задания ООО «Энергоавтоматика» 05.08.2016 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т. 1, л.д. 89,172).

Между тем, ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ и положений Договора № 2/16 от 12.04.2016 года (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2) свои обязательства по разработке проекта, поименованного в пункте 1.1 названного Договора, не исполнил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты проектных (изыскательских работ) (абз. 3 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ), а согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является не только их фактическое выполнение подрядчиком, но и сдача результата работ заказчику в установленном порядке.

Из анализа условий Договора № 2/16 от 12.04.2016 года арбитражным судом установлено, что в разделе № 4 сторонами был согласован порядок сдачи приемки работ.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного Договора предусмотрено, что приемка результата Работ осуществляется после выполнения подрядчиком Работ в полном объеме и оформляется актом сдачи-приемки Работ с приложением: (проект «Реконструкция системы газоснабжения, измерения и управления котлоагрегатом ТС 35/39 ст. № 4»), оформленным в письменном виде на бумажном носителем в 4 экз. и в 2 экз. на электронном носителем (диск в формате PDF), прошедшим согласование в государственных органах и имеющим положительные заключения государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательства РФ (п. 4.1).

Подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании Работ, обязан передать результат Работ по акту сдачи-приемки Работ (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора № 2/16 от 12.04.2016 года заказчик обязан в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат Работ по акту сдачи-приемки Работ, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки Работ.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу результата работ – проекта реконструкции системы газоснабжения ООО «Теткинский сахарный завод» ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Получение проекта заказчик отрицал.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Энергоавтоматика» в материалы дела также не представлены доказательства предварительного извещения заказчика об окончании выполнения работ и готовности их передачи в порядке пункта 4.2 спорного Договора.

Акт сдачи-приемки результата Работ в адрес заказчика также не направлялся.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Факт уклонения ООО «Теткинский сахарный завод» от принятия работ, выполненных в полном объеме, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.

Из буквального толкования содержания письма № 336 от 06.02.2017 года (т. 1, л.д. 15,16) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ арбитражному суду не представляется возможным прийти к выводу о том, что в нем заказчик определенно и недвусмысленно подтвердил факт принятия результата работ по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года.

В данном документе речь идет о получении заказчиком только части рабочей документации, несоответствующей требованиям ГОСТ 34.201-89, ГОСТ 21.408-93 и ГОСТ 19.101-77 и являющейся неполной, а не итогового результата Работ, предусмотренного пунктом 1.2 спорного Договора.

При этом, по условиям Договора № 2/16 от 12.04.2016 года подготовка рабочей документации не являлась самостоятельным этапом выполнения проектных работ по реконструкции системы газоснабжения, а также им не была установлена конкретная стоимость данных работ.

В связи с этим, возражения ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика по первоначальному иску в подтверждении факта передачи результата работ заказчику на свидетельские показания не может быть принята арбитражным судом во внимание на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В вязи с этим, суд критически оценивает показания работников ООО «Энергоавтоматика» ФИО3 и ФИО4 относительно сдачи ими нарочно проекта по месту нахождения заказчика (г. Курск) во второй половине декабря 2016 года, данные ими в ходе судебного заседания от 15.11.2017 года при допросе в качестве свидетелей (т. 2, л.д. 4-7).

Указанное обстоятельство опровергается также представленным заказчиком журналом посещений, из которого не усматривается, что указанные лица посещали территорию предприятия ООО «Теткинский сахарный завод» в период с 13.12.2016 года по 09.01.2017 года.

Как было отмечено ранее, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу заказчику проекта реконструкции системы газоснабжения подрядчиком в материалы дела не представлены.

Получение подрядчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного проекта в отсутствии факта его передачи заказчику в установленном Договором № 2/16 от 12.04.2016 года порядке и сроки не влечет обязанность последнего по его оплате.

Более того суд учитывает, что из ответа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенных к нему документов, полученных во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 12.12.2017 года, не следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности по проектной документации ЭА.2016-1109-АСУТП Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Теткинский сахарный завод», расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино, внесено в реестр заключений промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что внесение информации в указанный реестр осуществляется исключительно на основании заявлений организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, арбитражному суду также не представляется возможным сделать вывод о том, что заказчик воспользовался результатом работ ООО «Энергоавтоматика».

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ни к установленному Договором сроку, ни в последующем в разумный срок результат работ подрядчиком не был передан, заказчик на основании указанной нормы права отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату в сумме 480 802 руб. 80 коп., направив в адрес ООО «Энергоавтоматика» письмо № 336 от 06.02.2017 года, которое последним было получено (т. 1, л.д. 15).

Между тем, до настоящего времени предварительная оплата в сумме 480 802 руб. 80 коп. ООО «Энергоавтоматика» истцу по встречному иску не возвращена.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 25.01.2018 года, сумма задолженности ООО «Энергоавтоматика» перед истцом составляет 480 802 руб. 80 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ООО «Энергоавтоматика» не представило арбитражному суду доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 480 802 руб. 80 коп., перечисленных последнему на основании выставленного им счета № 8.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления ООО «Теткинский сахарный завод» ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 480 802 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство ООО «Энергоавтоматика» не отрицалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «Энергоавтоматика» доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче заказчику проекта, указанного в пункте 1.2 спорного Договора или возврата ООО «Теткинский сахарный завод» полученных денежных средств арбитражному суду не представило.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года в сумме 480 802 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт передачи результата Работ, предусмотренного Договором № 2/16 от 12.04.2016 года, в материалах дела не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование ООО «Энергоавтоматика» о взыскании с ООО «Теткинский сахарный завод» задолженности в сумме 1 121 873 руб. 20 коп. (1 602 676 руб. – 480 802 руб. 80 коп.), составляющей разницу между общей стоимостью работ и перечисленной предоплатой, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оценив требование ООО «Теткинский сахарный завод» о взыскании с ООО «Энергоавтоматика» неустойки в размере 160 267 руб. 60 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Энергоавтоматика» от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, начисление ООО «Теткинский сахарный завод» пени является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, проект по реконструкции системы гозоснабжения, выступавший предметом работ по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года подрядчиком в установленный срок заказчику передан не был, а также принимая во внимание положения пункта 1.2 названного Договору и передачу Технического задания только 05.08.2016 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка на сумму невыполненных работ правомерно была начислена заказчиком начиная с 06.10.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 2/16 от 12.04.2016 года следует, что при задержке выполнения «Работ» подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику сумму в размере 0,1% от стоимости невыполненных «Работ» за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.9 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года по делу № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, признается злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что направив в адрес ООО «Энергоавтоматика» письмо № 336 от 06.02.2017 года об отказе от спорного Договора и возврате предоплаты, заказчик фактически утратил интерес к результату работ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 06.10.2016 года по 06.02.2017 года (124 дня).

Размер неустойки, исчисленной за указанный период, составляет 198 731 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета (1 602 676 руб. х 0,1% х 124 дня).

При этом, учитывая десятипроцентное ограничение размера неустойки, установленное пунктом 6.9 Договора № 2/16 от 12.04.2016 года, суд приходит к выводу о том, что с подрядчика не может быть взыскана неустойка, превышающая сумму 160 267 руб. 60 коп. (1 602 676 руб. х 10%).

В связи с этим, представленный заказчиком расчет неустойки в части определения ее итоговой суммы является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Энергоавтоматика» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки указанным Обществом также не заявлялось.

При этом суд учитывает, что предварительная оплата в сумме 480 802 руб. 80 коп. подрядчиком до настоящего времени заказчику не перечислена.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 2/16 от 12.04.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.9 договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости невыполненных работ не является значительным (стоимость работ – 1 602 676 руб., сумма неустойки – 160 267 руб. 60 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Теткинский сахарный завод» о взыскании с ООО «Энергоавтоматика» неустойки в сумме 160 267 руб. 60 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Теткинский сахарный завод» на основании платежного поручения № 886 от 23.06.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 15 821 руб., размер которой исходя из цены иска – 641 070 руб. 40 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 15 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «Энергоавтоматика» на основании платежного поручения № 639 от 09.10.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 24 219 руб., размер которой исходя из цены иска – 1 121 873 руб. 20 коп. также соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 100).

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 24 219 руб. подлежат отнесению на ООО «Энергоавтоматика» и за счет противоположной стороны не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 641 070 руб. 40 коп., в том числе 480 802 руб. 80 коп. – предоплата по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года, 160 267 руб. 60 коп. – пени за период с 06.10.2016 года по 06.02.2017 года, а также 15 821 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 121 873 руб. 20 коп. задолженности по Договору № 2/16 от 12.04.2016 года, а также 24 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев