Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-116958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020 Дело № А40-116958/19


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.03.2019,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-116958/19

по иску ФИО3

к Пирогу Андрею

о признании сделки недействительной,\




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Пирогу Андрею (далее – ФИО4) с иском о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не посутпило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 ООО "МЗ Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО3 (с долей участия в уставном капитале общества 12% номинальной стоимостью 1200 руб.); ФИО5 (с долей участия в уставном капитале общества 12% номинальной стоимостью 1200 руб.); ФИО4 (с долей участия в уставном капитале общества 76% номинальной стоимостью 7600 руб.).

Суд установил, что 13.02.2018 между ФИО3 (продавец) и Пирогом А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МЗ Девелопмент" в размере 68%.

ФИО3, ссылаясь на наличие психического расстройства Пирога А., , как следствие, отсутствие возможности осознавать совершаемые действия в момент сделки, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что при заключении оспариваемой сделки стороны заявили о том, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, а также не страдают заболеваниями (в том числе психическими расстройствами), препятствующими заключению договора.

Указанный договор удостоверен нотариально. В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО3 об отклонении судом судебной психолого-психиатрической экспертизы судом проверен и отклонен со ссылкой на то, что представленные истцом доказательства нахождения на лечении не относимы к предмету требования по периоду, датированы январем 2019 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-116958/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Краснова


Судьи: Н.Ю. Дунаева


Л.В.Федулова