Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-17979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17979/2023
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в предварительном судебном заседании

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023., ФИО3 лично, ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2023.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Представителям ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – истец, общество «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации 52 368 руб. 71 коп., причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло (г/н <***>).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 11.05.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, является общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон». Вместе с тем ответчик указал, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду и подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, полагает, что дело подлежит на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Ходатайство принято к рассмотрению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон».

Определением от 23.05.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.06.2032 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в том числе просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» в качестве ответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке 46 АПК РФ, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон») подлежит исключению из состава третьих лиц.

Определением суда судебное заседание отложено до 13.07.2023.

В материалы дела 12.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» поступил отзыв, считает, что является ненадлежащим ответчиком, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 27.07.2023 с целью проведения осмотра спорного участка.

В материалы дела по ходатайству ООО «Микрорайон» приобщена копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Южная № 10 в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Администрации поступили письменные пояснения. Полагает, что дерево произрастает на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома № 10 по ул. Южная. Просит приобщить копию акта осмотра от 19.07.2023, смеху расположения земельного участка подготовленную кадастровым инженером и в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Микрорайон» поступили дополнения. Считает, что дерево, с которого упала ветка, произрастает вдоль проезжей части дороги по ул. Южная. Данная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и не может относиться к собственности жильцов дома № 10 по ул. Южная. Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Микрорайон» отказать. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании к материалам дела по ходатайству ООО «Микрорайон» приобщена схема расположения земельного участка. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена схема расположения земельного участка подготовленная кадастровым инженером.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Микрорайон» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 названного Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая субъектный состав спора, характер спорных отношений, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.08.2020 автомобиль Фольксваген Поло г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5 (далее – ФИО5), припаркованный во дворе дома по адресу: <...> поврежден упавшей с дерева веткой. В результате автомобиль получил механические повреждения крыши.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент повреждения автомобиль застрахован ООО «СК Екатеринбург» по договору страхования наземного транспорта, полис от 27.07.2020 № 506345.

ФИО5 10.08.2020 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии. ООО «СК Екатеринбург» организовало ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера ООО «Фольксваген центр Автогранд».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н <***> в сервисном центре официального дилера составила ООО «Фольксваген центр Автогранд» составила 52 368 руб. 71 коп.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 52 368 руб. 71 коп. на счет ООО «Фольксваген центр Автогранд», организации проводившей восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 2090.

После выплаты страхового возмещения, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК Екатеринбург» 05.05.2021 обратилось с претензионным требованием к ООО «Микрорайон» - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 10 по ул. Южная.

Из ответа от 21.05.2021 на претензию следует, что территория, где был припаркован автомобиль к зоне ответственности ООО «Микрорайон» не относится, собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, является Администрация Ивдельского городского округа.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате бездействия Администрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечен соответчик – управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.


В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт причинения вреда автомобилю Фольксваген Поло г/н <***> в результате падения дерева подтвержден материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020; ущерб в размере 52 368 руб. 71 коп. подтверждается счетом от 09.04.2021, калькуляцией, актом выполненных работ от 09.04.2021, платежным поручением от 26.04.2021 № 2090.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11 Правил № 491).

Исходя из представленного ООО «Микрорайон» технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Южная № 10 следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию равна 3 431 кв.м. из них: застроено – 927 кв.м., не застроено – 2 504 кв.м.

ООО «Микрорайон», ссылаясь на фактическую площадь земельного участка, а также застроенную площадь многоквартирным домом этого земельного участка, указанную в техническом паспорте, отмечает, что дерево расположено за пределами земельного участка.

Однако, суд приходит к выводу, что утверждение ООО «Микрорайон» основывается на предположении, без учета фактического расположения многоквартирного дома на земельном участке с учетом установленных границ.

В свою очередь, Администрация в целях определения местонахождения дерева относительно земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым проведен натурный обмер, в результате которого представлена схема расположения земельного участка. При подготовке схемы замеры производились методом спутниковых геодезических измерений (GNSS-приемники спутниковые геодезические многочастотные; TRIUMPH-1-G2T, TRIUMPH-1-G3T; JAVAD TRIUMPH-1-G3T; Per. № 40045-08) путем выноса в натуру границ участка с кадастровым номером 66:43:0101029:1410 и определением координат отдельно стоящего дерева.

В результате замера установлено, что тополь находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:43:0101029:1410.

Таким образом, из материалов дела следует, что дерево расположено в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого Жилищным кодексом Российской Федерации возложена на управляющую компанию.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, ООО «Микрорайон» является лицом, ответственным за содержание, уход, своевременную обрезку деревьев на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Южная.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует наличие обстоятельств, указанных заявителем в части падения дерева (фотографии), из которых следует, что транспортное средство занимало место на придомовой территории многоквартирного дома. Ответчик не доказал, что на момент происшествия обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на спорной территории возлагалась на иных лиц. В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия управляющей компанией как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных).

При этом надлежащих доказательств, исключающих ответственность, управляющая компания не представила, судом соответствующих обстоятельств не установлено.

Учитывая подтверждение материалами дела совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе факта причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплаты страхового возмещения страховщиком, исковые требования общества «СК Екатеринбург» к ООО «Микрорайон» подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования к Администрации Ивдельского городского округа подлежат оставлению без удовлетворения, так как заявлены к ненадлежащему ответчику ввиду того, что указанное лицо не является ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Южная.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Микрорайон» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 52 368 руб. 71 коп., а также 2 095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая