Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А33-22911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-22911/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2012)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 264,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 405 от 20.12.2017, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гвардейский парк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 264,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом увеличения исковых требований от 06.03.2019.

Из представленного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора отзыва следует, что общество «Гвардейский парк» возражает против заявленных истцом требований, поскольку, по утверждению ответчика, плата по строке «текущий ремонт» им не начислялась, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 4а по ул. Терешковой, не вносилась, следовательно, неосновательное обогащение ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 общество «Гвардейский парк» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома собственниками принято решение:

- о расторжении договора управления с обществом ««Гвардейский парк»;

- о заключении договора управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»;

- о наделении полномочиями общества «Жилищные системы Красноярска» по истребованию накоплений по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные от их целевого назначения) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

На основании названных решений между обществом «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 10-3/с от 01.12.2016.

Претензией № 0175-4/с-жск от 25.01.2018 истец предложил ответчику перечислить 30 296,12 руб. неосновательного обогащения по дому № 4а по ул. Терешковой.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения от 06.03.2019) сумма неисполненных обществом «Гвардейский парк» обязательств (накоплений), включающая начисления за содержание общего имущества названного многоквартирного дома составляет 60 355,38 руб. за период с 22.11.2016 по 14.03.2017.

Указанные денежные средства обществом «Гвардейский парк» истцу не переданы.

Ответчик в ответ на претензию истца отказал в перечислении обществу «Жилищные системы Красноярска» истребуемой последним суммы, сославшись на то, что в распоряжении общества «Гвардейский парк» отсутствуют денежные средства, накопленные по строке «текущий ремонт» ввиду неначисления собственникам многоквартирного дома платы по текущему ремонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гвардейский парк» неосновательного обогащения в размере 60 264,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что плата по строке «текущий ремонт» собственникам помещений спорного многоквартирного дома не начислялась и не вносилась, следовательно, неосновательное обогащение ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом «Гвардейский парк» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом «Гвардейский парк» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к управляющей компании обществу «Жилищные системы Красноярска».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества «Гвардейский парк» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) ответчика по строке «содержание общего имущества» составляет 60 335,38 руб. Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом расчетным методом, исходя из информации, опубликованной ответчиком в отчете об исполнении договора управления за 2016, размещенном на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Так, из представленного истцом расчета следует, что в 2016 году ответчиком начислено собственникам помещений спорного многоквартирного дома за услуги по содержанию дома 235 634 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления от 01.01.2015, заключенному между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, размер платы (тарифа) за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, составил 18,09 руб. с 1 м2 площади помещения. Площадь многоквартирного дома № 4а по ул. Терешковой составляет 2 605,09 кв.м. Следовательно, в период с 22.11.2016 по 31.12.2016 расходованию на содержание общего имущества подлежали денежные средства в сумме 61 263,91 руб. (2 605,09 кв.м. * 18,09 руб. * 1,3 месяца), за период с 01.01.2017 по 14.03.2017 - денежные средства в сумме 14 014,71 руб. (2 605,09 кв.м. * 18,09 руб. * 2,4 месяца).

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет произведён истцом неверно, поскольку период управления ответчиком спорным домом с 22.11.2016 по 31.12.2016 составит 40 дней, следовательно, сумма подлежащих расходованию средств на содержание общего имущества составит 62 834,77 руб. (2 605,09 кв.м. * 18,09 руб. / 30 дней (ноябрь 2016 года) * 10 дней (с 22.11.2016 по 30.11.2016) + (2 605,09 кв.м. * 18,09 руб. – стоимость услуги по содержанию за декабрь 2016 года)). В 2017 году ответчик управлял спорным домом в период с 01.01.2017 по 14.03.2017 (73 дня), следовательно, сумма подлежащих расходованию средств на содержание общего имущества составит 115 534,82 руб. ((2 605,09 кв.м. * 18,09 руб.) *2 месяца + 21 282,66 руб. – за период с 01.03.2017 по 14.03.2017 (14 дней)). При этом, при расчете суд учитывал выписку из реестра лицензий управляющих компаний, из которой следует, что датой исключения спорного многоквартирного дома из лицензии ответчика является 14.03.2017.

Таким образом, в период с 22.11.2016 по 14.03.2017 расходы ответчика на оказание услуг по содержанию спорного многоквартирного дома составили сумме 178 369,59 руб.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих передаче ответчиком истцу, как вновь избранной управляющей компании, составит 57 264,41 руб. (235 634 руб. – 178 369,59 руб.).

Поскольку доказательств оказания услуг по содержанию на сумму 57 264,41 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления истцу 57 264,41 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению – в сумме 57 264,41 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 12.03.2019 в размере 9 328 руб.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела, в том числе протоколом общего собрания собственников № 1 от 15.11.2016 подтверждается, что решение собственников о наделении полномочиями общества «Жилищные системы Красноярска» по истребованию накоплений по дому, принято собственниками 15.11.2016.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику с 16.11.2016.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 9 328 руб. за несвоевременный возврат 60 234,38 руб. начислены ответчику с 14.03.2017, то есть с даты исключения спорного многоквартирного дома из управления общества «Гвардейский парк».

Вместе с тем, учитывая, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 22.11.2016 по 14.03.2017 включительно, а также вышеизложенный вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составит 57 264,41 руб., суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 15.03.2017 по 12.03.2019 на сумму 57 264,41 руб. и составят 9 196,83 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в сумме 9 196,83 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 784 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 659 руб. – ответчика, 125 руб. – на истца.

При обращении в суд истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 15974 от 31.07.2018).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 659 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 125 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) неосновательное обогащение в размере 57 264,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гвардейский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.01.2012) в доход федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина