Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-90020/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90020/2015
30 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: компания "Корбет Транс Груп" ЛЛП; (адрес: Россия 121069, Москва, ул. Поварская, 22, пом.4, комн.1-10 (Воронин А.В.); Ангилья, Lindon House,7-12 Tavistock sqw.,Лондон,WC1H9BQ, ОГРН: );

ответчик: Акционерное общество "Нефтетранспорт" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН: 1027707000595);

третьи лица: 1) TOO CORBET TRANS GROUP; 2) Департамент таможенного контроля по Жамбылской области; 3) ТОО " КазНефтеГазЭкспорт"; 4) ОАО "Газпром нефтехим Салават ; 5) ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (адрес: Казахстан 010000, Астана, республика Казахстан, Кунаева,14,кв.244; Казахстан 010000, Астана, Кунаева,14, кв.244; Казахстан 080000, Тараз, Жамбылская обл., ул. Толеби 81; Казахстан 030020, Актобе, Жамбылская обл., пр. Абая 20; Россия 453256, г. Салават, Республика Башкортостан, ул. Молодогвардейцев 30; Россия 453256, г. Салават, Республика Башкортостан, ул. Молодогвардейцев 30, ОГРН: )

о взыскании убытков, пени, неустойки

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.01.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Компания «Корбет Транс Групп» ЛЛП (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Нефтетранспорт» (далее – Ответчик) о взыскании 344 961 долларов США, неустойки по договору №НТ/КТ/Э-010811.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Компании 99 076,81 долларов США долга по договору транспортной экспедиции и 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.02.2017 года первоначальный и встречный иски удовлетворил и в результате произведенного зачета взыскал с Общества в пользу Компании 245 591,09 долларов США по курсу Центрального банка России на день уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 06.02.2017 г изменено путем изложения в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г по делу А56/90020/2015 в обжалуемой Компанией части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Компании «Корбет Транс Групп ЛЛП» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с акционерного общества «Нефтетранспорт» в пользу компании «Корбет Транс Групп ЛЛП» 344 961 долларов США расходов и неустойки, а также 137 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования АО «Нефтетранспорт» удовлетворить частично. Взыскать с Компании «Корбет Транс Групп ЛЛП» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 40 850 долларов США задолженности, 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 г, а всего 41 142,29 долларов США, а также 23 334 руб 60 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с акционерного общества «Нефтетранспорт» в пользу Компании «Корбет Транс Групп ЛЛП» 303 818,71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты, а также 114 643 рб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной (обжалуемой АО «Нефтетранспорт») части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Нефтетранспорт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 г и постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-90020/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТОО «CORBET TRANS GROUP».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент таможенного контроля по Жамбылской области (Республика Казахстан) (080000, <...>); ТОО «КазНефтеГазЭкспорт» (0300020, <...>); Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (453256, <...>); ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (453256, <...>) (далее «ООО «ППЖТ»).

В судебное заседание, назначенное судом на 21.11.2018, от Истца явился представитель ФИО2, который не был допущен к судебному заседанию по причине отсутствия полномочий на представление интересов истца.

Представителем в силу части 6 статьи 59 АПК РФ может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В данном случае, срок доверенности на представление интересов компании «Корбет Транс Групп» ЛЛП, представленной ФИО2, истек 20.11.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца и третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (экспедитор/Компания «Корбет Транс Групп ЛЛП») и Ответчиком (клиент/АО «Нефтетранспорт») 01.08.2011 года заключен договор № НТ/КТ/Э-010811 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – «договор»).

Договор регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств – участниц Тарифного соглашения и третьих стран на условиях Договора. Исполнитель принимает на себя экспедиторское обслуживание груза Заказчика по территории государств – участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.2. договора).

По согласованным перевозкам (п. 2.1.1 договора) Исполнитель осуществляет оплату провозного тарифа и дополнительных сборов за счет Заказчика (п. 2.1.2 договора). Заказчик возмещает Исполнителю произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов при условии представления Исполнителем подтверждающих документов (п. 2.2.5 договора).

На основании договора Ответчик направил Истцу заявку № 11-3/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагона-цистернах (22 вагона) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (22 вагона) со станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации; заявку № 11-4/09/2014 на перевозку продуктов нефтепереработки (дистиллята газового конденсата) в вагона-цистернах (40 вагонов) направлением перевозки груза от станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации до станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия и порожний рейс (40 вагонов) со станции Каинды Киргизской железной дороги Республики Киргизия на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. Российской Федерации.

Истец для исполнения принятых обязательств, руководствуясь условиями п. 6.2 договора, привлек третье лицо – казахскую экспедиторскую компанию ТОО «Корбет Транс Групп («Corbet Trans Group») (Республика Казахстан) (Соисполнитель/Третье лицо в рамках настоящего дела). Взаимоотношения Истца и Третьего лица основываются на условиях договора № 03 от 03.01.2011 г. (далее – «договор с соисполнителем»).

Договор с соисполнителем регулирует взаимоотношения и взаиморасчеты сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории государств – участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.1. договора с соисполнителем). Соисполнитель принимает на себя экспедиционное обслуживание груза Истца по территории государств – участниц Тарифного соглашения и третьих стран (п. 1.2. договора с соисполнителем).

В рамках договора с соисполнителем, Третьим лицом осуществлялось экспедиционное обслуживание грузов Истца и оплата провозных платежей по территории Республики Казахстан.

Третье лицо, для исполнения принятых обязательств по договору Истцом и осуществлению расчетов с железной дорогой Республики Казахстан – Акционерным обществом «Национальная компания «Казах темир жолы» (далее – «перевозчик а Казахстане») в рамках, заключенных между Соисполнителем и перевозчиком в Казахстане договоров от 06.01.2014 г № 204-14 и от 06.01.2015 г № 66-18 об организации перевозок грузов железнодорожным транспортном в международном транзитном сообщении через Республику Казахстан осуществило оплату провозных платежей за перевозку груза Истца.

При осуществлении перевозок по маршрутам, указанным в заявках Ответчика № 11-3/09/2014, № 11-4/09/2014, 19 (девятнадцать) из 62 (шестидесяти двух) вагонов №№ 5173192, 50137264, 57131526, 75031328, 75075473, 51813954, 52030913, 75031211, 75031047, 73903486, 52032638, 52030681, 54633979, 53974218, 73903148, 54069075, 51891000, 51170876, 51062073 были задержаны по требованию таможенного поста «Кулан» Департамента Государственных Доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее «Таможенный пост Кулан» и\или «Таможенные органы») в связи с несоответствием информации изложенной в графе «Получатель» железнодорожной накладной в сопоставлении с получателем, указанным в экспортной декларации, то есть с формулировкой: «не совпадение (не соответствие) получателя указанного в железнодорожной накладной с получателем, указанным экспортной декларацией (графа 8)»

Истец уведомил Ответчика о решении таможенных органов по задержке 19 вагонов телеграммами со ст. Луговая Казахской ж.д. за №130 87 от 29.09.2014г, №129/88 от 29.09.2014г., №135 92 от 30.09.2014г., №137 86 от 30.09.2014г., №4-98 от 01.10.2014п и №39 88 от 10.10.2014г., а также в процессе последующей электронной переписки, к которой дополнительно были приложены копии вышеуказанных телеграмм.

По обстоятельствам, указанным в телеграммах со станции Луговая КЗХ по факту задержания 19 вагонов, в материалах дела имеются следующие документы:

Письмом от 02.10.2014 года ТОО «КазНефтеГазЭкспорт» (являющееся в рамках контракта №031-221001597 от 19.12.2013 г. с ОАО «Газпром нефтехим Салават» покупателем товара, перевозимого и задержанного в спорных 19 вагонах и являющееся стороной в деле А56-35164/2015) обратилось к декларанту по ДТ №10006061/200914/0005055 – ОАО «Газпром нефтехим Салават», указав на обстоятельства задержания на таможенном посту «Кулан» вагонов с грузом (товаром), поставленным по контракту № 031-221001597 от 19.12.2013 г.

Декларант – ОАО «Газпром нефтехим Салават», обратился в таможню Республики Башкортостан, приложив телеграммы по факту задержания 19 вагонов. Письмом от 10.10.2014 г. таможня Республики Башкортостан подтвердила для таможенного поста «Кулан» правильность оформления ТТН, а также получателей товара (письмо Башкортостанской таможни РФ №07-03-09/490 от 10.10.2014 г. в адрес таможенного поста «Кулан» (Том 3 лист 30).

Письмом от 17.10.2014 года ТОО «КазНефтеГазЭкспорт» повторно обратилось к декларанту – ОАО «Газпром нефтехим Салават», указав, что таможенный пост «Кулан» препятствует дальнейшему продвижению спорных 19 вагонов и просило подтвердить возврат задержанного груза на станцию отправления Аллагуват Куйбышевской жд, в связи с невозможностью следования вагонов по маршруту перевозки.

Одновременно с письмом декларанту, ТОО «КазНефтеГазЭкспорт» письмом от 17.10.2014 года обратилось в таможенный пост «Кулан» и просило дать согласие на возврат задержанного груза на станцию отправления Аллагуват Куйбышевской жд, в адрес грузоотправителя - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «ППЖТ») в связи с невозможностью следования вагонов по маршруту перевозки.

Грузоотправитель - ООО «ППЖТ» письмом от 17.10.2014 года обратилось в таможенный пост «Кулан» и просило дать согласие на возврат задержанного груза на станцию отправления Аллагуват Куйбышевской жд, в адрес грузополучателя ООО «ППЖТ» в связи с невозможностью следования вагонов по маршруту перевозки.

Грузоотправитель ООО «ППЖТ» письмом от 16.10.2014 года обратился к начальнику станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги с просьбой уведомить начальника станции Луговая Казахской железной дороги об изменении договора перевозки, с приложением заявлений об изменении договора перевозки.

На основании указанного обращения грузоотправителя (ООО «ППЖТ»), перевозчик – в лице начальника станции Аллагуват Куйбышевской жд телеграммой от 17.10.2014 года № 40 в адрес: ДС Луговая ЛАФТО уч-ка, ЦМ Астана НОДМ-8 Тех ПД Жамбыл, Экспедитор КЗХ ТОО «Корбет транс групп» Астана (третье лицо), ДС Бишкек КРГ информировало об изменении договора перевозки и переадресовки задержанных 19 вагонов с грузом на станцию отправления Аллагуват Кбш (код 652808) в адрес ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта». Заявление об изменении договора перевозки (Приложение 17 статьи 20 СМГС) грузополучателя ООО «ППЖТ» начальником станции Аллагуват, получены.

На основании повторного обращения грузоотправителя (ООО «ППЖТ») от 12.01.2015 г. № 105-29/1, перевозчик (Российская Федерация) – в лице начальника станции Аллагуват Куйбышевской жд телеграммой от 13.01.2015 года № 3 в адрес: ДС Луговая ЛАФТО, Тех ПД Жамбыл НОДМ-8, ЦМ Астана КЗХ, Экспедитор КЗХ ТОО «Корбет транс групп» Астана (третье лицо), ДС Бишкек КРГ запросило причину, по которой спорные 19 вагонов не отправлены в адрес ООО «ППЖТ».

11 марта 2015 года таможенными органами Республики Казахстан по заявлению заинтересованного лица – ТОО «КазНефтеГазЭкспорт» принято решение о возврате задержанных 19 вагонов-цистерн с грузом на станцию отправления груза - Аллагуват в адрес грузоотправителя - ООО «ППЖТ», о чем направлено уведомление Перевозчику - АО «НК «Казахстан темiр жолы» - телеграмма № 40 от 11.03.2015 года из Луговой КЗХ.

Как указывает Истец, «в связи с длительным простоем 19 вагонов, задержанных на ст. Луговая (эксп) Республики Казахстан, с текущего счета Соисполнителя перевозчиком по Казахстану в безакцептном порядке за простой и обслуживание вагонов на станции Луговая Казахской ж.д. за период с 29 сентября 2014 года по 28 апреля 2015 года списывались денежные средства в виде платы за задержку вагонов, иных тарифов, штрафов и сборов».

При этом Истец указывает, что письмом №3194-29/12 от 29.12.2014г. он известил Ответчика о том, что за простой 19 вагонов на ст. Луговая (Каз.ж.д.) Расчетным Центром АО «НК «КТЖ» на основании счета-фактуры №7670 от 30.11.2014г., с лицевого счета Истца безакцептно были списаны денежные средства эквивалентные 127 849,66 долларов США (сумма 23 124 168,12 тенге по курсу Центрального Банка Республики Казахстан на 28 ноября 2014г.).

Также, Истец сообщил Ответчику, что 04.02.2015 г. на основании Счета-фактуры №364 от 31.01.2015г. Расчетным Центром АО «НК «КТЖ» со счета Истца в безакцептном порядке были списаны средства в сумме эквивалентной 169 258,96 долларам США (или 31 219 814,44 тенге по курсу ЦБ РК), из которых 143 985,20 Долларов США за простой и 25 273,76 Долларов США - в виде штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981,00 тенге, по курсу ЦБ РК).

Направленные Истцом счета № НТ/КТ/Э - 010811-0122 на сумму 127 849,66 долларов США (или 23 124 168,12 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан на 28.11.2014 г), № НТ /КТ/Э - 010811-0123 от 07.02.2015 г н сумму 169 258,96 долларов США (или 31 219 814,44 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан), из которых 143 985,20 долларов США за простой и 25 273,76 долларов США - в виде штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981,00 тенге, по курсу ЦБ РК) Ответчик не оплатил.

Истец обратился к Ответчику с претензий № 3348-27/10 от 27.10.2015 года (получена АО «Нефтетранспорт» 28.10.2015 г), в соответствии с которой Истец просит оплатить сумму убытков. Письмом № 2377 от 06.11.2015 года Ответчик претензию Истца отклонил по основаниям отсутствия документального подтверждения обстоятельств начисления плат и штрафов на транзитной дороге (территории Казахстан), непредставления комплекта документов, подтверждающих возникновение убытков у Истца и сообщил, что при предоставлении документов и пояснений по отклоненным требованиям, претензия будет рассмотрена в установленном порядке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против искового требования, указывая на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных договором для возникновения дополнительных плат, сборов и штрафов на транзитной железной дороге (территории Республики Казахстан), а также на отсутствие факта возникновения у Истца убытков, недоказанность Истцом нарушений договора Ответчиком и как следствие отсутствие его вины в предполагаемом Истцом неправильном оформлении железнодорожных накладных и товаросопроводительных документов (таможенной декларации), а также возражал в отношении доводов Истца о зачете сумм по Дополнительному Соглашению от 30.06 и 03.07.2015 года.

Как указывает Ответчик, он произвел оплату услуг Истца по согласованным заявкам № 11-3/09/2014, № 11-4/09/2014, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 16.09.2014 г и № 91 от 26.09.2014 г (Том 3 листы 259, 260). Оплата Истцом провозных платежей Соисполнителю Третьим лицом не оспаривается, кроме того подтверждается выданными телеграммами № 038 16 от 12.09.2014 г, № 038 17 от 12.09.2014 г, № 038 18 от 12.09.2014 г, № 038 19 от 12.09.2014 г. об оплате провозных платежей по транзитной дороге.

Суд, оценив заявки № 11-3/09/2014, № 11-4/09/2014 и платежные поручения № 81 от 16.09.2014 г и № 91 от 26.09.2014 г, а также отсутствие возражений Истца и пояснений Соисполнителя, установил, что обязанности Ответчика по оплате провозных платежей по заявкам № 11-3/09/2014, № 11-4/09/2014 исполнены Ответчиком в полном объеме.

После принятия решения таможенными органами Казахстана о возврате 19 вагонов с грузом на станции отправления Аллагуват Куйбышевской ж.д. в адрес ООО «ППЖТ» Ответчик подал Истцу заявки на возврат задержанных вагонов: № 13/03/2015 и № 13-1/03/2015, на основании которых Истец выставил счета № НТ/КТ/Э-010811-0124 от 13.03.2015 г. и № НТ/КТ/Э-010811-0125 от 13.03.2015 г. на общую стоимость 72 012,00 долларов США. Ответчик платежным поручением от 19.03.2015 г № 19 (Том 3 лист 163) осуществил оплату услуг (провозных платежей) за перевозку груза по территории Республики Казахстан, с учетом переадресации вагонов, по маршруту Луговая (эксп) Республики Казахстан – Илецк (эксп) Республики Казахстан (погранпереход Казахстан – РФ) в размере 72 012,00 долларов США.

Как указывает Истец, 14 апреля 2015 АО НАК АО «Национальная Компания «Казах темир жолы» приняла Протокольное Решение № 064 50, в соответствии с которым возврат 19 вагонов со станции Луговая до станции Аллагуват возможно произвести после оплаты всех причитающихся платежей в пользу АО НАК «Казах темир жолы»; был произведен перерасчет провозной платы в отношении стоявших 19 вагонов, к которым были применены ставки по внутренним Тарифам (ставкам).

Истец утверждает, что для положительного Решения данного вопроса им были понесены расходы на оплату сторонних юристов и административные расходы, связанные с необходимостью достижения решения Перевозчика (город Астана, Республика Казахстан) о выпуске вагонов, всего в сумме 35 000 долларов США.

Документов, подтверждающих заключение договора со сторонними юристами, документов об оказании услуг, документов, подтверждающих оплату услуг сторонних юристов, в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции неоднократно определениями были запрошены документы, подтверждающие расходы на сторонних юристов, Истцом определения не исполнены, документы в подтверждение названных расходов не представлены.

В соответствии с п. 3.4. договора повышение или понижение тарифных ставок и коэффициентов может осуществляться Исполнителем в одностороннем порядке на основании соответствующих решений государств-участников Тарифного соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Истцом не доказано возникновение расходов в размере 35 000,00 долларов США.

28.04.2015 года 19 вагонов с грузом отправлены со станции переадресации Луговая (эксп) Республики Казахстан на станцию Аллагуват Куйбышевской жд РФ через пограничный переход Илецк Казахской жд, что подтверждается штемпелями станции Луговая в железнодорожных накладных (Том 3 листы 36 - 111).

После прибытия 19 вагонов с грузом на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги РФ, Ответчиком у грузополучателя (ООО «ППЖТ») были запрошены железнодорожные накладные СМГС: №№ 852728; 852734; 852730; 852731; 852843; 852729; 852847; 852851; 852845; 852844; 852850; 852842; 852848; 852849; 852720; 852723; 852719; 852724; 852680 (Том 3 листы 36 - 111). Анализ данных железнодорожных накладных СМГС показал, что в них отсутствуют сведения, внесенные перевозчиком по транзитной железной дороге (территории Республики Казахстан) о препятствиях, возникших при перевозке и дополнительных платежах, сборах и штрафах, причитающихся перевозчику и списанных с плательщика по транзитной территории.

Правоотношения, возникшие между Истцом (Компания «Корбет Транс Групп» ЛЛП) и Ответчиком (АО «Нефтетранспорт») на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № НТ/КТ/Э-010811 от 01.08.2011, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон»).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент, согласно пункту 1 статьи 6 Закона, несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона, Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществленные перевозки 62 вагонов с грузом, в том числе задержанные 19 вагонов с грузом являлись международными перевозками, железнодорожные накладные составлены и оформлены в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Следовательно, к порядку оформления, начисления и взыскание дополнительных платежей и штрафов в том числе на транзитной дороге, в рассматриваемом случае, применяются нормы СМГС, в Редакции №4 от 01.07.2014 года, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с § 1 статьи 11 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Отправитель также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Ответчик по спорным перевозкам не является отправителем (грузоотправителем) спорных 19 вагонов.

В силу § 2 статьи 12 СМГС проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в железнодорожной накладной отправителем не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать отметку об акте в железнодорожной накладной в графе "Коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой, вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения. Если проверка производилась на транзитной железной дороге, эти расходы взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них должен оплачивать провозные платежи за перевозку по данной транзитной железной дороге. В случаях, когда провозные платежи за транзитные железные дороги оплачивает отправитель или получатель через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей эти расходы взыскиваются с плательщика (экспедиторской организации, фрахтового агента и др.) по внутренним правилам, действующим на транзитных железных дорогах.

Как следует из заявления Истца 19 вагонов задержаны на транзитной железной дороге (Республика Казахстан) по указанию таможенных органов в связи с несоответствием информации изложенной в графе «Получатель» железнодорожной накладной в сопоставлении с получателем, указанным в экспортной декларации, то есть с формулировкой: «не совпадение (не соответствие) получателя, указанного в железнодорожной накладной с получателем, указанным экспортной декларацией (графа 8)».

Данные обстоятельства перевозчиком по транзитной железной дороге должны быть отражены в железнодорожных накладных, оформленных в соответствии с СМГС. Правилами СМГС утверждены образцы накладных СМГС.

Из ж.д. накладных №№ 852728; 852734; 852730; 852731; 852843; 852729; 852847; 852851; 852845; 852844; 852850; 852842; 852848; 852849; 852720; 852723; 852719; 852724; 852680 на перевозку 19 спорных вагонов (Том 3 листы 36 - 111) обстоятельства задержания вагонов установить не представляется возможным. Соответствующие коммерческие акты в соответствии со статьей 18 СМГС в материалы дела Истцом не представлены. Предусмотренные СМГС отметки о составлении данных коммерческих актов иных актов общей формы в железнодорожных накладных на перевозку спорных 19 вагонов по маршруту Аллагуват КБШ – Луговая КЗХ, а также после переадресации, по маршруту Луговая КЗХ - Аллагуват КБШ, отсутствуют.

Истец указывает, что направленные Ответчику счета № НТ/КТ/Э - 010811-0122 на сумму 127 849,66 долларов США (или 23 124 168,12 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан на 28.11.2014 г), № НТ /КТ/Э - 010811-0123 от 07.02.2015 г н сумму 169 258,96 долларов США (или 31 219 814,44 тенге/по курсу Центрального банка Республики Казахстан), из которых 143 985,20 долларов США за простой и 25 273,76 долларов США - в виде штрафа (соответственно 26 781 833,20 и 4 437 981,00 тенге, по курсу ЦБ РК) Ответчик не оплатил.

В соответствии с § 7 ст. 21 СМГС если во время перевозки по вине отправителя возникнут препятствия к его перевозке, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки. При этом штрафы, сборы, как-то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную (абз. 4 § 2 ст. 11 СМГС). Аналогичные условия содержаться в абз. 4 § 7 ст. 21 СМГС – «все платежи по вышеуказанным расходам вписываются в накладную и взыскиваются с отправителя, получателя или плательщика (экспедиторской организации, фрахтового агента и др.) в зависимости от того, кто из них производит оплату провозных платежей в соответствии со статьей 15 СМГС.

В соответствии с условиями п. 2.2.5 договора № НТ/КТ/э-010811 от 01.08.2011 г. Заказчик (Ответчик) возмещает Исполнителю (Истец) произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов при условии представления Исполнителем подтверждающих документов.

Согласно п. 2.2.3 договора выписка дополнительного счета Исполнителем в соответствии с составленным актом сверки производиться на основании полученных от железнодорожных администраций накладных СМГС.

В соответствии с п. 3.5. договора стороны определили, что окончательный расчет стоимости провозных платежей производиться на основании железнодорожных накладных выставленных железнодорожными администрациями.

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ, стороны определили, что окончательный расчет стоимости провозных платежей производится на основании железнодорожных накладных СМГС.

На момент выставления Истцом дополнительных счетов, железнодорожные накладные СМГС на спорные 19 вагонов у Истца отсутствовали, поскольку перевозочный процесс не был окончен.

Таким образом, основания для выставления дополнительных счетов в отсутствие железнодорожных накладных СМГС, в соответствии с положениями договора, у Истца отсутствовали.

Анализ ж.д. накладных №№ 852728; 852734; 852730; 852731; 852843; 852729; 852847; 852851; 852845; 852844; 852850; 852842; 852848; 852849; 852720; 852723; 852719; 852724; 852680 на перевозку 19 спорных вагонов (Том 3 листы 36 - 111) показал, что:

- в разделе 93 ж.д. накладных: сведения о препятствиях к перевозке груза не внесены;

- в разделе 94 ж.д. накладных: сведения о составлении коммерческих актов отсутствуют;

- в разделе 95 ж.д. накладных: сведения о задержании груза, а также причины и длительность задержки не внесены;

- разделы 55 - 58 ж.д. накладных: не содержат сведений по транзитным дорогам (от входной пограничной станции до выходной пограничной станции) о дополнительных сборах и прочих расходах по спорным перевозкам.

Таким образом, предусмотренные статьями 11 и 21 СМГС обязательные к внесению в ж.д. накладные отметки в представленных в материалах дела накладных СМГС отсутствуют.

Возражая против доводов Ответчика о необходимости предоставления доказательств возникновения на транзитной железной дороге дополнительных плат, штрафов и сборов, которыми в данном случае являются железнодорожные накладные СМГС с внесенными на транзитной железной дороге расходами, возникшие из-за задержки перевозки, Истец указывает на то обстоятельство, что отметки в железнодорожных накладных вносятся перевозчиком – АО «НК «Казахстан темiр жолы», а Экспедитор не участвует в оформлении указанных документов, следовательно Экспедитор не отвечает за их наличие либо отсутствие в железнодорожных накладных.

Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В силу § 1 ст. 2 СМГС на условиях СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным, предусмотренным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС.

СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Следовательно, к порядку оформления, начисления и взыскания дополнительных платежей и штрафов применяются нормы СМГС, в Редакции №4 от 01.07.2014 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (задержания 19 вагонов).

В соответствии с § 7 ст. 21 СМГС если во время перевозки по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки. Соответствующие штрафы, сборы, как-то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть вписаны в железнодорожную накладную. При этом, согласно абз. 4 § 2 ст. 11 СМГС в случаях, когда провозные платежи за транзитные железные дороги отправитель или получатель оплачивает через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей, внесенные в накладную штрафы и сборы, возникшие на транзитных железных дорогах, взыскиваются с плательщика (экспедиторской организации, фрахтового агента и др.).

В соответствии с статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, основным допустимым доказательством, подтверждающим наличие препятствий к перевозке и основания для взыскания с плательщика соответствующих штрафов и сборов (за простой вагонов) на транзитной дороге являются железнодорожные накладные СМГС с внесенными в накладные штрафами и сборами, возникшими на транзитной железной дороге.

Отклоняя претензию Истца, Ответчик указал на отсутствие в спорных железнодорожных накладных СМГС, предусмотренных статьями 11 и 21 СМГС, отметок о возникновении расходов на транзитной дороге и просил запросить разъяснения АО «НК «Казахстан темiр жолы» о причинах их не внесения, а также указал на отсутствие в накладных СМГС сведений о составлении коммерческих актов иных актов общей формы к спорным железнодорожным накладным, подтверждающих основания для начисления дополнительных платежей и штрафов. Дополнительных пояснений и документов Истец не представил и обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного процесса Истец заявил, что он не участвует в оформлении железнодорожных накладных. Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями договора (п. 2.2.5., 2.2.3, 3.5.) основанием для возмещения расходов являются железнодорожные накладные СМГС. В силу § 1 ст. 2 СМГС статьями 11 и 21 СМГС, если Экспедитор требует возмещения расходов, возникших на транзитной дороге, сведения о таких платежах, штрафов и сборов должны быть внесены в соответствующие разделы железнодорожных накладных СМГС.

Поскольку в железнодорожных накладных СМГС отсутствуют внесенные в накладные дополнительные платы, штрафы и сборы, возникшие на транзитных железных дорогах, оснований для компенсации таких дополнительных плат и штрафов у Истца не имеется.

В качестве основания своих требований Истец ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по заполнению железнодорожных накладных (Раздел 3 искового заявления).

Истец приводит положения Договора, согласно которым: ответственность за заполнение железнодорожных накладных по СМГС – несет непосредственно Заказчик (Ответчик) (п. 4.11 Договора); в случае неправильного заполнения железнодорожных накладных – последствия относятся за счет Заказчика (Ответчика) (п. 3.3 Договора); заказчик (Ответчик) возмещает Исполнителю (Истцу) произведенные последним расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов, при условии представления Исполнителем (Истцом) подтверждающих документов (п. 2.2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Ответственность за правильность внесения сведений в накладную СМГС несет грузоотправитель. Ответчик, в данном случае, грузоотправителем не является. Также в порядке ст. 65 АПК РФ Истом не представлено доказательств, в подтверждение своего довода, указанного в разделе 2 искового заявления, о том, что товаросопроводительные документы (таможенные декларации) были заполнены и оформлены по поручению Заказчика (Ответчика).

В материалах дела имеется Письмо таможни Республики Башкортостан, которым подтверждается для таможенного поста «Кулан», правильность оформления ДТ № 10006061/200914/0005055, а также получателей товара (письмо Башкортостанской таможни РФ №07-03-09/490 от 10.10.2014 г. в адрес таможенного поста «Кулан») (Том 3 лист 30).

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А56-35164/2015 (Решение от 17 сентября 2015 г.; оставлено в силе Постановлением 13 ААС от 29.02.2016 г.), судом рассматривался вопрос правильности таможенного оформления (временной таможенной декларации № 10006061/200914/0005055) перевозимого в спорных 19 вагонах груза. Суды установили, что ДТ № 10006061/200914/0005055 оформлена согласно инструкции по заполнению декларации на товар.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о нарушении правил заполнения железнодорожных накладных №№ 852728; 852734; 852730; 852731; 852843; 852729; 852847; 852851; 852845; 852844; 852850; 852842; 852848; 852849; 852720; 852723; 852719; 852724; 852680, а также товаросопроводительных документов - ДТ № 10006061/200914/0005055, в материалы дела не предоставлено.

Представленные Истцом акты общей формы, оформленные АО «НК «Казахстан темiр жолы» для досрочного безакцептного списания 250 032,98 долларов США платы за задержку вагонов и 66 248,12 долларов США штрафа за задержку вагонов, основываются на телеграмме ЦМ ФИО5 из Астаны № 4085 от 27.08.2014 года (имеется в материалах дела).

Из текста телеграммы следует, что её действие распространяется на 447 вагонов, остановленных на территории Казахстана по причине возбуждения уголовных дел в апреле 2014 года.

Спорные 19 вагонов под действие телеграммы не попадают, поскольку период их задержания позднее издания телеграммы (с 29.09.2014 по 11.03.2015 гг.) и в количество 447 вагонов, на которые телеграмма распространяется, они не входят. Кроме того, как указано в телеграмме (Том 3 лист 31), в связи с применением данной телеграммы в ж.д. накладные должны быть внесены суммы дополнительной платы и штрафа, а также акты общей формы. Как выше указывалось, таких сведений ж.д. накладные на 19 вагонов с грузом не содержат. Коммерческие акты, как и акты общей формы к железнодорожным накладным не приложены.

Таким образом, акты общей формы, составленные на основании телеграммы ЦМ ФИО5 из Астаны № 4085 от 27.08.2014 года в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не являются относимыми доказательствами для начисления платы за пользование и штрафа за задержку вагонов.

Акты общей формы №№ 1,4, от 16.01.2015 года и № 23 от 16.01.2015 года составлены на основании телеграммы № 4065 от 27.08.2014 ЦМ ФИО5, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно установить ее содержание и относимость к рассматриваемым актам.

Акт № 870 от 15.11.2014 г представлен Истцом в количестве 14 штук, которые пронумерованы в правом верхнем углу акта порядковым номером (1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 31). Акт составлен на группу вагонов. При анализе актов и сопоставлении их между собой (14 штук) следует, что они содержат расчеты, которые отличаются друг от друга, в некоторых актах есть сведения, которые не указаны в других актах, например: 1, 3, 9, 11, 15, 23 содержат цифры «4578827» в правом верхнем углу, которые отсутствуют в акте № 870 от 15.11.2014 г с порядковыми номерами: 5, 6, 13, 17, 19, 21, 25, 31.

Акт № 869 от 15.11.2014 г представлен в количестве 4 штук, они также содержат расчеты, которые отличаются друг от друга.

Акт № 23 от 16.01.2015 г представлен в количестве 4 штук, они также содержат расчеты, которые отличаются друг от друга.

Один акт (№ 870 от 15.11.2014 г, 869 от 15.11.2014 г, № 23 от 16.01.2015 г) не может содержать в себе разные сведения. Кроме того, из актов невозможно установить к какому объекту расчета относятся расчеты.

Акт № 870 от 15.11.2014 г с порядковым номером 17, имеет следы исправления (замазки и поверх замазки написаны цифры). Акт № 869 от 15.11.2014 г с порядковым номером 27, имеет следы исправления (замазки и поверх замазки написаны цифры). В актах нет указания о проведенных исправлениях и отметки «Исправленному верить» с подписью уполномоченного лица перевозчика и штемпеля перевозчика, удостоверяющего верность исправления.

Акт № 23 от 16.01.2015 г на оборотной стороне содержит номер жд накладной СМГС - 852854, которая не является предметом спора по настоящему делу А56-90020/2015.

При таких обстоятельствах, суд не может признать представленные Истцом акты общей формы №№ 794, 795, 796, 798, 801, 802, 804, 869, 870, 1, 4, 23, 74, 75 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом указано, что перевозчик по Казахстану систематически осуществлял безакцептное списание денежных средств со счета Соисполнителя.

Однако Истец заключил с Соиспонителем самостоятельный договор транспортной экспедиции, в котором выступал в качестве Заказчика (Клиента) и несет перед соисполнителем ответственность в соответствии с условиями заключенного договора.

Условия и обязательства, вытекающие из заключенного договора между Истцом и Соисполнителем, как и договоров, заключенных между Соисполнителем и перевозчиком в Казахстане на Ответчика не распространяются и не создают обязанностей для него, поскольку Ответчик не участвует в них в качестве стороны договора.

Данные выводы соответствуют нормам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя условия договора между Истцом и Ответчиком, подтверждающими расходы Истца, в соответствии с п. 2.2.3, 2.2.5, 3.5. договора между Компаний и АО «Нефтетранспорт» суд приходит к выводу, что для подтверждением таких расходов необходима совокупность документов, а именно:

- документы, подтверждающие установления вины отправителя или получателя в препятствиях к его перевозке груза;

- наличие железнодорожных накладных СМГС с внесенными в нее соответствующими штрафами и сборами, подлежащими взысканию с плательщика га транзитной дороге, а также сведениями о препятствиях к перевозке груза;

- документальное подтверждение несение расходов Соисполнителем (плательщиком);

- документальное подтверждение несение расходов Истцом;

Только при наличии всех указанных документов возникают основания для выписки дополнительного счета по оплате расходов Истца, связанных с простоем вагонов.

Выставление Истцом только дополнительного счета без предоставления подтверждающих документов не соответствует условиям, определенным договором между Истцом и Ответчиком (п. 2.2.3., 2.2.5., 3.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность АО «Нефтетранспорт» оплатить расходы Истцу, связанные с простоем вагонов обусловлены предоставлением со стороны Истца подтверждающих документов, среди которых в соответствии с п. 2.2.3. 3.5. договора должны быть железнодорожные накладные СМГС с внесенными в накладные штрафами и сборами, возникшими на транзитных железных дорогах подлежащих взысканию с плательщика и документы, подтверждающие произведенные Соисполнителем расходы по оплате дополнительных штрафов и сборов перевозчику по транзитной дороге, произведенные Истцом расходы по оплате дополнительных штрафов и сборов Соисполнителю. Такие расходы должны быть понесены к моменту выставления дополнительного счета.

В нарушении данных условий договора Истцом предоставлены дополнительные счета без железнодорожных накладных СМГС, документов, подтверждающих несение Соисполнителем расходов по оплате дополнительных штрафов и сборов перевозчику по транзитной дороге, несение Истцом расходов по оплате таких выплат соисполнителю на момент выставления дополнительных счетов в АО «Нефтетранспорт».

Документальное подтверждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ о предоставлении АО «Нефтетранспорт» железнодорожных накладных СМГС, документов, подтверждающих произведенные Компанией расходы по оплате дополнительных штрафов и сборов соисполнителю к моменту выставления дополнительных счетов, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательство Истца предоставить документы, подтверждающие расходы, связанные с простоем вагонов, не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку обязательство АО «Нефтетранспорт» оплатить расходы Истца, связанные с простоем вагонов, носят характер встречного исполнения, обязательства Ответчика по оплате расходов Истцу, связанные с простоем вагонов не возникли на момент выставления дополнительных счетов.

Поскольку обязательства АО «Нефтетранспорт» по оплате расходов Компании, связанные с простоем вагонов не возникли, отсутствуют и основания для начисления неустойки в соответствии с договором или основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Следует признать ошибочным доводы Истца о праве перевозчика в Казахстане без согласия плательщика (соисполнителя) списывать с депозитного счета плательщика в безакцептном порядке плату и штрафы за простой вагонов и иные сборы по договорам Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г и Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г. (2014 год) дорога при неисполнении или ненадлежащем исполнении соисполнителем обязательств по настоящему договору вправе изымать сумму задолженности в безакцептном порядке с расчетных счетов соисполнителя. При этом основанием для списания денежных средств служит нарушение неисполнение или ненадлежащее исполнение соисполнителем обязательств по настоящему договору. Таким образом перевозчик в Казахстане должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение соисполнителем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г (2014 год) соисполнитель оплачивает дороге плату за пользование вагонами за задержку и простой вагонов на железнодорожных путях, кроме того штрафы, сборы за дополнительные операции …. по причинам: неправильного оформления перевозочных документов; отсутствия или неправильного оформления товаросопроводительных документов;

В соответствии с пунктом 4.3. договора Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г возмещение расходов, предусмотренных п. 3.5. договора, производится: не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты окончания задержки вагонов путем списания с ЕЛС соисполнителя с приложением документов, подтверждающих задержку вагонов, а также платы за задержку вагонов за весь период из простоя (задержки) на железнодорожных путях. (п. 4.3.1 договора); по истечению срока, предусмотренного п. 4.3.1 дорога оставляет за собой право на взыскание платы за задержку вагонов за весь период их простоя и задержку на железнодорожных путях, штрафов в претензионном порядке (п. 4.3.2).

Следовательно, предусмотренное в договоре Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г право перевозчика в Казахстане на безокцептное списание платы за задержку вагонов могло возникнуть при наступлении ряда последовательных во времени условий: возникновение обстоятельств, указанных в п. 3.5. договора (данные обстоятельства в ходе настоящего судебного дела на подтверждены); обязанность соисполнителя возместить расходы перевозчика в Казахстане по обстоятельствам, указанным в п. 3.5. является нарушенным: возмещение расходов не произошло по истечении 40 календарных дней с даты окончания задержки вагонов (дата окончания задержки вагонов 11.03.2015 года); в случае не поступления расходов, возникших по обстоятельствам, указанным в п. 3.5. договора в сроки определенный в п. 4.3.1. договора перевозчик за взысканием таких расходов должен обратится к соисполнителю в претензионном порядке (доказательства предъявления перевозчиком в Казахстане претензии соисполнителю в материалы не представлено).

В соответствии с условиями договора Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г. (2015 год) пункта 2.2.3 в редакции, содержащемся в договоре Црасчет 204-14 от 06.01.2014 г (2014 год), в договоре на 2015 год нет, как нет аналогичного условия во всех разделах договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г (2015 год) соисполнитель оплачивает дороге плату за пользование вагонами за задержку и простой вагонов на железнодорожных путях, кроме того штрафы, сборы за дополнительные операции, по причинам: неправильного оформления перевозочных документов; отсутствия или неправильного оформления товаросопроводительных документов;

В соответствии с п 4.3. договора Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г (2015 год) возмещение расходов, предусмотренных п. 3.5. договора, производится: не позднее 30 (тридцати) календарных дней (сократился срок на 10 дней по сравнению с условиями 2014 года) с даты окончания задержки вагонов путем списания с ЕЛС соисполнителя с приложением документов, подтверждающих задержку вагонов, а также платы за задержку вагонов за весь период из простоя (задержки) на железнодорожных путях. (п. 4.3.1 договора); по истечению срока, предусмотренного п. 4.3.1 дорога оставляет за собой право на взыскание платы за задержку вагонов за весь период их простоя и задержку на железнодорожных путях, штрафов в претензионном порядке (п. 4.3.2).

Следовательно, в договоре Црасчет 66-18 от 06.01.2015 г (2015 г) вообще нет права на безакцептное списание перевозчиком в Казахстане денежных средств со счетов соисполнителя, взыскание должно осуществляться только в претензионно-исковом порядке при наступлении ряда последовательных во времени условий: возникновение обстоятельств, указанных в п. 3.5. договора (данные обстоятельства в ходе настоящего судебного дела на подтверждены); обязанность соисполнителя возместить расходы перевозчика в Казахстане по обстоятельствам, указанным в п. 3.5. является нарушенным по истечении 30 календарных дней с даты окончания задержки вагонов (дата окончания задержки вагонов 11.03.2015 года); в случае не поступления расходов, возникших по обстоятельствам, указанным в п. 3.5. договора в сроки определенный в п. 4.3.1. договора перевозчик в Казахстане должен обратится за взысканием таких расходов к соисполнителю в претензионном порядке (доказательства предъявления перевозчиком в Казахстане претензии соисполнителю в материалы не представлено).

Кроме того, в обоих договорах, в п. 4.3.1. указано, что основанием для возмещения расходов перевозчику в Казахстане по обстоятельствам, указанным в п. 3.5. договоров является предоставление перевозчиком в Казахстане документов, подтверждающих простой вагонов (задержку), а также платы за пользование вагонами, что согласуются с нормами СМГС, указанных в § 1 ст. 2 СМГС, абз. 4 § 2 ст. 11 СМГС, § 7 ст. 21 СМГС.

Истцом заявлено об одновременном взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая, что такое взыскание не противоречит закону. Истцу, судом первой инстанции предлагалось уточнить исковые требования с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 г по делу А56-90020/2015, однако Истец уточнения не представил. Таким образом суд отказывает Истцу во взыскании за один и тот же период и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки.

Между тем судом представленный Истом расчет пени по договору № НТ/КТЭ-010811 от 01.08.2011 г на сумму 26 597,20 долларов США проверен и отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка оформления железнодорожных накладных в соответствии с правилами СМГС или товаросопроводительных документов - ДТ № 10006061/200914/0005055 Истом не предоставлено, как не предоставлено доказательств несения Истом расходов, подтверждающих произведенные последним по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем вагонов и их предъявление Ответчику. В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Представленный Истом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ на сумму 25 507,36 долларов США также проверен судом и отклоняется в связи со следующим.

Как было установлено, в спорных 19 ж.д. накладных (разделах 55-58), в соответствии с правилами СМГС по оформлению, начислению и взысканию дополнительных платежей и штрафов, предусмотренных статьями 11 и 21 СМГС отсутствуют обязательные отметки. Доказательств оплаты спорных сумм Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Ответчик. стороной договоров, заключенных между Истом и соисполнителем, а также между соисполнителем и перевозчиком по Казахстану, не является.

Таким образом из обстоятельств дела отсутствуют основания для применения Истцом положений о договорной неустойки или процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования Истца о возмещении расходов в размере 35 000,00 долларов США удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документальное подтверждение возникновения и несение расходов Истцом, а также не доказано наличие совокупности обстоятельств для возникновения гражданско-правовой ответственности Ответчика.

Довод Истца о том, что дополнительные соглашения от 30.06.2015 г. и от 03.07.2015 г. к Договору (далее «соглашения к договору») подтверждают обращение (зачет) в счет погашения суммы убытков Истца денежных средств в сумме 104 030,77 долларов США, которая складывается из 32 018,77 долларов США – экономии, образовавшейся в результате пересчета применимых тарифов согласно достигнутого решения АО «НК «Казахстан темiр жолы», изложенного в Протоколе № 06/150 от 14.04.2015 ; и 72 012,00 долларов США – оплаченных средств Ответчика по Заявке № 13/03/2015 и 13-1/03/2015 о предоставлении транспортных кодов для экспедирования 19 вагонов в обратном направлении по маршруту: Станции Луговая Казахской ж.д. до станции Аллагуват Куйбышевской ж.д. судом отклоняется на основании следующего.

Из анализа соглашения к договору следует (п. 2. Соглашения от 03.07.2015 года), что в связи с удержанием 19 вагонов с грузом перевозчиком по Казахстану, Истец и Ответчик договорились о совместных действиях направленных на минимизацию возможных убытков. В п. 2.3. соглашения к договору от 03.07.2015 года Истцом и Ответчиком оговорено, что Клиент (Ответчик) не согласен с основанием и периодом начисления платы и штрафа за простой 19 вагонов, которые применил перевозчик по Казахстану, в связи с чем стороны будут руководствоваться п. 2.6 соглашения от 03.07.2015 года.

В соответствии с п. 2.6. соглашения к договору от 03.07.2015 года, Экспедитор (Истец) принял на себя обязанность по запросу Клиента (Ответчика) обеспечить выдачу доверенности на Ответчика для представления интересов Экспедитора при подаче искового заявления к перевозчику по Казахстану, предметом которого будет взыскание с Перевозчика по Казахстану необоснованно списанных со счета Экспедитора денежных средств, указанных в п. 2 Соглашения к договору от 03.07.2015 года, в размере 67 842 941,29 тенге (эквивалент 370 002,79 долларов США). Также Экспедитор (Истец) принял на себя обязательство по запросу Клиента (Ответчика) обеспечить передачу заверенных печатью Экспедитора и подписью уполномоченного лица документов (абз. 2 п. 2.6 Соглашения к договору от 03.07.2015 г), а именно: документы, подтверждающие начисление платы за пользование вагонами на станционных путях и штрафа за задержку вагонов, в размере платы за пользование вагонами в размере указанном в п. 2 Соглашения к договору от 03.07.2015 г, а также документы, подтверждающие их оплату и/или безакцептное списание Перевозчиком: копию договора и дополнительных соглашений между Экспедитором и Перевозчиком в рамках которого Экспедитор осуществлял оплату авансовых платежей в счет уплаты провозных платежей, исполняя заявки Клиента, указанные в настоящем Соглашении иные документы и в рамках которого производилась оплата и/или безакцептное списание Перевозчиком платы за пользование вагонами на станционных путях и штрафа за задержку вагонов, необходимые для подготовки искового заявления и/или предоставления в суд при рассмотрении иска.

Таким образом, Соглашениями к договору Истец и Ответчик согласовали алгоритм совместных действий, направленных на минимизацию возможных расходов, и поставили размер предполагаемых убытков в зависимость от результата данных действий - судебных решений на территории Республики Казахстан.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами установлен планируемый срок действия Соглашений к договору (п. 3.2. Соглашения к договору от 03.07.2015 г.) и последующий режим работы (п. 3.2.2. Соглашения к договору от 03.07.2015 г.). Доказательств нарушения данного условия Ответчиком не представлено. Действие соглашений к договору и соответственно права и обязанности из него вытекающие, прекратились 26.10.2015 года.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. На момент подписания соглашения от 03.07.2015 г у Истца не возникло права на получение спорных сумм на основании п. 2.2.5 договора № НТ/КТЭ-010811 от 01.08.2011 г, поскольку Истцом не были представлены документы, подтверждающие произведенные им (Истцом) расходы по оплате тарифов, сборов и платежей, связанных с простоем спорных 19 вагонов в размере, заявленном в исковом заявлении.

Также, анализ документов, представленных вместе с ходатайством Истца о приобщении дополнительных доказательств от 28.09.2016 года показал, что среди документов есть счета соисполнителя в адрес Компании (счет на оплату № 9 от 03.07.2015 г с назначением платежа «возмещение расходов по дебиторской задолженности по договору ТЭО № 03 от 03.01.2011 за простой 19 вагонов ЗАО «Нефтетранспорт» (по станции Луговая)» на сумму 215 136,98 долларов США 98 центов; счет на оплату № 10 от 30.09.2015 г с назначением платежа «пеня за несвоевременное перечисление платежей по счету № 9 от 03.07.2015 г согласно договора на ТЭО № 03 от 03.01.2011 на сумму 21 513,70 долларов США 70 центов;

Из данных документов следует, что Истец не возмещал расходов соисполнителя за простой вагонов на момент выставления дополнительных счетов Ответчику. Суд поддерживает доводы Ответчика, о том, что Истец не понес расходов как на момент выставления дополнительных счетов, так на момент заявления претензии и в последующем искового заявления.

Представленные вместе с ходатайством Истца о приобщении дополнительных доказательств от 28.09.2016 года документы (в т.ч. счет на оплату № 9 от 03.07.2015 г) подтверждают, что на момент заключения соглашения от 03.07.2015 г у Истца не возникли расходы, а соответственно, право на получение спорных сумм с Ответчика.

Доводы Истца о том, что банковская выписка о переводе денежных средств со счета Истца на счет Соисполнителя в размере 2 316 509,06 долларов США, подтверждает несение расходов Истца по оплате перевозки и возмещение убытков за простой 19 вагонов (представленная с ходатайством Истца о приобщении дополнительных документов от 28.09.2016 года) суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 г по 31.10.2015 по договору экспедирования № 03 от 03.01.2011 г (между Истцом и Соисполнителем) составленного по состоянию на 02.11.2015 года, сальдо по данным Соисполнителя: столбец «Кредит» на начало периода 1 сентября 2014 года составляет 181 015,67 долларов США на конец периода 31.10.2015 года, составляет 391 650,68 долларов США, итого обороты за период 572 666,35 долларов США. Задолженность на 31.10.2015 г отсутствует. Аналогичные сведения приведены и со стороны Истца.

За период сверки от Истца на счет Соисполнителя поступило три самостоятельных платежа:

- сумма 155 000,00 долларов по счету № 7 от 21.04.2015 г (платеж на текущий счет Соисполнителя согласно сведениям из банковского уведомления поступил 22.04.2015 г);

Наименование платежа, согласно счету № 7 от 21.04.2015, - возмещение убытков по договору № НТ/КТ/э-010811 от 01.08.2011 за перевозку и возврат 19 вагонов ЗАО «Нефтетранспорт», при этом договор, согласно которому выставлен счет указан № 03 от 03.01.2011 года. Однако Ответчик стороной договора № 03 от 03.01.2011 года не является.

- сумма 215 136,98 долларов по счету № 9 от 03.07.2015 г (платеж на текущий счет Соисполнителя согласно сведениям из банковского уведомления поступил 30.10.2015 г);

Наименование платежа, согласно счету № 9 от 03.07.2015 г, - возмещение расходов по дебиторской задолженности по договору ТЭО № 03 от 03.01.2011 года за 19 вагонов ЗАО «Нефтетранспорт» (по ст. Луговая).

При этом счет выставлен по договору № 03 от 03.01.2011 года. Однако Ответчик стороной договора № 03 от 03.01.2011 года не является и не несет прав и обязанностей, вытекающих из него.

- сумма 21 513,70 долларов по счету № 10 от 30.09.2015 г (платеж на текущий счет Соисполнителя согласно сведений из банковского уведомления поступил 30.10.2015 г);

Наименование платежа, согласно счету № 10 от 30.09.2015 г, - пеня за несвоевременное перечисление платежей по счету № 9 от 03.07.2015 г согласно договору ТЭО № 03 от 03.01.2011 года.

Расчет данной неустойки Истцом не представлен. Как следует из содержания представленных документов, неустойка начислена Соисполнителем за несвоевременное перечисление Истцом суммы в размере 215 136,98 долларов по счету № 9 от 03.07.2015 г.

При этом Суд отмечает, что лист со сведениями о платеже на сумму 2 316 509,06 USD 25/09/2014, подтверждение - платеж на сумму 155 000,00 USD, лист со сведениями о платеже на сумму 215 136,98 USD, лист со сведениями о платеже на сумму 21 513,70 USD выполнены на иностранном языке, не заверены должностным лицом банка, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения (статья 255 АПК РФ).

Согласно Примечаниям №№ 2,3,4, указанным в акте сверки расчетов оплата (зачет) сумм: 127 849,66 долл. США, 25 273,76 долл. США, 127 410,82 долл. США, произведена за счет средств, полученных по платежу от компании «CORBET TRANS GROUP LLP\КОРБЕТ ТРАНС ГРУП ЛЛП (Великобритания\UK) от 25.09.2016 из сумм 2 316 509,06 долл. Платеж на сумму 2 316 509,06 от 25.09.2016 г в материалах дела отсутствует.

Однако из проводок не следует, что такой платеж отражен в акте сверки, составленном между Истцом и Соисполнителем.

Оплата (зачет) Согласно Примечаниям №№ 2,3,4, указанным в акте сверки расчетов, произведена на общую сумму 280 534,24 долларов США, что превышает оказанные услуги, дополнительные платы, штрафы и неустойки на 99 518,57 долларов США.

Но поскольку на начало периода 01.09.2014 года имелась предоплата в размере 181 015,67 долларов США, то оплата (зачет) за счет иных средств (2 316 509,06 долларов США) не соответствует сведениям, отраженным в акте сверки.

Таким образом, Акт сверки не подтверждает несение расходов Истцом на момент выставления счетов, адресованных им Ответчику.

Кроме того, согласно условиям договора ТЭО № 03 от 03.01.2011 года (п. 3.1.) Истец уплачивает Соисполнителю 100% предоплату суммы договорного тарифа. Согласно выданным Соисполнителем телеграмм № 038 16 от 12.09.2014 г, № 038 17 от 12.09.2014 г, № 038 18 от 12.09.2014 г, № 038 19 от 12.09.2014 г. провозные платежи уплачены 12.09.2014 года. Принимая во внимание условия расчетом (п. 3.1 и телеграммы о произведенных платежах Соисполнителем перевозчику расчеты по перевозке нефтепродуктов направлением Аллагуват -Бишкек/Каинды между Истцом и Соисполнителем были окончены 12.09.2014 года, т.е. до поступления денежных средств в размере 2 316 509,06 долларов США (29.09.2014 г согласно сведениям из банковского уведомления).

Банковская выписка о переводе денежных средств со счета Истца на счет Соисполнителя в размере 2 316 509,06 долларов США не может являться платежным документом в счет обеспечения возмещения убытков за простой 19 вагонов на станции Луговая поскольку на момент ее составления простоя 19 вагонов не было.

В отношении встречного искового заявления Ответчика, которым Ответчик просит взыскать с Истца 99 076,81 долларов США задолженности, 292,29 долларов США процентов за пользовании чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора за период с 29.12.2015 г. по 04.04.2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора за период с 05.04.2016 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Письмом № 2222 от 23.10.2015 года Ответчик уведомил Истца, что первичный перевозочный процесс по заявкам № 10/07/01 и № 10/07/02 на перевозку 500 тн бензина моторного по маршруту Аллагуват-Бишкек-1 не состоялся по причине отказа клиента и просил вернуть предварительную оплату в размере 40 850,00 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Истца на встречное исковое заявление.

Письмом № 2317 от 30.10.2015 года Ответчик уведомил Истца о том, что первичный перевозочный процесс по заявкам № 11-3/09/2014 и № 11-4/09/2014 на перевозку дистилят газового конденсата по маршруту Аллагуват-Бишкек-1 и по маршруту Аллагуват-Каинды частично не состоялся по не зависящей от Заказчика причине и просил вернуть сумму предварительной оплаты пропорционально не состоявшейся перевозке в размере 32 018,77 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Истца на встречное исковое заявление и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения искового заявления Компании «Corbet Trans Group LLP» к АО «Нефтетранспорт».

Письмом № 2317 от 30.10.2015 года Ответчик уведомил Истца о том, что первичный перевозочный процесс по заявкам № 13/03/2015 и № 13-1/03/2015 на перевозку дистилят газового конденсата по маршруту Луговая - Аллагуват пересчитан Исполнителем в связи с чем, фактическая сумма расходов на оплату провозных платежей и вознаграждения Исполнителя составила 45 803,96 долларов США вместо 72 012,00 долларов США, перечисленных Ответчиком в качестве предоплаты. Таким образом сумма к возврату составила 26 208,04 долларов США. Указанные обстоятельства перерасчета подтверждаются письмом Истца от 13.05.2015 года № 1503-13/05 и отзывом Истца на встречное исковое заявление.

Итого письмом № 2317 от 30.10.2015 года Ответчик просил вернуть сумму предоплаты по договору по заявкам № 11-3/09/2014, № 11-4/09/2014, № 13/03/2015 и № 13-1/03/2015 в размере 58 226,81 долларов США (32 018,77 + 26 208,04).

Не получив оплаты в установленный договором срок (п. 4.6. договора) Ответчик направил Истцу претензию № 2739 от 08.12.2015 года с требованием оплатить сумму в размере 99 076,81 долларов США. Письмом от 29.12.2015 года № 4324-29/12 Истец отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств 99 076,81 долларов США (40 850,00 долларов США и 58 226,81 долларов США), что послужило Ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Если первичный перевозочный процесс, заявленный и оплаченный Заказчиком не состоялся по независящим от Заказчика причинам, при направлении Заказчиком требования о возврате денежных средств, Заказчику возвращается стоимость оплаты провозного тарифа в течение 10 дней (п. 4.6. договора). Исполнитель (Компания «Corbet Trans Group LLP») не представил доказательств, что заявленные и оплаченные Заказчиком (АО «Нефтетранспорт») перевозочные процессы не состоялись по причинам, зависящим от Заказчика, а также доказательств оплаты 99 076,81 долларов США.

Компания «Corbet Trans Group LLP» возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представила. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с "29"декабря 2015 года по "31" декабря 2015 года, за период с "01"января 2016 года по "04" апреля 2016 года на общую сумму 292,29 долларов США судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период с 05.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Доводы Истца о том, что требования по встречному исковому заявлению подлежат уменьшению, поскольку исковое заявления Истца сформировано с учетом произведенного зачета на сумму 104 030,77 долларов США, на основании дополнительных соглашений от 30.06.2015 г и 03.07.2015 г к Договору подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Истца сумма 104 030,77 долларов США складывается из:

- 72 012,00 долларов США – оплаченных средств Ответчика по Заявке 13/03/2015 и 12-1/03/2015 (о предоставлении транспортных кодов для экспедирования 19 вагонов в обратном направлении по маршруту: Станция Луговая Казахской ж.д. до станции Аллагуват Куйбышевской ж.д.) и,

- 32 018,77 долларов США – экономии средств Ответчика на счетах Истца, образовавшихся от неиспользованных транспортных кодов по территории Киргизии и возврата порожних 19 вагонов)

Как установлено судом первой инстанции на момент подписания соглашения от 03.07.2015 г Истец не понес расходы по компенсации списанных с лицевого счета Соисполнителя на транзитной дороге расходов перевозчика по Казахстану в связи с простоем 19 вагонов.

Истцом не представлено доказательств, что такие расходы возникли на транзитной дороге у перевозчика, поскольку в железнодорожных накладных СМГС на 19 вагонов с грузом отсутствуют сведения о таких расходах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Соисполнителем расходов перевозчика по Казахстану за простой 19 вагонов с грузом.

Представленными Истцом с ходатайством от 26.09.2016 года документами подтверждается, что счета Соисполнителем Истцу о возмещении убытков, связанных с простоем 19 вагонов и дебиторской задолженности выставлены только в июле 2015 года.

Таким образом, у Истца не возникло право на получение спорных сумм на основании п. 2.2.5 Договора.

Поскольку на момент заключения соглашения от 03.07.2015 г у Истца не возникли расходы, следовательно, право на получение спорных сумм с Ответчика, в силу статьи 410 ГК РФ, также не возникло.

Из условий п. 2.3. дополнительного соглашения от 03.07.2015 г к Договору следует, что Истцом и Ответчиком оговорено, что Клиент (Ответчик) не согласен с основанием и периодом начисления платы и штрафа за простой 19 вагонов, которые применил перевозчик по Казахстану, в связи с чем стороны будут руководствоваться п. 2.6 соглашения от 03.07.2015 года. Таким образом условие о признании Ответчиком суммы предъявленных со стороны Истца требований в соглашениях отсутствуют.

Суд первой инстанции принимает доводы Ответчика о том, что Соглашениями к договору Истец и Ответчик согласовали именно порядок совместных действий, направленных на минимизацию возможных расходов и поставили размер предполагаемых убытков в зависимость от результата данных действий – судебных решений на территории Республики Казахстан.

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что на момент подписания соглашений от 03.07.2015 года Стороны не могли зачесть сумму в размере 72 012,00 долларов США – оплаченных средств Ответчика, поскольку она уже была потрачена в счет обеспечения исполнения по Заявкам 13/03/2015 и 12-1/03/2015 (о предоставлении транспортных кодов для экспедирования 19 вагонов в обратном направлении по маршруту: Станция Луговая Казахской ж.д. до станции Аллагуват Куйбышевской ж.д.).

19 вагонов в обратном направлении были отправлены 28.04.2015 года, что следует из пояснений Истца и подтверждается штемпелями станции Луговая Казахской ж.д. Следовательно, денежные средства в размере 72 012,00 долларов США на момент подписания соглашения от 03.07.2015 года не могли находиться у Истца, поскольку 45 803,96 долларов США из этой суммы были истрачены в апреле 2015 года для оплаты перевозчику по Казахстану провозных платежей за возврат 19 вагонов.

Иных документов, которые могли свидетельствовать о зачете, Истец в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск обоснован как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске Компании «Corbet Trans Group LLP» к Акционерному обществу «Нефтетранспорт» отказать.

Взыскать с Компании «Corbet Trans Group LLP» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» задолженность по договору НТ/КТ/Э-010811 от 01.08.2011 в размере 99 076,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, 292,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2015 по 04.04.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 05.04.2016 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Компании «Corbet Trans Group LLP» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» 56 359 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Компании «Corbet Trans Group LLP» в пользу Акционерного общества «Нефтетранспорт» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.