Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А43-32072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32072/2020

г.Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1015),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Деметра»)

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Корсика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 964 140 рублей. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «Деметра +» ФИО2, действующего на основании решения суда от 13.07.2017,

представителя третьего лица ООО «ПБК» – ФИО3, по доверенности от 15.10.2020,

в отсутствие представителей истца, третьего лица ООО «Корсика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (далее – истец, ООО «Гранд-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 14 964 140 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей преимущественно к остальным кредиторам, 100 821 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о применении обеспечительных мер в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Гранд-НН» и ООО «Корсика» заключен договор уступки права требования от 11.01.2018, согласно которому задолженность ООО «Деметра +» перед ООО «Корсика» перешла к истцу, как к новому кредитору.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПБК» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Деметра») и общество с ограниченной ответственностью «Корсика».

В ходе рассмотрения спора представитель третьего лица ООО «ПБК» возражал против удовлетворения требований, указывая, что в рамках дела №А43-13861/2018 конкурсным управляющим ООО «Корсика» подано заявление о признании недействительной сделкой должника договора уступки права требования от 11.01.2018, заключенного с ООО «Гранд-НН».

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения требований истца возразил, указав, что спорный договор признан судом недействительным.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителей у ответчика и у третьего лица ООО «Корсика». В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что определением от 31.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса б утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего назначено судом на 09.03.2022. Кроме того, определением от 11.02.2022 на 01.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего ООО «Деметра +» ФИО2 от исполнения обязанностей. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Довод истца об отсутствии законных представителей у ответчика и третьего лица судом отклонен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 26.04.2021, 01.09.2021, где выразила свою позицию относительно предмета спора.

Судебное заседание 26.01.2022 отложено, в том числе, по ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась судом в сети Интернет; протокольное определение от 26.01.2022 размещено судом в Картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Нижегородской области 27.01.2022 в 13:27.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о дате и месте рассмотрения дела до момента прекращения полномочий конкурсного управляющего (31.01.2022).

Относительно довода об отсутствии представителя у ответчика ООО «Деметра +», суд находит его несостоятельным, поскольку судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деметра +» назначено судом в рамках дела №А43-13861/2018 на 04.03.2022. Следовательно, на дату судебного заседания по настоящему делу (02.03.2022) полномочия конкурсного управляющего не прекращены. Более того, конкурсный управляющий ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание 02.03.2022 по данному делу.

Судебные заседания по делу №А43-32072/2020 судом неоднократно откладывались, следовательно, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени, чтобы представить суду свою позицию относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В рамках дела №13861/2018 определением от 15.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника (ООО «Деметра») недействительной (договор уступки права требования) от 11.01.2018 и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу №А43-13861/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела №А43-13861/2018 договор уступки права требования от 11.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Корсика», признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Корсика» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов настоящего дела, истец предъявил требования, вытекающие из договоров подряда от 05.11.2016 №05-11-2016, от 07.08.2016 №07/08/2016, от 09.08.2016 №09/08/2016, от 27.05.2016 №27-02/05/2016-Н, от 27.07.2016 №27/07/2016, от 01.09.2016 №01/09/2016, от 26.05.2016 №26/05/2016. При этом право требования взыскания задолженности по указанным договорам передано истцу по договору уступки от 11.01.2018.

Судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-13861/2018 договор уступки от 11.01.2018 признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что договор уступки права требования, представленный истцом в материалы дела, признан недействительным судебным актом по иному делу, иные допустимые доказательства перехода права взыскания долга по договорам подряда от 05.11.2016 №05-11-2016, от 07.08.2016 №07/08/2016, от 09.08.2016 №09/08/2016, от 27.05.2016 №27-02/05/2016-Н, от 27.07.2016 №27/07/2016, от 01.09.2016 №01/09/2016, от 26.05.2016 №26/05/2016 в сумме 14 964 140 руб. 37 коп. от третьего лица (ООО «Корсика») к истцу (ООО «Гранд-НН») истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд, а также за обращение с заявлением о применении обеспечительных мер, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов