Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А76-17388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3807/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А76-17388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-17388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника начальная стоимость залогового имущества завышена, что приводит к затягиванию торгов и нарушению прав участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства, по мнению должника, судами не учтены, в связи с этим обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк СОЮЗ» в размере 948 096 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства марки, модель LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Залоговым кредитором начальная цена продажи автомобиля определена в размере 767 800 руб.

Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 30.12.2022 № 15.12 рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технического состояния на момент предъявления составляет 459 700 руб., следовательно, начальная стоимость лота значительно завышена, что приводит к затягиванию торгов, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, возможных участников торгов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил уменьшить начальную стоимость лота до рыночной стоимости в размере 459 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, при этом само по себе несогласие должника с начальной ценой продажи, подтвержденной кредитором достаточным и допустимым доказательством, не является основанием для признания ее нарушающей права и законные интересы кредиторов и должника, учитывая, что торги в виде публичного предложения по продаже предмета залога начаты, при этом особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее, установив, что редакция залогового кредитора с определением размера начальной цены продажи предмета залога в большем размере (767 800 руб.), чем указал должник (459 700 руб.) является наиболее оптимальной и целесообразной, поскольку именно она отвечает интересам кредиторов и цели получения максимальной выручки от продажи предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы должника о том, что установление необоснованно завышенной начальной продажной цены имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и причинит вред конкурсным кредиторам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положением предусмотрен порядок снижения цены реализации имущества, право залогового кредитора на оставление имущества должника, являющегося предметом залога, за собой, условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Продажа имущества по предложенной залоговым кредитором по более высокой начальной цене обеспечит максимальную выручку от продажи предмета залога, баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника конкурсных кредиторов и достижение целей процедуры банкротства в виде максимально возможного при недостаточности имущества должника удовлетворения требований кредиторов. При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы начальная продажная цена транспортного средства уже изменена в меньшую сторону (сообщение от 09.03.2023 о проведении повторных торгов).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки должника на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров, в частности форма торгов, являются различными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-17388/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова