Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А60-1184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1184/2023
13 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражный управляющий ФИО33 ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения: 20.04.1975, место рождения: г. Челябинска, адрес: Челябинская область, 454106, Челябинская область, Челябинск, пр-т Победы, 238, 48, dubareva@yandex.ru, dubareva@yandex.ru,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРМЕТАЛЛ» 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХОХРЯКОВА УЛИЦА, 10, ОФ.508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 667101001,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 745101001,

СОЮЗ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ФИО9, ЗД. 39Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 760401001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНС» 121552, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ: ФИО10, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 002.008.293,



ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ» 191124, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» 119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001.

При участии в судебном заседании: ФИО7, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

20.10.2023 в суд поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7. Истец просит:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО7 к возмещению убытков по обязательствам ООО «Вторметалл» в размере 193 232 828,45р. и взыскать в пользу бывших работников ООО «Вторметалл» убыток по задолженности текущей заработной плате в размере 31 475 227,28 рублей, в том числе:

а) Взыскать с ФИО7 в порядке возмещения убытков работникам ООО «Вторметалл» задолженности по текущей заработной плате согласно поданным искам;

б) Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка задолженность по текущей заработной плате в размере 323 893,05 рублей за период с 01.05.2016 по 27.01.2017;

в) Взыскать с Купцова Д В. в пользу ФИО2 45 194,08 рублей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительный лист № 021613050 от 17.05.2017;

г) Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка проценты компенсации за нарушение ООО «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно ст. 236 ТКРФ в размере 457 402,03 рублей;

д) Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей;

23.01.2023 определением суда исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков оставлено без движения.

17.02.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.



Определением суда от 28.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023.

13.03.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков.

13.03.2023 в суд от ФИО4 и ФИО5 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков.

22.03.2023 в суд от ФИО6 поступило заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков.

10.03.2023 в суд от ответчика поступил отзыв. 21.03.2023 в суд от ФИО2 поступили возражения.

22.03.2023 в судебном заседании ответчик представил отзыв, документы, по существу возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чьё сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о присоединении к исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

арбитражного управляющего ФИО33 ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения: 20.04.1975, место рождения: г. Челябинска, адрес: Челябинская область, 454106, Челябинская область, Челябинск, пр-т Победы, 238, 48, dubareva@yandex.ru, dubareva@yandex.ru,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРМЕТАЛЛ» 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХОХРЯКОВА УЛИЦА, 10, ОФ.508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 667101001,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о присоединении к исковому заявлению ФИО2



Владимира Анатольевича к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворены. Признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство дела назначено в судебном заседании на 16.05.2023. 05.05.2023 в суд от ответчика поступил отзыв.

11.05.2023 в суд от ФИО2 поступили доказательства. 15.05.2023 в суд от ФИО2 поступили доказательства. 16.05.2023 в судебном заседании ответчик по существу возражал.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 745101001,

СОЮЗ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» 150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ЯРОСЛАВЛЬ Г, ФИО9, ЗД. 39Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 760401001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИНС» 121552, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЛИКВИДАЦИОННОЙ КОМИССИИ: ФИО10, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 002.008.293,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ» 191124, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» 119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2023. 31.05.2023 в суд от ФИО2 поступили документы.

05.06.2023 в суд от СОЮЗА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» поступил отзыв.

06.06.2023 в судебном заседании управляющий поддержал отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,



неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 01.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Вторметалл» 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ХОХРЯКОВА УЛИЦА, 10, ОФ.508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 667101001 (далее – общество «Вторметалл») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А60-52745/2014.

Определением суда от 02.03.2015 требования общества «Вторметалл», признаны обоснованными. В отношении общества «Вторметалл» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.06.2015 в отношении общества «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении общества «Вторметалл» прекращена. Общество «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Вторметалл» утвержден ФИО7.



Определением суда от 30.08.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО33.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу № А60-52745/2014 о признании общества «Вторметалл» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № 33819/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Урала Фанисовича, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Разили Муллаяровны, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Вторметалл» ФИО8. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «Вторметалл», ФИО7, ФИО33, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся работником общества «Вторметалл» и у последнего имеется перед ним задолженность:

323 893,05 рубля по текущей заработной плате за период с 01.05.2016 по 27.01.2017;

45 194,08 рубля не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительному листу от 17.05.2017 № 021613050.

Также ФИО2 указал, что проценты компенсации за нарушение обществом «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно ст.236 ТК РФ составили 457 402,03 рубля, а также компенсация морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей.

По мнению истца, указанная задолженность возникла по следующим причинам.

Бездействие, несвоевременность действий по оспариванию сделок или отказу от сделок, пропуск срока исковой давности или утрата возможности отказа, оспаривания или применения последствий недействительности сделок по иным причинам.

16.03.2017 общество «Вторметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО32 8 724 501,61 рублей, из которых 6 500 000 р. сумма неосновательного обогащения, уплаченная обществом «Вторметалл» по договору купли-продажи № 1 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» ФИО32 и 2 224 501,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. После заключения договора произведена смена генерального директора общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО32 на ФИО8 (который



одновременно также являлся и генеральным директором общества «Вторметалл») государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ: 6137747115423 от 23.07.2013. Общество «Вторметалл» уплатило ФИО32 6 500 000 рублей, но по вине ФИО8 доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» было не переданы обществу «Вторметалл».

Из-за пропуска срока исковой давности Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.11.2017 по делу отказал в требовании общества «Вторметалл». Суд в решении указал, что общество «Вторметалл» обратилось с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока не подано.

Дата последнего платежа 11.03.2014 при указанных обстоятельствах, с 19.03.2014 ФИО32 возможно признать лицом, нарушившим принятые на себя обязательства по договору от 08.04.2013.

По мнению истца, ФИО7 должен был обратиться в арбитражный суд во время внешнего управления или конкурсного управления до 11.03.2017.

Убыток-ущерб кредиторам составил 8 724 501р. в т.ч 6 500 000 р. сумма неосновательного обогащения, уплаченная обществом «Вторметалл» по договору купли- продажи № 1 и 2 224501 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указывает на бездействие, несвоевременность действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам. Невзыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами.

Дебиторская задолженность общества «Вторметалл» на 09.01.2020, подтвержденная судебными актами, составляет 60 034 909,17 рубля. Основными должниками являются фирмы ФИО8: общество «Центр лазерных технологий» 23 730 308,24 рубля, общество «ЭСПИ Промтехвзрыв» 2316936,79 рубля, общество «Промышленные технологии» 6 152 009,00 рубля и другие.

Ни одно решение суда о взыскании дебиторской задолженности не исполнено.

Бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности подтвержденные судебными решениями с обществ «Центр лазерных технологий», «ЭСПИ Промтехвзрыв», «Промышленные технологии» и других, а также с 137 контрагентов на сумму 3 068 573,26 рубля нанесено убытки кредиторам в размере 60 034 909,17 рубля.

Конкурсный управляющий ФИО33 приняла меры по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебными решениями, однако, данные действия выполнены с опозданием их необходимо было проводить в процедуре наблюдения или в ходе внешнего управления. В результате ни с одной фирмы и контрагента задолженность не взыскана, даже с торгов не смог конкурсный управляющий продать эти дебиторские задолженности. Действиями (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 нанесены убытки, вызванные не взысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, в размере 60 034 909,17 рубля.

Также истец указывает на фиктивное увеличение активов должника.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015г. по делу № А60-52745/2014 о принятии заявления о признании общества «Вторметалл» банкротом указано, что ФИО8 в обосновании заявления ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств в общем размере 139 357 587,93 руб., не оспариваемых заявителем- должником, наличие активов на сумму 56 634 308 руб. из которых:

денежные средства – отсутствуют; основные средства на сумму 13 939 374, 32 руб.; товары на сумму 2 005 844,49 руб.;



дебиторская задолженность в размере 40 689 089, 78 руб.

В отчете временного управляющего о проведении процедуры наблюдения указано балансовая стоимость имущества на 01.01.2015 составляло 158 357 000 рублей в том числе основные средства (транспорт и оборудование) составляют 27 465425 рублей.

Генеральный директор и участник общества «Вторметалл» ФИО8 оценил активы на 56 634 308 руб. в том числе основные средства на 13 939 374,32 рубля.

Временный управляющий обществом «Вторметалл» ФИО7 оценил активы на 158 357 000 рублей в том числе основные средства составляют 27 465 425 рублей.

ФИО7 увеличил стоимость активов на 158 357 000 рублей - 56 634 308 рублей = 101 722 692 рубля в том числе основные средства на 27 465 425 рублей – 13 939 374,32 рубля = 13 526 050,68 рубля.

По итогам проведения торгов основные средства реализованы за 4 297063,26 рубля без учета автомобиля «МАЗ», автомобиля (манипулятор) «FUSO» и ножниц Алигаторных, на которые истец не нашел сведения о заключении купли-продажи. Если считать, что они проданы по рыночной стоимости это около 7 632 810 рублей то основные средства общества «Вторметалл» проданы за 11 929 873,26 рубля на 15 535 551,74 рубля дешевле оценки ФИО7

По мнению истца, ФИО7 увеличил стоимость активов на 101 722 692 рубля почти в три раза и в том числе основных средств на 13 526 050,68 рубля в два раза с целью представлении кредиторам ложных сведений о состоянии имущества должника и введения их в заблуждение и тем самым нанес убыток-ущерб кредиторам общества «Вторметалл» на 101 722 692 рубля.

Также истец указывает, что внешний управляющий не принял мер по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротсве, и по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротсве, а также не сообщил о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол, о соответствующем правонарушении;

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52745/2014 указано что, из анализа финансового состояния должника проводимого временным управляющим ФИО7 следует (стр. 60 анализа), что по итогам первого квартала 2013 года общество «Вторметалл» осуществляло свою деятельность с убытком, который только возрастал. Если на 01.04.2013 убыток составлял 2 737 тыс. рублей, то на 01.10.2014 он уже составил 36 792 тыс. рублей.

Таким образом, ФИО8 должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Вторметалл» не позднее 01.05.2013, а не 01.12.2014.

Также истец указывает на передачу возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц.

На 01.02.2017 реестровая задолженность общества «Вторметалл» перед ФИО2 составляла 200 590 рублей, а текущая – 431 353,76 рубля. За время внешнего управления ФИО7 задолженность выросла в три раза, как и у всех работников общества «Вторметалл».

По мнению ФИО2, ФИО7 затянул на 16 месяцев и 10 дней введение процедуры конкурсного производства для того, чтобы получать ежемесячно денежное вознаграждение. Когда продал все основные средства и деньги закончились, он (ФИО7) сразу подал в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководил процедурой внешнего управления общества «Вторметалл» не ФИО7, а ФИО8, будучи исполнительным директором. Бездействие управляющего ФИО7 непосредственно повлияло на выполнение плана внешнего управления и возможность



даже частичного погашения реестровой задолженности по обязательствам, и выплату текущей заработной платы работникам общества.

ФИО7 доверился ФИО8 и не контролировал работу организации. Кандидатуру ФИО7 предложил сам ФИО8, что видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-52745/2014.

ФИО7 не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности.

За август 2015г. ФИО2 ФИО7 выплатил 10.12.2015, а другим работникам выплатил 10.10.2015, за сентябрь 2015 г. выплатил 27.06.2017, остальным работникам за сентябрь 2015 г. выплатил 10.11.2015 и так далее.

За эти нарушения решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-57043/2017 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего в части нарушения очередности уплаты текущей заработной платы ФИО7 не может быть признана как добросовестное действия внешнего управляющего.

По результатам прокурорской проверки выявлены следующие нарушения:

реестр требований кредиторов не внесены суммы задолженности по заработной плате перед работниками;

реестр требований кредиторов оформлен с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве);

пропущен срок на публикацию отчета об оценке имущества должника, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве);

нарушено законодательство о несостоятельности (банкротстве), инвентаризация имущества общества «Вторметалл» не проведена;

действия арбитражного управляющего по своевременному извещению о проведении собраний кредиторов были предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. Определением от 05.07.2016 суд установил факт надлежащего извещения кредиторов в части почтовых извещений.

Определением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 по делу № А603472/2017 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении конкурсного управляющего ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд, признал, что совершенное правонарушение является малозначительным и освободил конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» ФИО7 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А6057043/2017 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО7 не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, неправильно и неполно составлял отчетную документацию без приложения к отчету подтверждающих документов, не предоставлял собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже 1 раз в три месяца и финансового состояния должника, и его имущества.

Также истец указывает на увеличение штата работников общества «Вторметалл» и увеличение месячного фонда заработной платы.

Из реестра текущих платежей общества «Вторметалл» по состоянию на 09.01.2020 следует, что месячный фонд заработной платы и численность работников общества:



на момент возбуждения дела о банкротстве на 15.01.2015 составлял 2 553 015,50 рубля при численности работников 108 человек;

на момент ведения процедуры наблюдения 02.03.2015 численность работников составляла 104 человека при фонде заработной платы 2 353 778,28 рубля;

в марте численность работников составила 122 человека и фонд оплаты труда 2363520,06 рубля;

в апреле составила 133 человека и 3 318 337,34 рубля;

на момент введения внешнего управления 17.06.2015 она составила 113 человек и 2 800 992,75 рубля;

в июле 2015 г. 149 человек и фонд заработной платы – 3 217 454,19 рубля; в ноябре 2015 г. 161 человек, фонд заработной платы составил 3 60023 рублей;

в июле 2016 г. численность работников составила 175 человек и фонд заработной платы 4 156 245,70 рубля.

За период с 15.01.2015 по 10.03.2017 в обществе «Вторметалл» штат работников увеличился с 108 до 175 человек и всего проработали 371 человек. Одни работники увольнялись из-за невыплаты заработной платы, а вместо них набирали других работников и тоже им не платили заработную плату.

Невыплата заработной платы работникам должника в период процедуры наблюдении, внешнего управления и конкурсного производства, и при этом непринятие мер по сокращению штата работников, а наоборот увеличение штата с 104 до 175 человек и увеличение месячного фонда заработной платы с 2 353 778,28 рубля до 4 156 245,70 рубля почти в два раза, по мнению истца, доказывает противоправность действий арбитражного управляющего и факт причиненных убытков кредиторам.

Невыплаченная задолженность по текущей заработной плате составляет 22 526 122,76 рубля на 09.01.2020 - дату прекращения дела № А60-52745-2014.

Численность работников, занятых в производственной деятельности в филиале Урман, не увеличился, что видно из ежедневных справок–докладов о выполненных работах. Штат общества «Вторметалл» увеличили за счет работников фирмы ФИО8 общества «ВМ транспорт», которых он в преддверии ликвидации общества «ВМ транспорт» перевел в штат общества «Вторметалл», а само общество «ВМ транспорт» ликвидировал 11.09.2019. Работники работали в обществе «ВМ транспорт», а заработную плату им начисляли в обществе «Вторметалл» Это происходило или из-за бездействия конкурсного управляющего ФИО7 или же по его согласию.

По этим причинам, по мнению истца, конкурсной массы не хватило для погашения задолженности по текущей заработной плате. По подсчетам истца, на 01.03.2017 задолженность – убыток по текущей заработной плате работникам – кредиторам общества «Вторметалл» составляет 22 526 122,76 рубля, который, должен возместить арбитражный управляющий ФИО7

По мнению истца, вышеперечисленные факты доказывают: противоправность действий арбитражного управляющего ФИО7; вину арбитражного управляющего ФИО7;

причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба);

факты причинения убытков:

8 724 501 рубль убыток из-за пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО32 предварительной оплаты по договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «ЭСПИ Промтехвзрыв».;

22 526 122,76 рубля убыток задолженность по текущей заработной плате из-за увеличении штата работников общества «Вторметалл».;



60 034 909,17 рубля убыток, вызванные не взысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами;

101 722 692 рубля убыток в связи фиктивным увеличением стоимости активов общества «Вторметалл»;

224 603,52 рубля непогашенная задолженность ФИО7

Всего убыток от действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 обществу «Вторметалл» составляет 193 232 828,45 рубля, в том числе кредиторам – работникам общества «Вторметалл» по текущей заработной плате составляет 31 475 227,28 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

ФИО5, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привел обстоятельств, на которых ссылался в обоснование заявленных требований. Указал, что присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 114 814 рублей:

64814 рублей задолженность по выплате заработной платы,

50000 рублей размер компенсации морального вреда.

ФИО4, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привел обстоятельств, на которых ссылался в обоснование заявленных требований. Указал, что присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 127 152 рубля:

77152 рубля задолженность по выплате заработной платы, 50000 рублей размер компенсации морального вреда.

ФИО3, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований. Указала, что присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 189 273 рубля:

89273 рубля задолженность по выплате заработной платы, 100 000 рублей размер компенсации морального вреда.

ФИО6, обращаясь с исковым заявлением в суд, не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований. Указала, что ФИО34 при ее увольнении нарушил ст. 140 ТК РФ и не выплатил задолженность по заработной плате. ФИО6 присоединяется к требованиям, предъявленным ФИО2, размер причиненных ему убытков составил 304 513 рублей:

104 513 рублей задолженность по выплате заработной платы, 200 000 рублей размер компенсации морального вреда.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о



банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, настоящие требования истцов рассматриваются в общеисковом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от



21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенная выше позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А191917/2013.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Изложенная выше позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016.

Как следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-46914/2017, в 2013 году общество «Вторметалл» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО32 договорились о продаже принадлежащих последнему 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

05.04.2013 ФИО32, как единственным участником общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», принято решение о заключении с обществом «Вторметалл» договора купли-продажи принадлежащей ему доли по цене 6 448 275 рублей с условием нотариального оформления передачи доли после полной оплаты ее стоимости. Также было принято решение о снятии с себя полномочий генерального директора общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» и возложении их на ФИО8, являвшегося в то время генеральным директором общества «Вторметалл».

08.04.2013 ФИО32 и общество «Вторметалл» заключили предварительный договор купли-продажи доли, в соответствии с которым стоимость отчуждаемой доли составляет 6 448 275 рублей (п.п. 3.1, 3.3).

В соответствии с п. 3.2 договора продавец, как только получает 6 448 275 рублей, обязуется в течение 5 рабочих дней подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», а также явиться (при необходимости с супругой для дачи согласия) к нотариусу по указанию покупателя, но в пределах населенного пункта - город Москва, для нотариального удостоверения сделки.

После заключения договора произведена смена генерального директора общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» с ФИО32 на ФИО8 (который одновременно также являлся и генеральным директором общества «Вторметалл»).

Таким образом ФИО32 было начато исполнение обязательства по передаче 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

В дальнейшем после полной оплаты планировалось нотариально удостоверить



договор купли-продажи и переоформить доли в уставном капитале на общество «Вторметалл».

В период после заключения договора, с 08.04.2013 по 11.03.2014, общество «Вторметалл» несколькими платежами уплатило ФИО32 6500 000 рублей. Последний платеж на сумму 500 000 рублей перечислен по платежному поручению № 679 от 11.03.2014.

Дальнейшее исполнение договора согласно п. 3.2 должно было последовательно происходить следующим образом:

1) общество «Вторметалл» указывает ФИО32 дату, время и нотариуса г. Москвы, к которому необходимо явиться для удостоверения договора купли-продажи;

2) общество «Вторметалл» и ФИО32 нотариально удостоверяют договор и единоличный исполнительный орган общества обращается в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Обязательство ФИО32 явиться к нотариусу было обусловлено исполнением обществом «Вторметалл» обязательства указать такого нотариуса и дату совместного обращения к нему (ст. 327.1 ГК РФ).

Так как после оплаты доли от общества «Вторметалл» не поступало требования о явке к нотариусу, 12.03.2014 ФИО32 направил обществу уведомление о готовности нотариально удостоверить договор.

Однако реакции на данное уведомление не последовало, в связи с чем 07.04.2014 ФИО32 направил в общество «Вторметалл» еще одно письмо, в котором подтвердил готовность передать долю в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» обществу «Вторметалл».

09.04.2014 письмо вручено, по акту приема-передачи передана документация и печать общества. Уведомление снова оставлено без ответа. Как утверждал ФИО32, на момент рассмотрения дела общество «Вторметалл» договор не исполнило. Доли в уставном капитале по вине общества «Вторметалл» не переданы.

Общество «Вторметалл», полагая, что в рассматриваемом случае ФИО32 неправомерно удерживаются предварительная оплата по договору купли-продажи доли, 16.03.2017 обратилось в суд с иском к ФИО32

ФИО32 представлено встречное исковое требование об обязании общества «Вторметалл» исполнить договор от 08.04.2013 путем направления ему (ФИО32) требования явиться к нотариусу города Москвы по выбору общества «Вторметалл» для нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Основываясь на указанных обстоятельствах, 16.03.2017 конкурсный управляющий обществом «Вторметалл» ФИО7 обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 13.11.2017 по делу № А40-46914/2017 в удовлетворении требования отказано в связи с истечением исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу.

До обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, в период действия в отношении общества «Вторметалл» процедуры внешнего управления, 12.05.2016 арбитражный управляющий ФИО7 обратился к ФИО32 с претензионным требованием о возврате указанных выше денежных средств.

Вследствие неудовлетворения указанного требования ФИО7 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства, в том числе вследствие представленных ответчиком ФИО32 возражений, были выявлены обстоятельства, касающиеся самой сделки, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-8721/16 производство по



указанному делу было прекращено в связи с отнесением судом указанного спора к категории корпоративного, рассмотрение которого подведомственно исключительно арбитражным судам.

03.08.2018 собранием кредиторов общества «Вторметалл» принято решение об отказе от кассационной жалобы по делу А40-46914/17 в связи с тем, что ФИО32 (Ответчик) признает (пролонгирует) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», и о принятии решения о реализации на электронных торгах права требования 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли продажи.

На основании этого решения произведена оценка права требования 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 независимой оценочной организацией общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС».

Право требования 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 оценено: рыночная стоимость, 2 038 рублей, ликвидационная стоимость 1 341 рубль.

13.09.2018 конкурсным управляющим ФИО33 объявлено о проведении торгов – лот № 1 право требования 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв» по предварительному договору купли-продажи от 08.04.2013 по стоимости 1341,00 руб.

По итогам проведения торгов указанный лот был приобретен ФИО35 по цене 38 821,95 рублей

Обстоятельства перечисления обществом «Вторметалл» денежных средств ФИО32 явились основанием для предъявления требований к ФИО8 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторметалл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52745/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО33 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторметалл». Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Описанная выше последовательность действий ответчика указывает на принятие им мер, направленных на возврат денежных средств общества «Вторметалл».

Суд не принимает возражения истца относительно нарушения ответчиком положений ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, арбитражным управляющим заявлен кондикционный иск на основании анализа выписки с расчетного счета должника и предварительного договора купли-продажи, то есть исходя из имеющихся на тот момент в его распоряжении доказательств. Уже позднее в суде общей юрисдикции при выяснении фактов и на основании отзыва стороны по делу судом данные отношения квалифицированы как корпоративные.

Суд не принимает возражения истца относительно нарушения ответчиком п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, поскольку для подачи заявления об оспаривании сделки должника должны соблюдаться специальные основания, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ФИО32 Как указано выше, доля в обществе «ЭСПИ «Промтехвзрыв» включена в конкурсную массу общества «Вторметалл» и продана.

Суд не принимает возражения истца относительно неподачи заявления о взыскании убытков с ФИО8

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «Вторметалл»



установлено злоупотребление со стороны директора общества «Вторметалл» ФИО8, а не ФИО32 Общество «Вторметалл» не могло исполнить договор в период проведения конкурсного производства, поскольку это противоречило бы закону о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем, данный факт стал одним из оснований заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, к которой он и был привлечен.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оспариванию сделок общества «Вторметалл» и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части бездействия, несвоевременности действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам суд полагает следующее.

Как указал ФИО7, в отчетах конкурсных управляющих отсутствует информация, что на 09.01.2020 у общества «Вторметалл» имеется не взысканная дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами на общую сумму 60 034 909,17 руб.

В отчете конкурсного управляющего ФИО33 имеется таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». В указанной таблице отражены контрагенты общества «Вторметалл», кому конкурсный управляющий направлял претензии об обосновании перечисления денежных средств. Как указал ответчик, по большинству указанных контрагентов были представлены закрывающие документы. Остальная задолженность взыскана в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 по делу № А545460/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взыскана задолженность в сумме 3 335 554,67 руб., неустойка в сумме 333 555,46 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2018 по делу № А545460/2016 с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взысканы судебные расходы в сумме 49434,97 руб.

Конкурсному управляющему выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм, которые направлены конкурсному управляющему ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А609105/2017 с общества «ЦЛТ» в пользу общества «ВТОРМЕТАЛЛ» взыскано 15 305 899,65 руб.: 9862782,50 руб. – долг, 4784634,79 руб. – проценты за пользование займом, 658482,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А6011238/2017 с общества «ЭСПИ «ПРОМТЕХВЗРЫВ» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 2316936,78 руб.: 100000 руб. – долг по договору займа, 1640000 руб. – неосновательное обогащение, 576936,78 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.



Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017 по делу № А826272/2017 с общества «Синсероплюс» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 89 000 руб. долга, 23 873,18 руб. процентов.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А6023480/2017 с «Антара» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 476 606,24 руб.: 370 000 руб. основного долга и 106 606,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2013 по 08.05.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.05.2017 конкурсный управляющий обществом «Вторметалл» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к обществу «Промтехвзрыв».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А4088328/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40137626/2017 в удовлетворении исковых требований общества «Вторметалл» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А4514705/2017 с общества «Подводсибстройсервис» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 66 249,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 24.06.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 делу № А6032065/2017 с общества «Уральский пиротехнический завод» в пользу общества с «Вторметалл» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 154 000 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.06.2017 в размере 54 382,96 руб.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2017 конкурсный управляющий обществом «Вторметалл» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу «Сталь деко». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу № А41-49458/17 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А6035688/2017 с общества «РСК КАПИТАЛ» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 247 488,15 руб.: 173 270 руб. долга, 74 218,15 руб. проценты, начисленные с 21.07.2012 по 24.06.2017.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

04.10.2017 конкурсный управляющий обществом «Вторметалл» обратился в



Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу «Пневмомаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А6071938/2017 с общества «ТВ СПАС» в пользу общества «Вторметалл» взыскано 696268,12 руб.: 515969,12 руб.– долг, 180299,12 руб.– проценты.

В адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсным управляющим направлено исковое заявление к обществу «Сектор- сервис» в Арбитражный суд Калужской области. Сумма иска – 115 956,04 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 по делу № А232819/2017 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, которое исполнено в полном объеме.

Также при направлении досудебных претензий было добровольное исполнение со стороны следующих контрагентов:

общество «Промышленные технологии» на сумму 4 179 804,20 рубля, общество «Цветметинвест» на сумму 3 825 774,65 рублей.

Таким образом, ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего велась работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов общества «Вторметалл. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов и добровольного погашения направлены на оплату задолженности по текущим платежам по заработной плате работникам общества «Вторметалл».

Описанная выше последовательность действий ответчика указывает на принятие им мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества «Вторметалл».

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из фиктивного увеличения активов должника суд полагает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в соответствии с их пунктом 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4



Методических указаний).

При рассмотрении дела № А60-52745/2014 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015) установлено, что по состоянию на 01.12.2014 сумма требований к должнику составляет 139 357 587,93 руб.

У общества «Вторметалл» имеются активы на сумму 56 634 308,59 рублей, из которых:

денежные средства – отсутствуют; основные средства на сумму 13 939 374, 32 руб.; товары на сумму 2 005 844,49 руб.; дебиторская задолженность в размере 40 689 089, 78 руб.

Указанные сведения представлены суду директором общества «Вторметалл» ФИО8

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации об имуществе и обязательствах должника, также указанная информация была запрошена у директора общества «Вторметалл» ФИО8

На основании полученных сведения временный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника.

Ответчик пояснил, что вся информация о совокупных активах общества «Вторметалл» была получена у налогового органа. Итоги актива и пассива баланса всегда равны между собой. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Таким образом, стоимость, которую ФИО2 ошибочно принял за реальную стоимость активов отражает как имущество должника, так и его обязательства.

Исходя из правильности понимания отражения информации в бухгалтерском учете ФИО8 при рассмотрении заявления о введении в отношении общества «Вторметалл» процедуры наблюдения указал сумму больше, чем она была отражена в бухгалтерском балансе Должника, а именно: 56 634 308,59 + 139 357 587,93 = 195 991 896,52 руб.

Согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов Должника, были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности Должника:

осуществление текущей производственной деятельности предприятия; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества.

В рамках мероприятий по продаже имущества предусматривалась продажа имущества, выявленного в результате проведения инвентаризации имущества должника, не задействованного в производстве.

Минимальная цена продаваемого имущества определяется на основании отчета независимого оценщика. Указанное имущество является не новым, а бывшим в употреблении, следовательно, его балансовая стоимость не может равняться его реальной рыночной стоимости.

14.12.2015 внешним управляющим представлены итоги сплошной инвентаризации имущества должника. Документы по итогам инвентаризации прикреплены к сообщению № 861170 от 17.12.2015 на ЕФРСБ.

Внешним управляющим заказана оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках проведения внешнего управления. Привлечение оценочной организации для определения рыночной стоимости имущества, было



осуществлено по требованию уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Отчет об оценке прикреплен к сообщению № 1017611 от 08.04.2016.

Ориентировочная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации по результатам оценки, составила 27 465 425,00 руб.

10.05.2016 внешним управляющим объявлено о проведении торгов, и в рамках конкурсного производства указанные активы должника реализованы по стоимости 4 886 949,42 руб.

Всего активы общества реализованы по стоимости: 5 926 127,00 + 4 886 949,42 = 10 813 076,42 руб.

Также конкурсным управляющим реализованы иные активы общества (437 позиций Товарно-материальных ценностей) на сумму 417 367,30 руб., итого:

10 813 076,42 + 417 367,30 = 11 230 443,72 руб.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не принятию мер по правильному отражению имущества должника в бухгалтерском учете, продажи имущества должника и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из непринятия мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд полагает следующее.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52745/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО33 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторметалл». Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявление о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.02.2019 конкурсным управляющим ФИО33 В качестве оснований указаны следующие обстоятельства:

несвоевременная подача заявления о признании общества «Вторметал» банкротом,

покупка обществом «Вторметалл» 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв»,

заключение договора займа с обществом «ЭСПИ «Промтехвзрыв».

Таким образом, ФИО8 был привлечен к субсидиарной ответственности в том числе и по результатам проведения работы арбитражного управляющего ФИО7 Срок на подачу заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности пропущен не был, следовательно, данный довод со стороны ФИО2 является необоснованным.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не принятию мер по привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из передачи ответчиком полномочий временного и конкурсного управляющего иным лицам суд полагает следующее.

В соответствии с уставом общества «Вторметалл» основным видом экономической деятельности предприятия является: «Сбор, заготовка, хранение, переработка и реализации лома черных металлов, цветных металлов».

В соответствии с основным видом деятельности предприятия и ответом из



РОСТЕХНАДЗОРА № 09-0010/9166 от 06.04.2015 по состоянию на 03.03.2015 за обществом «Вторметалл» зарегистрированы опасные производственные объекты: участок по производству взрывчатых материалов промышленного назначения и специальных изделий, участок утилизации взрывчатых материалов, участок утилизации взрывчатых материалов, передвижной склад ВМ

Должнику выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов ( № 013 от 15.05.2012 45АА000013, лицензия выдана бессрочно).

Таким образом, общество «Вторметалл» осуществляло деятельность на опасных объектах, к которым требовалась форма допуска к государственной тайте.

В рамках рассмотрения заявления о признании общества «Вторметалл» банкротом 06.02.2015 из УФСБ России по Свердловской области поступили сведения о том, что обществу «Вторметалл» оформлена лицензия на производство работ со сведениями, составляющими государственную тайну, со сроком действия до 13.07.2016. Директору ФИО8 оформлен допуск к секретным сведениям.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу А6052745/2014 в отношении общества «Вторметалл» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.12.2016.

С момента введения процедуры внешнего управления полномочия руководителя ФИО8 были прекращены.

Как указал ответчик, ввиду того, что планом внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, ФИО8 был назначен на должность исполнительного директора для контроля за осуществлением текущей производственной деятельности предприятия.

Назначение ФИО8 исполнительным директором было обусловлено тем, что, ФИО8 знал и понимал весь производственный процесс и у него имелся допуск к секретным сведениям, а также инициатива введения процедуры внешнего управления исходила с его стороны.

ФИО8 занимался только вопросами, связанными с обеспечением бесперебойной производственной деятельности предприятия и его полномочия были строго ограничены. Доступа к расчетным счетам общества «Вторметалл» ФИО8 не имел.

В части доводов истца о немедленном введении процедуры конкурсного производства суд полагает следующее.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

в связи с наличием у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника;

возможно восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев;

целесообразно ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.



Согласно отчету временного управляющего от 04.06.2015, обществом «Вторметалл» проведена инвентаризация запасов, подготовлены инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3. Балансовая стоимость имущества составляет 18 700 000 руб. Оценка имущества должника не проводилась.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 64856329,05 руб., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 32150529,74 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 32705799,31 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Временным управляющим 04.06.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано правомочным, протокол собрания и соответствующие документы представлены в суд.

Собранием кредиторов 04.06.2015 приняты следующие решения:

принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника;

ввести в обществе «Вторметалл» внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении общества «Вторметалл» сроком на 18 месяцев;

комитет кредиторов не образовывать;

установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст.20.2 Закона о банкротстве, дополнительных требований не устанавливать;

определить арбитражным управляющим для ведения следующей процедуры банкротства из числа членов НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»;

вопрос об определении периодичности предоставления отчетов арбитражного управляющего общему собранию кредиторов снят с повестки дня собрания кредиторов общества «Вторметалл».

При рассмотрении вопроса о введении процедуры внешнего управления в судебном заседании участвовал генеральный директор общества «Вторметалл» ФИО8, который также ходатайствовал о необходимости введения процедуры внешнего управления.

В дальнейшем, как указано выше, судом принято решение о введении в отношении общества «Вторметалл» процедуры внешнего управления. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО7 параллельно являлся и арбитражным управляющим в других организациях судом не принимается, поскольку закон не содержит такой запрет.

Ответчик указал, что фактами невыполнения плана внешнего управления и невозможности полного погашения обязательств (в том числе и по заработной плате) стали следующие обстоятельства:

отказ в продлении (не заключение) со стороны Минобороны договора по дальнейшей очистки полигонов и предоставления новой работы;

отказ в продлении лицензии на право работ со сведениями, составляющими государственную тайну;

неисполнение обязательств дебиторами – обществами «ЦЛТ», ЭСПИ «Промтехвзрыв» по возврату займов на общую сумму около 20 млн. руб. (эти денежные средства и должны были быть направлены на погашение задолженности по заработной плате). Неисполнения обязательств другими дебиторами: ФГУП Завод «Эластик» (в процедуре банкротства) и многие другие.

Таким образом, невыполнение плана внешнего управление связано с обстоятельствами, не зависящими от внешнего управляющего. Ввиду невозможности осуществления текущей деятельности арбитражный управляющий обратился к собранию кредиторов с предложением о признании общества «Вторметалл» банкротом и введении в



отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы истца относительно необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя стадию внешнего управления, не подтверждаются материалами дела. Решение о введении процедуры реабилитационной процедуры внешнего управления принято судом на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Вторметалл» при наличии обоснованного плана внешнего управления. Судебный акт обжалован не был.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению процедуры внешнего управления и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из увеличения ответчиком штата работников общества «Вторметалл» и фонда оплаты труда суд полагает следующее.

Как указал ответчик, ввиду того, что планом внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, общество «Вторметалл» для осуществления бесперебойной текущей деятельности должника необходимы работники.

Также, в период проведения процедуры внешнего управления между обществом «Вторметалл» и ФГУП Завод «Эластик» был заключен договор аутстаффинга (оформление сотрудников в штат другой организации).

Факт исполнениям обязательств по договору аутстаффинга надлежащим образом подтвержден: счетом-фактурой № 261 от 30.04.2015 на сумму 277 890 руб.; универсальным передаточным документом № 9 от 30.04.2015 на сумму 2 051 683 руб. 48 коп.; универсальным передаточным документом № 10 от 30.04.2015 на сумму 30 550 руб. 26 коп.; актом № 55 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 206 900 руб.; актом № 261 от 30.04.2015 на сумму 277 890 руб.; расчетной ведомостью организаций за апрель 2015 года; отчетом о выполненных работах по договору о предоставлении персонала за апрель 2015 года; счетом-фактурой № 331 от 29.05.2015 на сумму 169 212 руб.; универсальным передаточным документом № 11 от 31.05.2015 на сумму 1 22 6210 руб. 44 коп.; актом № 56 от 31.05.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 102 750 руб.; актом № 332 от 29.05.2015 на сумму 169 212 руб.; универсальным передаточным документом № 12 от 31.05.2015 на сумму 59 827 руб. 18 коп.; актом № 57 от 02.06.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 750 руб.; расчетной ведомостью организаций за май 2015 года; отчетом о выполненных работах по договору о предоставлении персонала за май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2017 по делу А545460/2016 с ФГУП Завод «Эластик» в пользу общества «Вторметалл» взысканы задолженность в сумме 3 335 554,67 руб. и неустойка в сумме 333 555,46 руб.

Как указал истец, внешний управляющий обществом «Вторметалл» ФИО7 зная, что ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик» находится в процедуре банкротства, то есть неплатежеспособный заключил с этим заводом договор аутстаффинга и передал работников в ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик». Работники зарплату получали в обществе «Вторметалл» и еще ФГУП Завод синтетических волокон «Эластик» оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 3 718 545,1 руб. В результате ответчик, по мнению истца, нанес убыток обществу «Вторметалл» в размере 3 718 545,1 р. + заработная плата работников. Действия внешнего управляющего ФИО7 нельзя считать разумными добросовестным.

Как установлено судом, определением суда от 31.10.2013 по делу № А54-8456/2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введено внешнее управление; внешним управляющим должника



утвержден ФИО36.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО37.

Оказание обществом «Вторметалл» предприятию услуг относится на апрель-май 2015 г., когда предприятие находилось в реабилитационной процедуре внешнего управления.

Управленческое решение ответчика о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала в данном случае нельзя признать как направленное на причинение убытков обществу «Вторметалл», поскольку предприятие находилось в реабилитационной процедуре, вело хозяйственную деятельность, у ответчика имелись основания полагаться на исполнение обязательств предприятием по оплате предоставленных услуг.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договора об оказании услуг по предоставлению персонала и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из оснований привлечения ответчика к административной ответственности суд полагает следующее.

Как указано истцом, ответчик не исполнял обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, допускал нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества общества «Вторметалл».

За указанные действия (бездействие) в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях.

Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцам, а также упущенной выгоды.

Задолженность по заработной плате, хоть и с нарушением порядка, была выплачена ФИО2 Нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества общества «Вторметалл» носили формальный характер, и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничился устным замечанием, признав административное правонарушение малозначительным.

В данном эпизоде суд не усматривает факта совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению договора об оказании услуг по предоставлению персонала и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.

В части требований из не исполнения ответчиком исполнительного листа № 42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 о взыскании с общества «Вторметалл» в пользу ФИО2 631 943,76 руб. (200 590 руб. реестровая и 431 353 руб. задолженность по текущей заработной плате) в части задолженности по текущей заработной платы в размере 431 353 руб. суд полагает следующее.

Как указал ответчик, все имеющиеся исполнительные листы и судебные приказы были предъявлены к исполнению. Исполнительного листа ФИО2 у него нет.

Ответчик при предъявлении требования из указанного обстоятельства, не привел доказательства выдачи ему исполнительного листа № 42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 и передачи его ответчику для учета его (ФИО2) требований.

Суд принимает довод ответчика, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.



При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых заявлений ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков, где заявитель просит:

привлечь арбитражного управляющего ФИО7 к возмещению убытков по обязательствам ООО «Вторметалл» в размере 193 232 828,45р. и взыскать в пользу бывших работников ООО «Вторметалл» убыток по задолженности текущей заработной плате в размере 31 475 227,28 рублей, в том числе:

а) взыскать с ФИО7 в порядке возмещения убытков работникам ООО «Вторметалл» задолженности по текущей заработной плате согласно поданным искам;

б) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка задолженность по текущей заработной плате в размере 323 893,05 рублей за период с 01.05.2016 по 27.01.2017;

в) взыскать с Купцова Д В. в пользу ФИО2 45 194,08 рублей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительный лист № 021613050 от 17.05.2017;

г) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытка проценты компенсации за нарушение ООО «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно ст. 236 ТКРФ в размере 457 402,03 рублей;

д) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере 50 000 рублей;

ФИО3 к ФИО7 о взыскании убытков;

ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков;

ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Н. Веретенникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 2:46:00



Кому выдана Веретенникова Светлана Николаевна