Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А45-7484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7484/2023
г. Новосибирск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкран» (ОГРН <***>), г. Бердск,

к ответчикам: 1) жилищно-строительному кооперативу «БМ3840» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании договора от 04.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 3/23 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО2 (выписка от 01.03.2023, паспорт, директор); 2) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкран» (далее – истец, ООО «Башкран») обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «БМ3840» (далее – ответчик1, ЖСК «БМ3840»), обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (ОГРН далее – ответчик2, ООО «Академмедстрой») о признании договора простого товарищества от 04.04.2018 и дополнительного соглашения от 21.09.2018 к договору простого товарищества от 04.04.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде призвания договора простого товарищества от 04.04.2018 договором подряда и применить относящиеся к ней правила.

ЖСК «БМ3840» с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что договор простого товарищества от 04.04.2018 был надлежащим образом заключен и исполнялся сторонами. Обстоятельства его заключения, его исполнение сторонами неоднократно оценивался судами разных инстанций в рамках дел № А45-18828/2020, № А45-8845/2019, № А45-37076/2019, № А45-1703/2020, № А45-18829/2020 и др. В ходе рассмотрения дела № А45-18828/2020 по правилам первой инстанции в 7ААС, несмотря на утверждение ООО «Башкран», что договор простого товарищества является договором на подрядные работы и неосновательное обогащение должно возникнуть на стороне застройщика ООО «Академмедстрой», суд установил, что договор простого товарищества не содержит ни одного положения, которое указывало бы на подрядный характер взаимоотношений. Кроме того, генеральным подрядчиком при строительстве объекта по адресу Бульвар Молодежи 38стр. весь срок его строительства выступало ООО «АрхСтрой». Данный факт подтверждается Проектной декларацией, актом приемки объекта капитального строительства от 20.06.2016, актом осмотра по благоустройству объекта, актом приемки мест общего пользования, актом приемки систем естественной вентиляции, актами ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, свидетельством о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 20.06.2016 года, данный факт подтверждается в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4227/2019. Договор генерального подряда между ООО «Академмедстрой» и ЖСК «БМ3840» никогда не заключался.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.04.2017 об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве от 25.06.2016 № 25-2/П/п и № 26-2/П/п истец являлся участником долевого строительства объекта по адресу: <...> стр.

Застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бульвар Молодежи, 38 стр., в составе:

1. «Жилой дом № 1 (по ГП) – II этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки»,

2. «Жилой дом № 2 (по ГП) – I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки»,

3. «Подземная автостоянка - I этап строительства многоквартирных жилых домов со встроенными, встроенно-пристроенными, пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки», являлось ООО «Академмедстрой».

При строительстве объекта застройщиком были привлечены денежные средства граждан и организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-18828/2020 по иску ЖСК «БМ3840» к ООО «Башкран» о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что на достройку объекта ответчиком1 были потрачены следующие суммы:

- строительные работы на объекте – 15 672 819,03 рублей,

- тепловая энергия для выполнения строительных работ – 5 754 404,47 рублей.

Решением от 09.07.2021 по делу №А45-18828/2020 арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Башкран» в пользу ЖСК «БМ3840» взысканы 307 161 рублей долга по достройке и благоустройству, 11 608 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга 307 161 рублей; 126 172 рублей 14 копеек долга по оплате тепловой энергии, 3 959 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга 126 172 рублей 14 копеек; 4 774 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя; 11 707 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 22.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела ЖСК «БМ3840» ссылался на то, что 04.04.2018 ООО «Академмедстрой» и ЖСК «БМ3840» заключили договор простого товарищества, позволяющий членам ЖСК «БМ3840» финансировать работы на строительном объекте с передачей результатов деятельности застройщику. Для эффективного взаимодействия с органами власти и надзора председателю ЖСК «БМ3840» застройщиком была выдана доверенность, позволявшая сдавать или получать документы в рамках процедуры сдачи домов в эксплуатацию. Такая конструкция взаимодействия между существующим застройщиком и ЖСК «БМ3840», действовавшего в интересах застройщика, не противоречила требованиям законодательства и была направлена исключительно на оптимальное решение проблемы - достройку указанных объектов и введения их в эксплуатацию.

В связи с тем, что между ответчиком1 и ответчиком2 был заключен договор простого товарищества, то потраченные денежные средства ответчиком1 были взысканы с дольщиков, не вступивших в ЖСК, как необоснованное обогащение в рамках дела №А45-18828/2020, а не с ответчика2, как выполненные в интересах застройщика по договору подряда.

Истец полагает, что договор простого товарищества от 04.04.2018, заключенный между ООО «Академмедстрой» и ЖСК «БМ3840», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. По своей природе договор простого товарищества является договором подряда, и разрешать спор надо по правилам главы 37 ГК РФ – подряд. Именно по договору подряда за выполненные работы ответчик2 должен оплатить ответчику1 понесенные расходы, связанные с достройкой дома, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Так, судом установлено, предметом договора простого товарищества от 04.04.2018, заключенного между отвтчиком1 и ответчиком2, являлось:

- совместная деятельность сторон, которые обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону,

- обязанность соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом по адресу <...> (строительный) и оформления благоустройства прилегающей территории, далее по тексту «Дома »

- согласование сметы на завершение строительства домов, с учетом всех незавершенных объемов строительных работ и материалов. Смета должна быть подписана не позднее 5 дней с момента подписания договора, должна соответствовать фактически существующим незавершенным объемам работ и не выходить за рамки сметы, согласованной с Мэрией г. Новосибирска на завершение строительства Домов.

Вкладом ответчика1 является работа по завершению строительства домов, по наиболее выгодным рыночным ценам, приглашает и привлекает подрядчиков для выполнения работ по смете, указанной в п. 1.5. договора, находит и приобретает инструменты и материалы, необходимые для завершения строительства за счет целевых средств, полученных от членов ЖСК, а также ведет иную необходимую организационную, договорную, юридическую работу в целях скорейшего завершения строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию.

Вкладом ответчика2 в совместное ведение дел по данному договору является составление и ведение документации, бухгалтерии, составление актов приема-передачи КС-2 и КС-3 подрядных работ, работа с органами исполнительной власти по завершению строительства домов, подготовка иной необходимой проектно-сметной, договорной и иной документации в целях скорейшего завершения строительных работ и сдачи домов в эксплуатацию.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Академмедстрой» ранее являлся застройщиком спорных жилых домов, однако еще к концу 2016 года прекратил строительство домов.

28.03.2018 группой инициативных дольщиков был учрежден ЖСК «БМ3840» (протокол общего собрания учредителей - протокол №1 от 28.03.2018).

ЖСК «БМ3840» создан как объединение граждан-участников долевого строительства по адресу <...>. Цель создания и деятельности ЖСК (глава 1 Устава ЖСК): завершение строительства жилых домов с подземным гаражом по адресу <...> (строительный).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А45-18828/2020 судами констатированы следующие обстоятельства и факты.

Объект в составе двух многоквартирных домов и подземной автостоянки был достроен за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены ЖСК, и 29.12.2018 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-224-2018).

Фактические обстоятельства об окончании строительства объекта ЖСК «БМ3840» и за счет ЖСК «БМ3840» были неоднократно предметом изучения судов общей юрисдикции.

Во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Новосибирска от 16.09.2020 по делу № 2-247/20 прямо указано, что застройщик в 2017 году прекратил осуществление строительства объекта и именно истец, созданный инициативной группой дольщиков, завершал строительство.

При этом его деятельность осуществлялась при формально существующем застройщике, с которым истцом заключен договор простого товарищества и застройщик выдал истцу доверенность, позволяющую сдавать и получать документы в рамках процедуры сдачи домов в эксплуатацию.

Оспариваемый истцом договор простого товарищества от 04.04.2018 не содержит ни одного положения, которое указывало бы на подрядный характер взаимоотношений ответчиков.

Представленный истцом Акт приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о наличии функций генерального подрядчика у ЖСК «БМ3840». Сам документ не содержит сведений о стоимости выполненных работ, способах оплаты, компенсаций, возмещений, то есть не является актом в рамках представления по возмездному договору.

Взаимоотношения ответчиков, в рамках заключенного договора простого товарищества от 04.04.2018 не являлись возмездными, поскольку не предполагали оплаты за какие-либо услуги или товары, и не предполагали оказания и поставки таковых.

Кроме того, исполнение сторонами договора простого товарищества от 04.04.2018 дополнительно подтверждается участием сторон в исполнении договора теплоснабжения строительного объекта.

Принимая во внимание толкование предмета и условий заключенного сторонами договора простого товарищества от 04.04.2018, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, оспариваемый договор следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Оценив оспоренную сделку на предмет ничтожности, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, установив документальное подтверждение реальности сделки, суд не установил направленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным интересам истца, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц. Доказательств того, что волеизъявление сторон сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова