Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А05-12741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12741/2022
г. Архангельск
17 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105187, вн.тер.г. МО Соколиная гора, Москва, проезд Окружной, д.30А, эт.3, пом. I-33а; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, д.36, каб.4; 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, д.45, Главпочтамт, а/я 210 - ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, д.15, корп.1, оф.21)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российская Федерация баскетбола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309290212400055, ИНН <***>, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск)

о взыскании 4 906 968 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, генерального директора ФИО5, приказ №1/ГР от 03.08.2021,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (далее – ответчик) о взыскании 4 906 968 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2022 №16-1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общероссийская общественная организация «Российская Федерация баскетбола», определением суда от 23.03.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Голубь М.Р.

Участвующие в деле лица спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, заседание проведено судом в их отсутствие (их представителей) в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

15.05.2023 во исполнение определения суда от 30.04.2023 государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» предоставило суду информацию о том, что является собственником спорного объекта - баскетбольной площадки, расположенной по адресу: ш. Архангельск, Набережная Северной Двины, д.73, и данная площадка находится на балансе учреждения «Дворец детского и юношеского творчества», эксплуатируется данная площадка при 0 градусов и выше, с 15.05.2023 эксплуатируется в штатном режиме, претензий по качеству площадки к подрядчикам не имеется.

В заседании суда 16.05.2023 представитель ответчика обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела уточнений письменных позиции по делу, иск не признает по доводам отзыва и указанных письменных уточнений.

ИП Голубь М.Р. запрошенные судом документы не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клиор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (подрядчик) подписан договор №16-1 подряда на выполнение строительно-монтажных работ 12 июля 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: ул. Набережная Северной Двины, дом 73, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2, с учетом Приложения № 1 к договору, подрядчику необходимо выполнить следующие работы: устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на 2380 м?; стоимость 714 000 руб.; устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3,5 см на 2380 м?; стоимость 714 000 руб. Общая стоимость работ составила 1 428 000 руб.

Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ, соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (давальческое сырье) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 и 3.2 договора установлено начало работ: с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ: в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Согласованные сторонами работы выполнены подрядчиком.

28.07.2022 по заявке ООО «Клиор» ООО «Доринжсервис» был составлен акт отбора проб по адресу: <...>; наименование продукции тип В и тип Г., с целью проверки качества. Общие сведения при отборе образцов: толщина слоя: верх: в сумме 6 см.; низ в сумме 5,7 см. На месте толщину слоя определить не удалось.

03.08.2022 ООО «Доринжсервис» был составлен протокол испытаний № 3/8. Наименование продукции: асфальтобетон; тип, марка: плотный мелкозернистый тип В (нижний слой), плотный песчаный тип Г (верхний слой); назначение: строительство и ремонт улиц и дорог; НДТ на продукцию: ГОСТ 9128; регистрационный номер 102.7-105.7. Процедура отбора: отбор пробы произведен представителем ООО «Доринжсервис». Объект: «Работы по благоустройству территории по адресу: <...>». Место отбора: баскетбольная площадка; акт отбора: б/н от 28.07.2022; методы испытаний: ГОСТ 12801-98.

Истец обратился к ответчику с письмом от 03.08.2022 №15, в котором истец ссылается на выявленные недостатки, а именно: толщина нижнего слоя покрытия составляет: от 3,1 до 3.3 см и не соответствует спецификации к договору подряда №16-1 от 12.07.2022 (4,0 см согласно спецификации); толщина верхнего слоя покрытия составляет: от 2,6 до 2,7 см и не соответствует спецификации к договору подряда № 16-1 от 12.07.2022 (3,5 см согласно спецификации); водонасыщение образцов покрытия верхнего слоя составляет 9,26% и 10,02%, что превышает допустимое значение (не более 5%); коэффициент уплотнения образцов покрытия верхнего слоя составляет 0,87 и 0,88, что не соответствует значению не менее 0,93 согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». С учетом изложенных недостатков истец в 20-дневный срок попросил устранить их.

На направленную претензию ответчик ответил истцу отказом. В ответе подрядчик указывает на нарушение процедуры проверки качества асфальтобетонного покрытия, так как: отбор проб асфальтобетонного покрытия был произведен без приглашения на процедуру отбора представителя ООО «МСК- Север»; к протоколу от 03.08.2022 № 3/8 не представлена схема мест отбора проб; в приложении к протоколу от 03.08.2022 №3/8 отсутствует заключение о соответствии или несоответствии результатов испытаний проб асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов; в связи с отсутствием акта отбора проб, подписанного представителем подрядчика, невозможно сделать вывод через какой промежуток времени были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия, где данные пробы отобраны не представляется возможным установить. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» определение физико-механических свойств покрытия из горячей асфальтобетонной смеси следует определять через 10 суток после уплотнения; в связи с тем, что подрядчику не переданы необходимые документы, удостоверяющие качество поставляемой заказчиком асфальтобетонной смеси, невозможно достоверно определить качество поставленной на объект асфальтобетонной смеси. Нет данных, соответствует ли поставляемая асфальтобетонная смесь типу и марке, установленной договору подряда. Для проверки качества асфальтобетонной смеси необходимо было в присутствии подрядчика выполнить отбор проб асфальтобетонной смеси из кузова автомобиля-самосвала и отправить пробу в сертифицированную лабораторию для определения ее физико-механических свойств. По мнению ответчика, несоответствие таких показателей как водонасыщение и коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия может являться следствием несоответствия качества поставляемой заказчиком асфальтобетонной смеси. Также подрядчик не согласен с доводом об отклонении толщины слоя от значений, установленных договором. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» толщину уложенного слоя следует проверять при укладке и уплотнении. Однако заказчиком таких измерений во время укладки сделано не было. В свою очередь измерения толщины слоя, выполненные в процессе укладки подрядчиком, показали, что толщина слоя соответствует толщине, установленной договором. Подрядчик попросил подписать документы о приемке или провести повторную экспертизу с участием подрядчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 31/08/22 по установлению соответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 и определению стоимости восстановительного ремонта по приведению в надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: <...>, составленного ООО «Архангельское бюро оценки».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли соответствия асфальтобетонное покрытие, уложенное по адресу: <...>, требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016?

2) В случае если асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям, определить какова стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия?

В представленном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, заявленной в условиях договора; коэффициент уплотнения покрытия не соответствует нормам, установленным в СП 82.13330.2016; водонасыщение асфальтобетона не соответствует нормам, установленным в ГОСТ 9128-2013.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтажные работы по снятию старого слоя асфальтобетона; произвести работы по укладке нового асфальтобетона; произвести вывоз строительного мусора.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта асфальтобетонного покрытия, расположенного на объекте по адресу: <...> по состоянию на 31.08.2022 составляет 4 906 968 руб.

С учетом полученного заключения, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 4 906 968 руб.

На направленную претензию ответчик ответил мотивированным отказом.

В связи с неисполнением направленной претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В представленном отзыве ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Проверка качества асфальтобетонного покрытия, на которую ссылается истец, была проведена с существенными нарушениями процедуры, в связи с чем, результаты такой проверки не могут быть приняты во внимание так как они не являются достоверными и значимыми по следующим причинам: Отбор проб асфальтобетонного покрытия был произведен без приглашения на процедуру отбора представителя Подрядчика (ООО «МСК-Север»). Из-за этого есть объективные сомнения в правильности отбора проб. К протоколу от 03.08.2022г. №3/8 испытаний проб асфальтобетонного покрытия не представлена схема мест отбора проб, не был составлен акт обора проб, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика. В приложении к протоколу от 03.08.2022г. №3/8 испытаний проб асфальтобетонного покрытия отсутствует заключение о соответствии или несоответствии результатов испытаний проб асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов. В связи с отсутствием акта отбора проб, подписанного представителем Подрядчика, невозможно сделать вывод, через какой промежуток времени были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», определение физико-механических свойств покрытия из горячей асфальтобетонной смеси следует определять через 10 суток после уплотнения. Кроме того, отсутствует схема взятия проб, то есть неизвестно, были ли соблюдены нормативы для взятия проб. Как указано в акте отбора проб, подписанном в одностороннем порядке, отбор проводился 28.07.2022 г., работы были завершены 18.07.2022 г. То есть отбор проб проводился через 9 суток вместо 10 суток, установленных пунктом 6.15 СП 82.13330.2016. Преждевременное взятие проб приводит к искажению физико-механических свойств покрытия при экспертизе.

Отклонения толщины слоя от значении, установленных Договором подряда, также ответчик считает необоснованными и несоответствующими действительности. Согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», толщину уложенного слоя следует проверять при укладке и уплотнении. Однако, Заказчиком таких измерений во время укладки сделано не было. В свою очередь, измерения толщины слоя, выполненные в процессе укладки Подрядчиком, показали, что толщина слоя соответствует толщине, установленной Договором подряда. Кроме того, на толщину слоя готового асфальтобетонного покрытия могло повлиять качество поставляемой Заказчиком асфальтобетонной смеси, так как в случае отличия фактических физико-механических показателей асфальтобетонной смеси требует иной технологии уплотнения, в частности число проходов катка по одному следу. В связи с отсутствием протокола испытаний асфальтобетонной смеси из кузова автомобиля-самосвала, невозможно определить соответствует ли поставляемая асфальтобетонная смесь условиям Договора и требованиям нормативных документов.

По мнению ответчика протокол испытаний не может быть надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Более того, ответчик указывает на то, что при проведении экспертного исследования ООО «Архангельское бюро оценки» не отбирало пробы с места, а положило в основу заключения пробы, отобранные ООО «Доринжсервис» неизвестно при каких обстоятельствах и неизвестно где ( в каком месте) в отсутствие подрядчика.

Согласно п. 1.4. Договора, работы выполняются из материала Заказчика, таким образом, ответственность за качество материала несет Заказчик. В связи с тем, что Подрядчику не переданы необходимые документы, удостоверяющие качество поставляемой Заказчиком асфальтобетонной смеси, невозможно достоверно определить качество поставленной на объект асфальтобетонной смеси. Нет данных, соответствует ли поставляемая асфальтобетонная смесь типу й марке, установленной договором подряда. Для проверки качества асфальтобетонной смеси необходимо было в присутствии Подрядчика выполнить отбор проб асфальтобетонной смеси из кузова автомобиля-самосвала и отправить пробу в сертифицированную лабораторию для определения ее физико-механических свойств. Ответчик считает, что несоответствие таких показателей, как водонасыщение и коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при их наличии, может являться следствием несоответствия качества поставляемой Заказчиком асфальтобетонной смеси.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчик укладывал асфальт на слои щебня и песка, уложенные истцом (данные слои представлены на фотографиях, приложенных к отзыву). Качество укладки данных слоев, их плотность напрямую влияет на возможность осуществить уплотнение асфальтобетонного слоя в соответствии с нормативными требованиями, а также на равномерность укладки асфальтобетонного слоя. Как указано в п. 4.1.7 Договора подряда №16-1 от 12.07.2022 г., ООО «Клиор» обязалось в течение 5 дней со дня подписания Договора передать ООО «МСК-Север» объект, пригодный для выполнения работ, а именно: закончить все предшествующие работы; закончить работы по устройству щебеночного основания, уплотнить всоответствии с требованиями нормативных документов.Также асфальт был уложен в соответствии с отметками толщины, произведенными ООО «Клиор» на установленном им бортовом камне.

Истцом были проведены отборы проб асфальта 28.07.2022 г. 03.08.2022 г. им был получен протокол испытаний, в котором было указано на несоответствие взятых проб нормативным требованиям. Несмотря на это, ООО «Клиор» уложило финишный акриловый слой, установило баскетбольные кольца и другое оборудование на площадке. Приложенные фотоматериалы показывают, что все завершающие работы были проведены после отбора проб. Объект строительства был сдан истцом головному заказчику и введен в эксплуатацию.

Данные действия, по мнению ответчика, истца противоречат его доводам о ненадлежащем выполнении работ ответчикам, а также указывают на то, что истец не имеет намерения проводить переоборудование сданной в эксплуатацию баскетбольной площадки.

Как указано в статье на сайте 29.ru (https://29.ru/text/sport/2022/08/22/71591480/), центр уличного баскетбола был построен в рамках проекта первого Всероссийского спортивного проекта «ПСБ — Детям». Проект был реализован правительством Архангельской области вместе с Промсвязьбанком и Российской федерацией баскетбола на основе государственно-частного партнерства. Также из бюджета региона было выделено 11,4 миллиона рублей на подготовку нового центра. Работы выполнила строительная компания ООО «Клиор», зарегистрированная в Москве.

По официальным данным с сайта Российской федерации баскетбола Центр уличного баскетбола в г. Архангельске является реализованным проектом, на сайте РФБ есть информация, а также подробный фото- и видеоотчет об этапах строительства площадки и о ее открытии. То есть мы предполагаем, что объект сдан Заказчику и у Заказчика отсутствуют претензии относительно качества работ. В связи с тем, что объект строительства на данный момент не находится в собственности истца, истец не может по собственной инициативе провести какие-либо работы, поступят ли претензии от Заказчика относительно объекта в пределах гарантийного срока, неизвестно, будет ли необходимость переделывать объект, то есть понесет ли реально заявленные убытки истец на данный момент, буду ли эти убытки связаны с действиями ответчика, неизвестно. В случае удовлетворения исковых требований в отсутствие требований со стороны собственника объекта ООО «Клиор» получит неосновательное обогащение, что не соответствует требованиям законодательства.

Заслушав представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора, выполнения работ подрядчиком.

Как указано в представленном отзыве, ООО «МСК-Север» выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями Договора и в надлежащий срок. Работы были завершены 18.07.2022 г., о чем ООО «Клиор» было уведомлено. Необходимые для приемки работ документы были переданы представителю ООО «Клиор» на объекте при завершении работ, а также повторно направлены в офис организации с сопроводительным письмом, номер входящего 119 от 29.07.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленный ответчиком акт выполнения работ содержит подпись только подрядчика.

Нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, мотивированного отказа в принятии работ истец в материалы дела не представил, не опроверг сам факт выполнения работ ответчиком, не представил доказательств выполнения работ иными лицами на спорном объекте. Более того, не опроверг сам факт сдачи выполненных ответчиком и истцом работ головному заказчику и не опроверг факт успешной эксплуатации собственником баскетбольной площадки на момент рассмотрения судом дела, а также не опроверг факта отсутствия претензий к качеству площадки со стороны собственника площадки (как указал сам собственник претензий по качеству не имеется).

Указанных обстоятельств истец не опроверг.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать убытки на устранение недостатков.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу п. 7.1 договора сторонами согласован гарантийный срок – 12 месяцев с даты утверждения акта о приемке выполненных работ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае истец не отказался от исполнения договора, поскольку принял работы подрядчика и передал из головному заказчику, работы представляют для заказчика потребительскую ценность и результат работ, в том числе, выполненный ответчиком, используется собственником площадки в отсутствие претензий по качеству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, обязательство нарушившем или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно.

Судом установлено, что спорные работы были проведены с целью с целью реализации выполнения работ по договору подряда № НД-А22 от 06.06.2022, заключенного между общероссийской общественной организацией «Российская Федерация Баскетбола» (далее – ООО (РФБ) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Голубь М.Р.) на предмет строительства уличной спортивной площадки по адресу: <...>, в соответствии со сметой и графиком проведения работ. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и/или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) отвечая за их действия как за свои собственные, из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 и 1.2).

Как указывает истец в своем отзыве, между ним и ИП Голубь М.Р. 05.07.2022 заключен договор подряда №03/22, предметом которого является выполнение работ по благоустройству асфальтобетонного покрытия уличной спортивной площадки по адресу: <...>.

Истец указывает, что ИП Голубь М.Р. работы по заключенному договору сданы заказчику (ООО РФБ) 22.08.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2022 года справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2022.

Из материалов дела не усматривается, что к сданному объекту у первоначального заказчика имеются претензии к ИП Голубь М.Р., как к первоначальному подрядчику.

Судом учтено, что с учетом вышеизложенных норм предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Однако, в данном случае, суд критически относится к доводам истца о наличии недостатков в работах подрядчика. Истец в рассматриваемом случае не является собственником конечного результата работ, полученный им результат работ передан конечному заказчику. У конечного заказчика претензий по объемам и качеству не имеется. Истец как лицо, не являлющееся собственником баскетбольной плоащадки, не вправе по собственной инициативе демонтировать площадку либо иным способом воздействовать на нее в целях устранения недостатков. Данные действия истец может сделать в части своей работы и предъявить претензии к ответчику лишь в случае, если собственник объекта будет иметь претензии к качеству выполненного объекта и потребует устранения недостатков либо их устранит и будет требовать возмещения убытков по факту устранения недостатков.

Рассмотрев представленные истцом доказательства в качестве ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика суд не может отнести их к доказательствам, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: ул. Набережная Северной Двины, дом 73.

В обоснование требований истец ссылается на протокол испытаний от 03.08.2022 № 3/8.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из данного протокола, который составлен по результатам проведения испытаний отбора проб, зафиксированного в акте от 28.07.2022, не установить, откуда были взяты пробы для проверки (с какого участка площадки). В акте отбора проб указан только адрес: <...>, без конкретного места взятия пробы.

При том, что пробы отбирались без участия подрядчика.

В ответе на претензию подрядчик просил повторно провести экспертизу качества выполненных работ с его участием.

Истцом повторно проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 31/08/22.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «Клиор» № 28 от 30.08.2022, в котором истец сообщает о том, что 01.09.2022 в 11 час. 00 мин. состоится проведение экспертизы качества асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «МСК-Север»№ по договору подряда № 16-1 от 12.07.2022, на площадке, расположенной по адресу: <...>.

При том, согласно информации указанной в экспертном заключении, дата на которую сделаны выводы эксперта, указана 23.08.2022, то есть ранее, чем указано в информационном письме. 23.08.2022 был произведен осмотр объекта. На несоответствие даты фактического осмотра с датой предполагаемого осмотра, указанного в информационном письме, также указывает ответчик в представленном отзыве.

То есть два раза осмотр объекта проводился без участия ответчика (подрядчика).

Как следует из экспертизы исследования проводились на основании представленных документов: договор № 16-1 от 12.07.2022; ответ на претензию № 15 от 24.08.2022; протокол испытаний № 3/8 от 03.08.2022; паспортов качества №№ 52/07-22 от 16.07.2022, № 50/07-22 от 15.07.2022, № 47/07-22 от 15.07.2022, № 43/07-22 от 14.07.2022; локальный ресурсный сметный расчет № 1; рабочая документация; акты о прохождении весового контроля в период с 14 по 16 июня.

Эксперт провел осмотр объекта исследования и произвел замер площади покрытия, которая составила 2008,80 кв.м., ширина площадки к расчету принята в значении 40,73 м.

Дальнейшее проведение экспертизы базировалось на анализе предоставленной документации,а именно протокола испытаний от 03.08.2022 и его сверкой с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

То есть эксперт самостоятельного отбора проб не производил, свои выводы о несоответствии требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 основывал на протоколе испытаний от 03.08.2022, составленного по результатам исследования отбора проб, взятых 28.07.2022.

Кроме итого, суд обратил внимание на, что перед экспертом был поставлен вопрос о качестве асфальтобетонной смеси, тогда как ответчиком работы выполнялись из давальческого сырья истца (истец поставлял асфальтобетонную смесь).

Судом принято во внимание и то, что из пояснений истца следует, что в данном случае убытки им не понесены, между тем истец полагает, что когда-либо в будущем основной заказчик может обратиться к нему с требованием в рамках гарантийных обязательств.

Как указывает истец, заявленные ко взысканию 4 906 968 руб. убытков могут возникнуть у него в будущем, на настоящий момент их нет. В ходе судебного исследования судом установлено, что собственник объекта и заказчик не предъявляли претензий к истцу относительно качества работ, не требовали устранения недостатков, не обращались к нему с требованием возместить ущерб, поскольку последнего на момент рассмотрения судом дела не имеется.

На момент предъявления претензии, искового заявления и в ходе рассмотрения дела к истцу, как субподрядчику не поступало претензий по качеству выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком.

Истец избрал способ защиты своего права в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПк Рф).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия на его стороне убытков, требования истца по существу сводятся к намерениям защититься об возможных будущих претензий конечного заказчика, однако наличие таких претензий материалами дела не подтверждено.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, не представлено достаточных доказательств в подтверждение занимаемой позиции.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания предполагаемых убытков. Взыскание недоказанных и предполагаемых убытков приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом не установлено наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова