Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-14746/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14746/2024
г. Тюмень
03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи           Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-14746/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Авен-СФО» (660031, <...> зд. 8А/1, помещ. 21, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) о взыскании 77 617 руб. 26 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МУП «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авен-СФО» (далее - ООО «Авен-СФО») о взыскании неустойки                    за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 1001-Б от 21.03.2023               на выполнение работ по установке детского игрового оборудования в парке «Семья»,                   3 мкрн, Беловский городской округ, Кемеровская область - Кузбасс, в размере 77 617 руб. 26 коп. за период с 30.05.2023 по 16.06.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «СЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оснований для списания неустойки не имелось, поскольку подрядчик наличия начисленной                               и неуплаченной суммы неустоек не подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авен-СФО» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, соответствующие позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2023 между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Авен-СФО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1001-Б на выполнение работ по установке детского игрового оборудования              в  парке «Семья», 3 мкрн., Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 17 248 280 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.5 контракта - с даты подписания контракта сторонами по 29.05.2023.

В связи с тем, что фактически работы в полном объеме выполнены ответчиком 16.06.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2023, заказчик в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 контракта начислил неустойку в размере 77 617 руб. 26 коп. за период с 30.05.2023 по 16.06.2023 и претензией № 1850                              от 03.08.2023 потребовал ее уплаты.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить                   по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                               и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи               763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная               со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением                    или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, далее - Правила № 738).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, в частности в наименовании и пункте 1 исключены слова                «в 2015, 2016, 2020, 2021 г.».

Согласно пункту 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи                               с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи                   с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных                  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую                    к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, из актуальной редакции Правил следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения, внесенные в Правила № 783, вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства                          по которым исполнены в полном объеме.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций                                    по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                              в материалы дела доказательства, установив, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме в 2023 году, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил № 783, исходя из того, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 % цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» и «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу                  о наличии оснований для списания неустойки.

Довод истца со ссылкой на положения пункта 7 Правил № 783 о неправомерности списания неустойки судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Несовершение подрядчиком действий                      по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Судебной коллегии                  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018                       № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу  № А40-192470/2022).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 Правил № 783, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований МУП «СЗ ЖКХ»                            о взыскании с ООО «Авен-СФО» неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 77 617 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14746/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко