Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А82-7452/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7452/2020


15 июля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А82-7452/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН: 7610081290, ОГРН: 1087610003800)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (ИНН: 7606086584, ОГРН: 1127606002545)

о взыскании задолженности.


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – Учреждение) о взыскании 371 697 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Учреждение считает, что при наличии спора между сторонами об объеме оказанных услуг недопустимо принятие судебных актов без установления объема фактически оказанных услуг. В свою очередь, как полагает ответчик, он представил достаточные доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг и не допустил нарушений контракта по их оплате. Учреждение, ссылаясь на техническое задание (приложение 1 к контракту), содержащее также данные о площади помещений, указывает, что нет оснований для вывода о том, что уборка производилась работниками Общества в большем объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и Постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Учреждение (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) 21.01.2020 заключили контракт № 71/19 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке зданий, внутренних помещений, сооружений и территорий, расположенных по адресам: город Ярославль, улица Дядьковская, дом 7 и улица Добрынина, дом 8г, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что общий объем услуг по профессиональной уборке комплекса здании и сооружений Учреждения, в том числе, внутренних помещений, спортивных сооружений, территорий, остекления и фасадов, и требования к качеству услуг определяются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», ГОСТ Р 575822017 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Система оценки качества организаций профессиональной уборки», иными обязательными требованиями. Конкретные виды услуг по уборке и периодичность их осуществления определены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2020 (пункт 1.5 контракта).

Стороны в пункте 2.1 согласовали цену контракта, которая составила 4 672 685 рублей 69 копеек.

В силу пункта 2.4 контракта оплата оказанных услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, на основании представленного исполнителем счета в течение двенадцати банковских дней. Стоимость услуг определяется исходя из объема выполненных работ (квадратный метр), периодичности в месяц.

На основании пункта 4.1 контракта в целях осуществления контроля исполнитель ведет журнал уборки по каждому виду и объекту уборки. Представитель заказчика ставит отметку «удовлетворительно» или «неудовлетворительно» в журнале уборки по результатам завершения каждого вида уборки (первичной, ежедневной основной уборки, генеральной уборки, разовой уборки).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае отметки «неудовлетворительно» в журнале уборки заказчик по факту приемки указывает в акте выявленные недостатки оказанных услуг и сроки их устранения. Если актом не установлено иное, то срок устранения нарушений составляет не более одного рабочего дня с момента выявления недостатка.

По факту оказания услуг за месяц исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. По итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта определено, что при выявлении недостатков услуг, несоответствия услуг техническому заданию, условиям договора или нормативным требованиям заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг с письменным указанием в акте выявленных недостатков, мотивов отказа и указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.8 контракта).

Общество в январе и феврале 2020 года оказало Учреждению клининговые услуги.

Истец за оказанные в январе 2020 года услуги 31.01.2020 передал ответчику акт № 12 на сумму 148 553 рубля 59 копеек, по которому Учреждение оплатило 22 321 рубль 76 копеек. Акт № 12 от 31.01.2020 ответчик возвратил 17.03.2020 с отметкой «работы выполнены в объеме 15 процентов».

В течение января 2020 года заказчик претензий к качеству оказания услуг не предъявлял.

Ответчик 06.02.2020 и 21.02.2020 передал истцу акты выявления недостатков оказания услуг от 29.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020 и от 10.02.2020, от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 21.02.2020 соответственно.

ООО «Чистый город» за оказанные в феврале 2020 года услуги передало ответчику акт № 41 от 29.02.2020 на сумму 411 284 рубля 74 копейки, который Учреждение 17.03.2020 возвратило с отметкой «фактическое исполнение 133 144 рубля». Оплата услуг произведена Учреждением в указанной сумме.

Ответчик 19.03.2020 передал истцу акты выявления недостатков от 25.02.2020 и от 26.02.2020.

Отказ Учреждения от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Учреждение не представило неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Чистый город» своих обязательств по контракту.

Суды верно указали, что направление Учреждением актов выявленных недостатков, составленных в одностороннем порядке, после расчетного периода или с опозданием в несколько дней фактически лишили Общество возможности исправить выявленные недочеты, как это предусмотрено контрактом.

При рассмотрении позиции ответчика в отношении наличия (отсутствия) доступа истца в помещения по адресу: город Ярославль, улица Добрынина, дом 8г, суды учли, что на момент заключения контракта все объекты, расположенные по указанному адресу, были законсервированы и не использовались по своему назначению. При этом Учреждение с момента заключения контракта не требовало производить уборку указанных объектов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества к Учреждению о взыскании 371 697 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не определил конкретный объем оказанных услуг, правомерно отклонен апелляционным судом. Им верно отмечено, что при отсутствии надлежащих доказательств неисполнения Обществом своих обязанностей перед Учреждением суд обоснованно признал доказанным истцом факт оказания услуг, отраженных в актах № 12 и № 41.

Иные доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А82-7452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников


Д.В. Когут