Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А03-13301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13301/2018
г. Барнаул
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», ИНН <***>,                                          ОГРН <***>, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заринск

о взыскании 293 413 руб.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» о взыскании 293 413 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт №Ф.2017.346395, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы на объекте «Капитальный ремонт (выборочно), устройство чердачной крыши здания учебного корпуса «Заринского детского дома» по адресу: <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определены в приложении № 3 к контракту.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ и двустороннему акту сверки ответчиком по контракту были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 5 196 575 руб. 85 коп.

В период с 20.02.2018 по 16.04.2018 КАУ «Алтайский центр финансовых исследований» проведена экспертиза и оценка достоверности освоенных объемов капитальных вложений и правильности использования бюджетных средств, выделенных истцу на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт (выборочно), устройство чердачной крыши здания учебного корпуса «Заринского детского дома» по адресу: <...>» в 2017 году.

Согласно акта № 13-14/27 от 01.06.2018 проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ установлены завышения объемов работ, предъявленных подрядной организацией ответчика к приемке и оплате:

- по устройству снегозадержателей на 128 шт.;

- по утеплению перекрытий минераловатными плитами на 41,1 куб.м.;

- по изоляции трубопроводов системы вентиляции стеклотканью на 85, 7 кв.м.

Завышение объемов строительно-монтажных работ, предъявленных подрядной организацией ответчика и принятых истцом, составило в общей сумме 293 413  руб.

В соответствии с п. 4.1.8. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4.4.19. контракта в случае установления заказчиком и/или контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или в отсутствие документов, подтверждающих фактически расходы, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, подрядчик осуществляет возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/п/1564 о возмещении в бюджет денежных средств в размере 293 413 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года №19371/13 по делу № А45-27060/2012 ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Следовательно, изменение стоимости выполняемых работ в связи с установленными контролирующим органом нарушениями ведет к изменению цены государственного контракта, а суммы, связанные с неправильным применением коэффициентов на стесненные условия производства работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного кодекса к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку факт увеличения стоимости выполненных и оплаченных работ и как следствие неосновательного получения денежных средств установлен контролирующим органом, и ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 293 413 руб., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»                          293 413 руб. долг по государственному контракту № Ф.2017.346395 от 15.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 868 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.В. Фролов