Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А65-28075/2018

477/2019-44916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52062/2019

Дело № А65-28075/2018
г. Казань
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» Грабалина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А65-28075/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Эра» (ОГРН 1101690008606, ИНН 1655188838) к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588) о взыскании,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод», публичное акционерное общество «Камгесэнергострой», конкурсный управляющий Грабалина Оксана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания Эра» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее – ООО «КамГЭС-СтройГрад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 651 451 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 853 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «КамГЭС-СтройГрад» Грабалина О.С., открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» и публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «КамГЭС-СтройГрад» Грабалин Е.А. обратился


в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка требованиям истца как текущих платежей, возникших после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленные ООО «Инженерно- строительная компания Эра» требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика; полагает, что судами не учтено, что предусмотренный договором перечень документов истцом не был представлен ответчику, вследствие чего обязанность по оплате работ у последнего в соответствии с условиями договора не наступила; кроме того, заявитель обращает внимание на противоречия в приобщенных истцом документах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Инженерно-строительная компания Эра» основаны на договоре строительного подряда от 22.12.2015 № 87/15, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы, устройство внутренних и наружных инженерных сетей, благоустройство территории и пусконаладочные работы


на указанном в договоре объекте, а ответчик (подрядчик) выполненные работы принять и оплатить, в редакции дополнительных соглашений.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что работы на общую сумму 8 651 451 руб. 27 коп. согласно односторонним справке о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2017, ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.12.2015 № 87/15, исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы были предъявлены к приемке ненадлежащим образом, корреспонденция должна была направляться по месту нахождения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив 03.05.2018 акты выполненных работ по месту нахождения ответчика сопроводительным письмом от 24.04.2018 № 207/17, а также


10.08.2018 вместе с претензией в адрес конкурсного управляющего ответчика.

05 мая 2018 года почтовые отправления прибыли в место вручения (почтовое отделение) и поскольку адресат (ответчик) за их получением не явился, 04.06.2018 были высланы обратно отправителю.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению подрядчика о необходимости приемки выполненных работ по договору от 22.12.2015.

Судами также отмечено со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что введение процедуры банкротства не изменяет юридический адрес ответчика и не отменяет обязанность его органов по проверке почтовой корреспонденции приходящей по юридическому адресу.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация по предъявленным работам, следовательно, в соответствии с условиями договора от 22.12.2015, в частности пунктом 4.1.2, обязанность по оплате работ не наступила, суды указали, что в материалы дела истцом представлены копии реестров переданной ответчику исполнительной документации, однако, ответчик не представил сведения о том, какая еще исполнительная документация должна быть представлена истцом по предъявленным объемам работ или она представлена в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате. Установив наличие правовых оснований для привлечения


ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали проценты за период с 04.06.2018 по 10.08.2018 в размере 116 853 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, не является текущими обязательствами ответчика, поскольку срок окончания работ установлен сторонами до 30.04.2017, акты формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны. Выполнение работ в сроки с 01.12.2017 по 15.12.2017, указанные в актах, является нарушением договорных обязательств со стороны истца.

Указанные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и


обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А65-16002/2017 заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017, а обязанность по оплате задолженности по договору подряда, учитывая предъявление выполненных работ к приемке 03.05.2018, возникла после указанной даты (то есть задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве), учитывая установленный договором порядок оплаты результата работ (пункты 4.1.2, 8.2), то указанные обязательства должника относятся к текущим платежам и рассмотрены судебными инстанциями правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникли ввиду непредставления истцом


предусмотренной документации, наличии противоречий в приобщенных истцом к материалам дела документам, отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО «КамГЭС- СтройГрад» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина за рассмотрении кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А65-28075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС- СтройГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова