Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А54-8288/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8288/2020
г. Рязань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (г. Рязань, район Песочня, дом 6, строение 2, помещение Н1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 02.04.2015, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 23.12.2004, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.11.2020 № 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 №1, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2021 №2.2-10/02699, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.11.2020 № 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта, а также на оставление без рассмотрения заявления в связи с фактической отменой оспариваемого акта налоговым органом.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" по вопросу правильности и полноты исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 19.04.2019 № 78.

По результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщика было принято решение от 02.11.2020 № 2831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 978 812 руб., пени в размере 4 060 764,26 руб., а так же в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 43 600 руб. (том 1 л.д. 133-137).

Письмом от 24.11.2020 №2.9-09/13215 инспекцией были исправлены технические ошибки в решении №2831 (том 2 л.д. 35-37).

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.02.2021 №2.15-12/02414 решение инспекции от 02.11.2020 №2831 в части отмены штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330508,20 руб., доначисленных на основании письма от 24.11.2020 №2.9-09/13215, отменено (том 2 л.д. 116-124).

02 ноября 2020 года инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №6 о принятии обеспечительных мер. В соответствии, с которым установлена мера в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15413684,46 рублей. Инспекцией в кредитные учреждения были направлены следующие решения от 02.11.2020 № 10364 (АО "Альфа-Банк"), № 10365 (ПАО Банк ВТБ), № 10366 (ПАО "Сбербанк России"", Рязанское отделение № 8606), № 10367 (ПАО Банк ВТБ в г. Воронеже), № 10368 (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве).

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.12.2020 №2.15-12/16452 (с учетом письма от 01.06.2021 №2.15-12/0733) в удовлетворении жалобы общества на решения инспекции от 02.11.2020 №6, №10364, №10365, №10366, №10367, №10368 отказано (том 2 л.д. 3-9).

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 №10368 и полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, инспекцией нарушена очередность принятия обеспечительных мер, а также ссылаясь на несоответствие доначисленных сумм по результатам проверки и принятых мер, ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Как установлено судом, оспариваемое обществом решение принято налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Обществу решением от 02.11.2020 №2831 доначислен НДС - 9978812 руб., пени в размере 4060764,26 руб., а так же штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ - 43600 руб., всего - 14083176 руб. 26 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соответствующее решение принимается независимо от вступления в законную силу решения по результатам проверки, поскольку обеспечительные меры носят оперативный характер.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым органом решения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.11.2020 №2831 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса приняты обеспечительные меры (решение от 02.11.2020 №6) в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15413684,46 рублей.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

- ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" после вручения акта налоговой проверки № 78 от 19.04.2019 отчуждено транспортное средство (ЛАДА KS035L LADA LARGUS, гос. знак <***>) в пользу физического лица ФИО4 ИНН <***>;

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям от 27.06.2018 № 2.9-10/4001, от 09.08.2018 № 2.9-10/4617, от 28.01.2019 № 200, от 20.02.2019 № 559 и 563;

- сведения, полученные из правоохранительных, контрольных и надзорных органов, указывающие на участие общества в противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- должностные лица налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для применения обеспечительных мер, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

В целях применения обеспечительных мер в адрес ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" инспекцией было направлено требование от 16.09.2020 № 11545 о представлении информации о наличии дебиторской задолженности организации по состоянию на 01.09.2020 (том 3 л.д. 12-14).

Также в адрес налогоплательщика направлено письмо от 17.09.2020 №2.10-06/10632 от 17.09.2020 о представлении: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01,02; сведений о дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, ИНН, суммы задолженности, сроков ее образования; для верификации дебиторской задолженности необходимо представить: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 50,51,60,62; договоры, заключенные с актуальными дебиторами и кредиторами со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и (или) приложениями; акты сверок с дебиторами и кредиторами; документы, на основании которых общество предпринимало действия по взысканию имеющейся на данный момент дебиторской задолженности (письма, исковые заявления и др.); акты выполненных работ (оказанных услуг) контрагентами, по которым имеется дебиторская задолженность; сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением (недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), транспортные средства, иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, предметы дизайна служебных помещений, ценные бумаги с указанием остаточной стоимости).

02 октября 2020 года (исх. № 57) обществом представлен список дебиторов на сумму 89 722 081,20 руб. а так же оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50.1 по состоянию на 01.09.2020 (том 1 л.д. 90-110).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 по состоянию на 01.09.2020 сальдо по дебету на конец периода составляет 1 073 888,23 руб.

Также представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 со следующими дебиторами ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ": ООО "Вент-Технология" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 598 875,54 руб.; ООО "Архрешение" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 700 000 руб.; ООО "СК "Стройгарант плюс" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 7 103 580 руб.; ООО "РИФ" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 962 900 руб.; ООО "Рязанский станкоремонтный завод" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 3 568 000 руб.; ООО "СКС" Станко" ИНН <***> сумма дебиторской задолженности 251 186,44 руб.

При этом по состоянию на 02.11.2020 дополнительной либо иной информации от общества в инспекцию не поступало.

С учетом изложенного, на дату вынесения решения №6 о принятии обеспечительных мер и принятия решения №10368 о приостановлении операций по счету налогоплательщика (02.11.2020) налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд считает, что дебиторская задолженность общества не может служить имуществом, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 № 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса, применяется только в целях применения объекта налогообложения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.

Статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.

Имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Учитывая, что в ходе проверки общество не представило налоговому органу достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность, имеющаяся в обществе, носит реальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неподтвержденности размера дебиторской задолженности общества, арбитражный суд полагает, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое должен был наложен инспекцией арест, является правомерным.

Также судом отклоняется довод заявителя о наличии у налогоплательщика иного имущества, на которое мог быть наложен арест.

Согласно пояснениям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2018 № 183 - том 2 л.д. 40-45), до середины декабря 2017 года являвшегося учредителем и руководителем ООО "Строй Индустрия", а в последующем и по настоящий момент - прорабом, организация оказывает услуги по строительству отделке помещений, используя для этого строительные материалы (основными поставщиками которых являются ООО "Апельсин", ООО "Стройка", ООО "Витастрой" и иные) и арендованную технику. В собственности у ООО "Строй Индустрия" транспортные средства отсутствуют. Прием товарно-материальных ценностей осуществляется непосредственно на участке, на который и поступают от поставщика, без завоза на склад ввиду отсутствия складских помещений.

Также, в ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол от 12.11.2020 - том 2 л.д. 38-39) установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. район Песочня, дом 6, строение 2, находится территория с ограниченным доступом (огорожена металлическим забором из профлиста), с располагающимся на ней нежилым трехэтажным зданием. На момент осмотра на калитке входной группы обнаружена вывеска ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ", установить факт местонахождения и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" не представилось возможным, по причине отсутствия представителей организации. Пост охраны, расположенный у входной двери не функционирует.

Иных доказательств подтверждающих фактическое наличие у общества товарно-материальных ценностей, на которые могли быть наложены обеспечительные меры, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу № А34-9757/2017).

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение №2831 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации, приводит к невозможности выплачивать заработную плату и пособия своим работникам, рассчитываться по своим обязательствам по кредиторской задолженности.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ производится без направления в адрес плательщика требования об уплате платежей, регулируемых Кодексом, без вынесения решения об их взыскании за счет денежных средств и без направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщиков в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 855 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 № 307-КГ-960.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий: отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соблюдение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ; действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

Между тем, в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны решению, принятому по результатам проверки.

Из решения от 02.11.2020 № 2831 следует, что обществу доначислен НДС в размере 9 978 812 руб., пени в размере 4 060 764,26 руб., а так же в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 43 600 руб. (том 1 л.д. 133-137).

Оспариваемым решением от 02.11.2020 №10368 приостановлены операции по счетам на сумму 15413684,46 руб.

Судом не принимается во внимание ссылка инспекции на письмо от 24.11.2020 №2.9-09/13215 об исправлении технической ошибки в решении №2831 в части не указания на привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1330508,20 руб. (том 2 л.д. 35-37).

Поскольку решением УФНС России по Рязанской области от 24.02.2021 №2.15-12/02414 решение инспекции от 02.11.2020 №2831 в части отмены штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330508,20 руб., доначисленных на основании письма от 24.11.2020 №2.9-09/13215, отменено (том 2 л.д. 116-124).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, оспариваемое решение от 02.11.2020 №10368 подлежит признанию недействительным в части 1330508,20 руб., поскольку в указанной части обеспечительные меры, принятые на основании указанного решение, является несоразмерными решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения по основанию отмены налоговым органом оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не поименовано в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, оспариваемый акт в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется судом на дату его принятия и судом устанавливаются обстоятельства нарушения им прав и законных интересов заявителя именно на дату его принятия. Также судом учитывается, что отмена оспариваемого решения связана с принятием налоговым органом мер принудительного исполнения решения №2831 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 23.12.2004, ИНН <***>) от 02.11.2020 № 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1330508 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 23.12.2004, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (г. Рязань, район Песочня, дом 6, строение 2, помещение Н1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 02.04.2015, ИНН <***>), вызванное решением от 02.11.2020 №10368, в части признанным недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 23.12.2004, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (г. Рязань, район Песочня, дом 6, строение 2, помещение Н1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 02.04.2015, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков