Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-11173/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11173/2017
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (455045, <...> зд. 28а, офис 413, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-11173/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела возбужденного, по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» (410086, Саратов, ул. Песчано-Уметская <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» (410086, Саратов, ул. Песчано-Уметская д. 24Б; ОГРН:<***>; ИНН:<***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 года (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) конкурсным управляющим ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» г. Саратов утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный № 15152) (адрес для направления корреспонденции: 410010,<...>) член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО Завод «Стройдеталь» в котором заявитель просил: привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод КБИ СтройСервис-2» (ИНН <***>) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО Завод «Стройдеталь» уточнило ранее заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод КБИ СтройСервис-2» (ИНН <***>) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО Завод «Стройдеталь» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Завод «Стройдеталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права выразившиеся: в неоднократном отказе в проведении видео-конференцсвязи, необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, суд не предоставил время для ознакомления с отзывом ФИО2, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, действий имели место до (с 2016 года) и после 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО2 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Относительно ФИО5 не содержится доказательств того каким образом он имел возможность определять действия должника в силу занимаемой должности.

При этом, по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Исходя из вышеизложенного ответчики должны доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

Судом рассматривается обоснованность довода заявления, а именно не исполнение обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель указывает на дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности – январь 2016, а моментом истечения срока для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) - 31.03.2016г.

В обоснование своих доводов ООО Завод «Стройдеталь» ссылается на задолженность, перед ООО Завод«Стройдеталь» в размере 2 970 628, 95 руб. установленную Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №A07-19140/2013 от 29.10.2013г.; перед ООО «Холсим(Рус)» в размере 2 717 485,15 руб. установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 по делу №A57-14450/2015, перед ООО «Центрстрой» в размере 3 078 997,18 рублей, а также Решением Арбитражного суда Москвы от 18.08.2015 по делу №A40-153063/2015. (т.1 л.д 5).

ФИО6 являлся руководителем должника в период до 26.10.2016 года, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве «Завод КБИ Строй-Сервис-2» возбуждено 10.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы общества составляли 27 344 000руб, кроме того, у предприятия имелась дебиторская задолженность, а именно, ООО "РЕММОСТСТРОЙ", имело перед ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» задолженность по договору займа № 01-08-2014 в размере 20 000 000рублей, (дата возврата по договору займа 27.08.2015г.).(т.1 л.д. 113)

Из возражений ФИО2 также следует, что ссылка заявителя на задолженность по делу № А57-19140/2013 несостоятельна, так как производство по указанному делу было прекращено в 04.02.2014г. (т.4 л.д. 22)

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся формально к указанию на не достижение положительного финансового результата, в то время как мотивированная оценка действиям ответчика как не разумным и не добросовестным не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не обладал признаками банкротства на дату 31.03.2016г., руководителем, учредителем должника предпринимались разумные меры по улучшению финансового положения должника, кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства возникновения обязательств, возникших с предполагаемой даты, когда у руководителя должника возникла обязанность на обращение в суд с заявлением о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, налогового органа, ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» по состоянию на конец 2015 имело внеоборотные активы общества 9 349 тыс. руб. (т.1 л.д. 136- 146, т.2 л.д. 21)

В соответствии с расшифровкой показателей бухгалтерского баланса у ООО «Завод КБИ С-С-2» имелось: 3 209 000 – материалы, 162 000 - брак в производстве,77 000 – товары, 1 862 000 - готовая продукция, дебиторская задолженность – 14 621 000, прочие оборотные активы – 117 000.

По состоянию на начало 2016 года ООО «ЗКБИ С-С-2» в установленные законом сроки были уплачены соответствующие налоги.

Финансовое состояние ООО «Строй-Сервис-2» на начало 2016 на основе коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, можно охарактеризовать как устойчивое, связанное с незначительной зависимостью от внешних источников финансирования, прибыльностью деятельности, достаточной обеспеченностью оборотных активов собственными источниками финансирования. (т.1 л.д. 113-117)

Кроме того, имелась дебиторская задолженность на сумму 20 600 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А57-183816/2017 от 23.07.2018г., которым требования ООО «ЗАВОД КБИ СТРОЙ-СЕРВИС-2» в размере 25 256 403,60 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «РЕММОСТСТРОЙ». (т.5 л.д. 92-108 основного дела).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства установленные ст. 3 настоящего ФЗ.

Следовательно, из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие какой-либо задолженности не свидетельствует о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлена иными причинами (несогласием с размером задолженности, качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предоставленных взыскивающим задолженность контрагентом, оспариванием сделок, лежащих в основе возникновения задолженности, сезонностью бизнеса должника, влияющей на периодичность получения выручки и возможность погасить кредиторскую задолженность, иное).

В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО Завод «Стройдеталь» оснований для привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие у участника должника ФИО2 обязанности и права на обращение в суд с заявлением о банкротстве, в виду того, что редакция Закона о банкротстве в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника (Правовая позиция в Определении ВС РФ №310-ЭС20-7837 от 28.09.2020).

Судом рассматривается обоснованность доводов заявления о наличии оснований к привлечению субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» и ООО «Завод КБИ СтройСервис-2» (ИНН/КПП <***>/<***>, ОГРН <***>) был заключен договор поручительства № 20/бг-14-П-1 от 23.07.2014г., и договор поручительства № 20/бг-14-П-1 от 23.07.2014г.

Указанные договоры были заключены в качестве обеспечения по соглашению заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский» (гарант, банк) и ООО «Строй-Сервис-2» (принципал) 23.07.2014 года, о выдаче банковских гарантий № 20/бг-14 (соглашение 1) и № 21/бг-14 (соглашение 2) в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" (бенефициар).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору, в пользу Бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016г. по делу № А40- 43164/16 была взыскана банковская гарантия.

ООО «Завод КБИ С-С-2» не являлся ответчиком по указанному делу.

Факт выдачи поручительства не свидетельствует о том, что поручитель приобретает функции контролирующего лица. Наличие группы, объединенной в рамках договора поручительства, выданного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для субсидиарной ответственности. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние, и сама по себе не противоправна.

Банковские критерии отнесения лиц к группе, к группе связанных заемщиков в настоящем споре в деле о банкротстве, не применимы. Поручительство с банком не является доказательством наличия группы лиц, а также ее состава в понимании антимонопольного законодательства, законодательства и банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018г. требования АКБ «Инвестторгбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2».

В период, когда гарантом в пользу бенефициара был произведен платеж по банковской гарантии(01.03.2017г.), а также в период когда было направлено уведомление об исполнении обязательства (03.05.2017г.) ФИО2 не являлся учредителем ООО «ЗКБИ С-С-2», а ФИО6 и ФИО5 не исполняли обязанности руководителя. (т. 2 л.д. 20-21)

В период взыскания банковской гарантии руководителем должника являлся ФИО7, а не ФИО2, в связи с чем, субъектом субсидиарной ответственности не может быть признано лицо, не являющееся руководителем должника.

ФИО7 был назначен руководителем ООО «ЗКБИ С-С-2» 18.10.2016г., следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве находящейся под его руководством организации, возложена на ФИО7 после его утверждения в должности руководителя. (т. 1 л.д. 139)

В рамках настоящего дела№А57-11173/2017 Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019г. бывший руководитель должника ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗКБИ С-С-2».

В период, когда ФИО2 и ФИО6 являлись контролирующими лицами, должник действовал разумно и предусмотрительно, не принимал на себя дополнительных обязательств, а выполнял только текущие обязательства.

Необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Учитывая изложенное, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 и ФИО6 приложили необходимые усилия, рассчитывая на взыскание в разумный срок дебиторской задолженности и преодоление финансовых затруднений.

Таким образом, в период 2015-2016 у ООО «ЗКБИ С-С-2» отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или недостаточности имущества), следовательно, действия ФИО2 не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов общества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Действия ФИО2 не выходили за пределы делового риска. Следовательно суд не нашел правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к ответственности, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчика и доведением должника до банкротства судом не установлено.

Кроме этого, по мнению заявителя, причиной банкротства послужило бездействие директора ФИО6 как руководителя общества, и выход из учредителей ФИО2

Также заявитель ссылается на то, что ФИО6 занимает должность директора в предприятии ООО «СКБИ» со схожей с ООО «ЗКБИ С-С-2» производственной деятельностью.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «СКБИ» зарегистрировано 25.01.2016г. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Директором общества является ФИО6

Создание хозяйственного общества со схожими видами финансово-экономической деятельности не свидетельствует о том, что вновь созданное предприятие может давать обязательные для должника указания. Создание на рынке конкуренции в сфере оказания услуг не свидетельствует о совершении противоправных действий, которые довели ООО «ЗКБИ С-С-2» до банкротства.

Признание должника банкротом, с которым были заключены договоры поставки на приобретение металлопродукции, не должно прекращать оказание услуг в освободившейся сфере деятельности.

Заключение договоров поставки с ООО «СКБИ» имеющего схожую сферу деятельности не свидетельствует о наличии между ООО «ЗКБИ С-С-2» и ООО «СКБИ» отношений, в рамках которых последний мог давать указания должнику, которые привели к банкротству. Материалами дела подтверждается, и следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО6 был принят на работу в ООО «СКБИ» после увольнения с предприятия должника на аналогичную должность директора. (т. 4 л.д. )

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют лишь о приеме на работу бывших работников должника, но не о том, что ответчик правомочен давать указания бывшим работникам о том, где им работать.

Доказательств перевода ответчиками бизнеса из ООО «ЗКБИ С-С-2» в ООО «СКБИ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами доводы о том, что именно в результате действий учредителя ФИО2 у предприятия должника возникли убытки. Сделки должника по выводу активов предприятия конкурсным управляющим не выявлены и не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены судебного акта. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО Завод «Стройдеталь» на протяжении рассмотрения настоящего спора многократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с материалами дела, в связи с невозможностью участия представителя в виду его занятости в другом процессе и т.д. и судом первой инстанции неоднократно давалась возможность для ознакомления с материалами спора, кроме того, как указывает сам апеллянт, представитель общества знакомился с материалами дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на отдаленность и невозможность обеспечить явку представителя по причине ограничительных мер также отклонятся судом апелляционной инстанции.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. С учетом отсутствия в заявлении фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон, кроме того указал, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области ООО Завод «Стройдеталь» о привлечении к субсидиарной ответственности, находится свыше года.

Ссылка ООО Завод «Стройдеталь» на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон ввиду не предоставления судом возможности ознакомиться с отзывом ФИО2 апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ФИО2 были направлены в суд первой инстанции заблаговременно - 11 ноября 2020 г, в связи с их поступлением суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предоставив время участникам процесса ознакомиться с приобщенными возражениями и представить свою письменную позицию, судебный акт по существу был вынесен 17 декабря 2020 (Резолютивная часть 14 декабря 2020).

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при рассмотрении дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Следует отметить, что возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суд первой инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что податель апелляционной жалобы - ООО Завод «Стройдеталь» до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и не обеспечило явку представителей, дополнительных доказательств и возражений в суд апелляционной инстанции не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО Завод «Стройдеталь» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-11173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи В.В. Землянникова






Л.А. Макарихина