Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А51-1712/2023

36/2023-79810(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1712/2023
г. Владивосток
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В., Протокол ведет секретарь судебного заседания Препелица Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуальный

предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН

322253600076341)

к МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ

РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании При участии в судебном заседании: от истца – ИП ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.22. № 16/8203/8, диплом;

от третьего лица АО «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 № 22/23. Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с

иском к МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ о взыскании ущерба и судебных издержек.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил видеозапись

ДТП на флеш носителе.

Ответчик по иску возражал, поддержал приобщение дополнительных материалов

дела, пояснил, что с видеозаписью знаком. Видеозапись приобщена к материалам дела.

С согласия истца суд уточняет наименование ответчика Приморский край в лице

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Так как представитель уточненного ответчика присутствует, суд продолжает

судебное разбирательство.

Третье лицо АО «ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ» представил в судебном заседании дополнительные пояснения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-1712/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Суд отклонил заявление третьего лица о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строймеханизация» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку в данном споре оцениваются взаимоотношения сторон связанные с ущербом, причиненным истцу ответчиком возможных ненадлежащих действий (бездействий) по содержанию дорог, при этом доказательств того, что третье лицо каким-либо образом участвовало в вышеуказанных взаимоотношениях не представлено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанное лицо не является стороной обязательства ответчика перед неограниченным кругом лиц (в том числе истцом) по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Суд также отклонил ходатайства ответчика о замене ответчика и привлечении третьего лица в качестве ответчика ввиду несогласия истца в порядке п.5 ст.46 ГК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

03.12.2022 в районе адреса <...> в 13:20 на двигающийся по дороге общего пользования автомобиль Toyota Harrier г/н <***> под управлением ФИО4 упало скопление снежно-ледяных образований с надземного пешеходного перехода, расположенного в районе вышеуказанного адреса (далее – ДТП).

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

06.12.2022 в 11:00 по адресу: <...>/1 была проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба автомобилю Toyota Harrier.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 12/1 от 06 декабря 2022 года, выполненной экспертом-техником ФИО5 (гос. реестр экспертов техников регистрационный № 996) определена стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) в размере 290 870 рублей 60 копеек.

07.12.2022 ФИО4 по договору цессии № 00001017 передала права требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП и иных причитающихся денежных сумм с лица, ненадлежащим образом содержавшего надземный пешеходный переход по адресу места ДТП.

В соответствии с договором цессии № 00001017 от 07.12.2022 ИП ФИО1 принял права требования к должнику, а ФИО4 права передала.

24.12.2022 в адрес Правительства Приморского края была направлена досудебная претензия с приложением, а также запрос о предоставлении сведений относительно собственника надземного пешеходного перехода в вышеуказанном ДТП.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела оказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.


В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего; - причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; - вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения участка дороги, где произошло ДТП Приморскому краю сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего, право взыскания которого было уступлено в пользу истца по договору цессии (уступки права требования) от 07.12.2022.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения о взыскании убытков.

Факт причинения ущерба доказан

1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2022;

2) дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном 03.12.2022;

3) схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022.

Кроме того, истцом приобщена к материалам дела видеозапись происшествия. При ее просмотре судом установлено, что на 10 секунде видеозаписи ТС лица осуществляющего съемку обгоняет ТС потерпевшего (ясно различим номер, цвет и марка АТС Toyota Harrier г/н <***>), кроме того видно, что лобовое стекло с право стороны повреждений не имеет, тогда как после ДТП повреждения зафиксированы именно на этом участке.

Далее на 17 секунде видеозаписи видно, как с крыши надземного пешеходного перехода на движущееся АТС потерпевшего падает скопление снежно-ледяных образований.

Заявлений о фальсификации данного доказательства не поступало.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории


Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пунктах 6, 7 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определены следующие понятия:

дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.2.2. 2.2.3, 2.2.4. Положения, именно министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таблица 9 к «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» устанавливает предельный срок ликвидации снежно-ледяных отложений на поверхности надземных пешеходных переходов, создающих угрозу безопасности движения 3 часа для автомобильных дорог категории IА – IВ, 12 часов для автомобильных дорог категории II - V с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) по устранению зимней скользкости и снегоочистки проезжей части дорог и/или их участков.

Вместе с тем в требовании данного пункта указанный срок ликвидации является предельным. Однако по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-


ФЗ лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов при их обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования таких отложений, а также ликвидировать их по мере необходимости, а не только после метели или снегопада.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшего произошло в результате ненадлежащего исполнения органом Приморского края своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, то именно Приморский край в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является лицом, ответственным за такой ущерб.

Таким образом, отсутствие вины муниципального органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги находящейся в ведении Приморского края последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

Наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с подрядчиком, требование о взыскании убытков обоснованно предъявлено к обладателю вещного права на соответствующее сооружение, которое обязано в соответствии со статьей 210 ГК РФ поддерживать (как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц) надлежащее состояние вверенного ему имущества

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № 12/1 от 06 декабря 2022 года, выполненной экспертом-техником ФИО5 (гос. реестр экспертов техников регистрационный № 996) определена стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) в размере 290 870 рублей 60 копеек.

При этом характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец правомерно требует компенсацию ущерба без учета износа в силу п.12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика в данной части не принимаются, так как приведенный им способ расчета (с учетом износа) применяется в спорах связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вина водителя в совершенном ДТП, судом не установлено.


Рассматривая требования о взыскании с ответчика 6500 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения и 1301,89 рублей издержек по отправке почтовой корреспонденции, телеграммы суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком на сумму 6500 руб. и в данной части требование является правомерным.

Что касается издержек по отправке почтовой корреспонденции, телеграммы, суд считает подлежащими взысканию 447,14 руб. расходов на отправку претензии. Во взыскании остальных расходов суд отказывает так как сообщения направлялись в адрес администрации г. Владивостока, не являющейся стороной в споре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 290870,60 руб. убытков, 8817,00 руб. государственной пошлины, 6947,14 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич