Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-26437/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26437/2018
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2019 года
15АП-21587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №19/01 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №20/18 от 04.06.2018, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу № А32-26437/2018

по иску администрации муниципального образования города Краснодарк ООО «Аск-Сервис»

при участии третьих лиц: ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,принятое в составе ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аск-Сервис" со следующими требованиями:

- истребовать у ООО "АСК-СЕРВИС" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

- признать отсутствующим право собственности ООО "АСК-СЕРВИС" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ООО "АСК-СЕРВИС" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2018 по настоящему делу, отменены с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе договор купли-продажи от 18.03.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «АСК-Сервис», являются ничтожными как совершенные с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в ЕГРН имеется запись о праве собственности на земельный участок, возникшем на основании сделки, которая является недействительной (ничтожной). Администрация стороной договора купли-продажи от 10.02.2016, не является, в связи с чем, способ защиты права путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 10.02.2016 не восстановит прав Администрации, право Администрации не может быть защищено путем применения последствий недействительности (ничтожной) сделки. Судом первой инстанции не установлено, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1256 препятствует распоряжению Администрацией спорным земельным участком. Заявитель полает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое требование о признании отсутствующим права ООО «АСК-Сервис» на спорный земельный участок, тогда как удовлетворение данного требования приведет к исключению из сведений ЕГРН о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению права Администрации как законного собственника земельного участка. Также, заявитель указывает, что ООО «Животновод» ввело Администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи с чем, Администрация полагала, что в силу закона на ней лежит обязанность по переоформлению до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Учитывая, что содержание договора не соответствует воле Администрации по передаче земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-5251 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО6 на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 N23-23-01/2005/2013-36.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником спорного земельного участка с 18.03.2014 является ООО "АСК-Сервис", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 N 23-23-01/2021/2014-353.

Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Краснодар N 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка N148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-5251 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал ФИО6 на праве собственности с 17.01.2013, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.01.2013 N 23-23-01/2005/2013-36.

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником спорного земельного участка с 18.03.2014 является ООО "АСК-Сервис", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 N 23-23-01/2021/2014-353.

Истец указал, что им не оспаривается добросовестность приобретения земельного участка ответчиком. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, пришел к выводу, что добросовестность приобретения земельного участка ответчиком подтверждается также тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком 18.03.2014, право собственности зарегистрировано за ним 18.03.2014, тогда как иск заявлен в Советский районный суд г. Краснодара о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в апреле 2016 года. Администрация была привлечена ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией муниципального образования города Краснодар во исполнение постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27. Далее из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1198. В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 собственником спорного земельного участка с 18.03.2014 является ООО "АСК-Сервис", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.03.2014 N 23-23-01/2021/2014-353. Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения администрации помимо ее воли.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

По сути, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка, однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность) не представлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы на выводы суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения выдела. При этом истцом не представлено доказательств, сохранилось ли право собственности истца на спорные участки после их выдела. Само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца. При этом, из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства, что в спорный выделенный участок вошли дороги общего пользования.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности не позднее февраля 2012 года в момент регистрации права собственности за ООО «Животновод» на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Администрация своим правом не воспользовалась. При этом, смена владельца земельного участка не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления администрации.

В апелляционной жалобе заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А32-25053/2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №А32-26437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик