Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62948/2020

Дело № А55-8410/2019
г. Казань
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А55-8410/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – ООО «НКЗ», истец) с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МКА» и о взыскании 4 149 712 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (далее – Налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 исковые требования ООО «НКЗ» к ФИО1 удовлетворены: взыскано 4 149 712 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 43 749 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении иска к ФИО2

В обоснование принятого судебного акта приведены доводы о том, что юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вследствие фактического прекращения деятельности, а именно ввиду отсутствия движения по счетам и не сдаче бухгалтерской отчетности, что не является нормальным в коммерческой практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

ФИО1 на момент исключения общества из Единого государственного реестра, являясь исполнительным органом и одним из двух участников общества, а также ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное предоставление отчетности общества, в течение 12 месяцев не представлял бухгалтерскую отчетность общества и в данный период отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд признал, что директор, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и его действия противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ФИО1, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в удовлетворенной части иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Апелляционной коллегией отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В пунктах 2 и 3 Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 Пленума № 62.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционной инстанцией отмечено, что истцом не соблюдены нормы закона, предусмотренные для защиты прав и законных интересов кредиторов. При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, так как при рассмотрении апелляционной жалобы не дана была правовая оценка бухгалтерскому балансу ООО «МКА» на последнюю отчетную дату, содержащему данные о том, что размер денежных обязательств общества не превышает стоимость его активов. Налоговая декларация ООО «МКА» по налогу на прибыль организаций подтверждает, что у организации имелся доход (л.д. 48-59, 63-65, том 2). Материалы исполнительного производства не содержат доказательств уклонения ООО «МКА» и ФИО1 от погашения задолженности либо направления, получения постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 86-94, том 2).

Кассационной коллегией отмечено, что названным обстоятельствам судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана при анализе действий ответчика в соответствии с заявленными по иску требованиями, не установлено наличие денежных средств, имущества для исполнения судебного акта, обязательств перед истцом, не установлено какие действия были совершены ответчиком по их исполнению и имелись ли обстоятельства, которые препятствовали ему.

Оценка названных обстоятельств необходима для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя, учредителя общества и должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с указанием на то, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства должником перед кредитором.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется кассационной коллегией в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворении иска к ФИО1, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, ООО «НКЗ» в рамках договора от 30.06.2015 №30-06-2015/10 по спецификации от 30.06.2015 № 1 за поставку товара была выплачена ООО «МКА» 100% предоплата в размере 3 834 032 руб. 40 коп., но товар в установленный спецификацией срок не был поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2017 по делу № А54-6050/2015 с ООО «МКА» в пользу ООО «НКЗ» взыскано 4 104 427 руб. 32 коп.: задолженность в сумме 3 834 032 руб. 40 коп., проценты – 247 390 руб. 68 коп., пени – 23 004 руб. 24 коп.

Решение в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2017, исполнительный лист серия ФС № 015420391 выдан судом 07.03.2017 и направлен 27.03.2017 на исполнение в ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области, 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 5515/17/63038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МКА» окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКА» 11.09.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из реестра ООО «МКА» имело долг перед ООО «НКЗ» в размере 4 149 712 руб. 50 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКА» ФИО1 с 05.09.2012 по 10.09.2018 являлся директором и учредителем (участником) ООО «МКА», с долей в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 4900 рублей.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были установлены при рассмотрении заявленных по иску требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума № 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. При данных обстоятельствах не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцом размере.

В данном случае следует признать, что согласно представленным и исследованным судом доказательствам не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1

Кассационной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ., разъяснения и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «НКЗ» отменить в указанной части, отказать в удовлетворении требований истца. Кассационную жалобу удовлетворить.

Выводы суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «НКЗ» соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, сторонами не оспорены. Указанные судебные акты в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, распределяются судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-8410/2019 отменить в части удовлетворения иска к ФИО1, в данной части принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-8410/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова