Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А16-3399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3399/2022
г. Биробиджан
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Козыревой М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Еврейской автономной области в лице администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (с. Камышовка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов от 10.03.2022 № 1 и № 2, при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2022 № 8-082022/1864;

от ответчика - администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО4 на основании прав по должности;

от ответчика – ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Еврейской автономной области в лице администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, прокурор) обратился в


Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными муниципальных контрактов от 10.03.2022 № 1 и № 2.

Администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в отзыве сообщила, что согласно технических заданий и локально-сметных расчетов муниципальных контрактов № 1 и № 2 данные работы не обладают одинаковыми характеристиками и не могут быть функционально взаимозаменяемые (укладка асфальтобетонной смеси - муниципальный контракт № 1 и установка скамеек, урн - муниципальный контракт № 2). Как товар также не имеют одинаковые характеристики и не состоят из схожих компонентов (асфальтобетонная смесь - муниципальный контракт № 1 и скамейки, урны - муниципальный контракт № 2). Данные контракты не образуют одну единую сделку, так как товары и работы не обладают одинаковыми характеристиками и не состоят из схожих материалов. В связи с чем, вывод прокуратуры, что заключенные два контракта на общую сумму 636 850 рублей образуют единую сделку, являются ошибочными, что не может являться основанием для признания данных контрактов недействительными.

Предприниматель в отзыве указал, что предметом муниципального контракта от 10.03.2022 № 1 фактически является выполнение строительно-монтажных работ, а предметом муниципального контракта от 10.03.2022 № 2 – поставка и установка товаров. Сообщил, что, отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Доказательств о превышении максимального стоимостного объема закупок, предусмотренного п. 4 ч. 1 статьи 93 Закона № 44 в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительными муниципальные контракты от 10.03.2022 № 1 и № 2, заключенные между администрацией Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Камышовское сельское поселение» от 03.02.2022 № 4 «Об утверждении дизайн-проекта благоустройства дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Советская в с. Камышовка», утвержден Дизайн- проект, в котором предусмотрен капитальный ремонт асфальтового покрытия дворовой


территории многоквартирного дома (асфальтирование придомовой территории) и установка урн для мусора и скамьи по 2 штуки.

Администрацией направленны письма с предложением рассмотрения вопроса участия в реализации проекта и дальнейшего заключения муниципальных контрактов ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО6 В ответ на письмо от 07.03.2022 № 10 ИП ФИО2 выразил готовность выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Советская в с. Камышовка, на условиях, изложенных в контрактах и сметной документации.

Между администрацией муниципального образования «Камышовское сельское поселение» индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключены муниципальные контракты: муниципальный контракт № 1 от 10.03.2022 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...> д, 2 и муниципальный контракт № 2 от 10.03.2022 на выполнения работ по поставке и установке малых архитектурных форм на территории многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>.

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту № 1 от 10.03.2022 к Техническому заданию подрядчику необходимо выполнить работы связанные устройством покрытия придомовой территории (дорожное асфальтобетонное покрытие) в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 1 цена муниципального контракта составила 558 391 рубль 59 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2022 к муниципальному контракту № 1 от 10.03.2022).

Согласно спецификации и локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 2 от 10.03.2023 подрядчику необходимо поставить и установить скамейки и урны по адресу: <...>. Цена муниципального контракта № 2 от 10.03.2023 составила 80 458 рублей 41 копейка (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2022 к муниципальному контракту № 2 от 10.03.2022).

В материалы дела представлен подписанный акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2022 на сумму 80 458 рублей 41 копейка.

Платежными поручениями от 04.07.2022 № 851987, от 05.07.2022 № 854961 администрация перечислила индивидуальному предпринимателю 638 850 рублей в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Заместителем прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации Камышовского сельского поселения Смидопичского муниципального района Еврейской автономной области ФИО4.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 16.09.2022 № 079/04/7.29 – 146/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении явилось соблюдение требования пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контрактов № 1 и № 2 от 10.03.2022. В ходе рассмотрения административного


производства антимонопольным органом установлено нарушение должностным лицом ФИО7 требований пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что нарушение требований законодательства при заключении контрактов произошло по вине муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки


законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).


Пунктом 1 статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен следующий принцип обеспечения конкуренции: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ, и носят исключительный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок малого объема в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 однородными товарам, работами, услугами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения; работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как указано выше, между администрацией и предпринимателем в один день – 10.03.2022 заключено два муниципальных контракта на общую сумму 638 850 рублей (цена контракта № 1 – 558 391 рубль 59 копеек, цена контракта № 2 – 80 458 рублей 41 копейка.

Из предмета оспариваемых контрактов следует, что контракты направлены на достижение единой цели – благоустройство придомовой территории МКД по ул. Советской, 2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

К аналогичному выводу пришла антимонопольная служба при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям


введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов. В данном случае усматривается нарушение Закона о защите конкуренции.

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения администрацией контрактов с предпринимателем, как единственным поставщиком, последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Несоблюдением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были


определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон о контрактной системе.

Заключение договора с единственным подрядчиком и отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Камышовское сельское поселение» Еврейской автономной области в лице администрации Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительными муниципальные контракты от 10.03.2022 № 1 и № 2, заключенные между администрацией Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Ншанча Саргисовичча (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья М.А. Козырева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.02.2023 1:39:00

Кому выдана Козырева Мария Александровна