Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-48771/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48771/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1277/2019) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-48771/2017(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17870 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2000 руб. убытков по проведению дефектовки, 6515 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.05.2017 по 24.05.2017, неустойки, начисленной с 25.05.2017 по день исполнения решения суда, 2200 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2017 по 24.05.2017 и финансовой санкции, начисленной за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 на пересечении проспекта Просвещения и улицы Ушинского в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Форд Фокус г.р.з. Р262ХК178 были причинены механические повреждения, собственник автомобиля - Чекветадзе Георгий.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370340585.

19.04.2017 предприниматель на основании договора цессии от 19.04.2017, заключенного между Чекветадзе Георгием (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием), обратился к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

19.04.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза, что подтверждается актом осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 19.04.2017, подписанным представителем собственника автомобиля без замечаний.

На основании заключения независимой экспертизы акционерного общества «Технэкспро» от 25.04.2017 № 0015084632 Страховщик выплатил 64100 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 27.04.2017 № 762.

17.05.2017 предприниматель обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» от 20.05.2017 № 0015084632 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59000 руб., оплатил почтовые расходы в размере 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 882.

Следовательно, ответчик произвел выплату 123100 руб. страхового возмещения и 230 руб. в возмещение почтовых расходов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, заявленного истцом, на основании представленного им заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 20.04.2017 № 1404170231, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что поскольку Страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании заявления истца в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения на основании досудебной претензии истца в пределах установленного абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срока для рассмотрения претензии, основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года Ответчик получил уведомление, заявление и документы прилагаемые к нему.

27 апреля 2017 года Ответчик выплатил частично страховое возмещение Истцу в размере 64 100 руб.

24.05.2017 Ответчик произвел частичную доплату в размере 59 230 руб.

Таким образом Ответчик не выплатил в срок денежные средства в размере 59 230 руб.

Произведенная доплата части страхового возмещения по претензии не отменяет, установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 515 руб. 30 коп. (59 230 руб. * 1% * 11 (с 14.05.2017 по 24.05.2017).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2200 руб. финансовой санкции за период с 14.05.2017 по 24.05.2017.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. расходов на почтовые услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 №СПББЮИП0153., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 № ПКОВА0000153.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы оп оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-48771/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 6 515 руб. неустойки, 2 200 руб. финансовых санкций, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева