Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-169315/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169315/23-14-1352
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПРОЖЕКТОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 861 032,79 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ПРОЖЕКТОР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 017 310 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.

от ответчика – Падалица А.В. по доверенности от 09.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Прожектор» о взыскании суммы неустойки за период с 15.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 1 474 733,39 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Прожектор» представило в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «ССК «Газрегион» о взыскании суммы денежных средств в размере 1 017 310 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено:

п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Прожектор» не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Фактически перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет РФ осуществлено не было.

Также не было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины не решен, т.к. истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «Прожектор» к ответчику ООО «ССК «Газрегион» о взыскании суммы денежных средств в размере 1 017 310 руб. подлежит возвращению ООО «Прожектор».

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать, в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССК «Газрегион» (Подрядчик) и ООО «Прожектор» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 01.12.2021 № 15-СГМ-2021/Пальмида (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1) Субподрядчик обязуется в соответствии с технической и сметной документацией в срок, определенный в графиках производства работ (Приложения № 5 и № 5.1 к Договору), выполнить собственными силами все работы согласно расчету договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а также сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1) приблизительная стоимость всех работ по Договору составляет 9 592 952,50 руб.

Согласно графикам производства работ Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- монтаж светильников «ПАРАД» общей стоимостью 6 483 352,50 руб. в течение 21 дня после получения аванса и предоставления Подрядчиком строительной готовности;

- монтаж светильников «АГАВА» общей стоимостью 3 109 600 руб. в течение 14 дней после получения аванса и предоставления Подрядчиком строительной готовности.

ООО «ССК «Газрегион» в счет исполнения обязательств по оплате работ перечислило ООО «Прожектор» авансовые платежи на общую сумму 7 026 026,75 руб. (платежные поручения от 29.12.2021 № 19230, от 31.01.2022 № 898 и от 25.03.2022 №4359).

Принимая во внимание, что строительная готовность была обеспечена 10.10.2022 (письмо ООО «ССК «Газрегион» от 14.10.2022 № 1-18-10477), Субподрядчик должен был выполнить и предъявить к приемке Работы в следующие сроки:

- монтаж светильников «ПАРАД» в срок до 31.10.2022 (21 день с 10.10.2022);

- монтаж светильников «АГАВА» в срок до 24.10.2022 (14 дней с 10.10.2022). Однако Субподрядчик в установленный срок работы не выполнил и Подрядчику не предъявил.

Однако субподрядчик в установленный срок работы не выполнил и подрядчику не предъявил.

При указанных обстоятельствах нарушение конечного срока выполнения работ со стороны ООО «Прожектор» является ненадлежащим выполнением взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.2 Договора за задержку сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, предусмотренных графиком производства работ (в том числе промежуточных), Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика за каждый календарный день задержки неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 20 %.

По состоянию на 14.12.2022 сумма неустойки по работам, в отношении которых ООО «Прожектор» допущена просрочка выполнения, составляла 443 857,11 руб., и была взыскана с ООО «Прожектор» в пользу ООО «ССК «Газрегион» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу № А40-297652/2022.

Между тем, по состоянию на 26.06.2023 г. работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки за период с 15.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 1 474 733,39 руб. с учётом 20% ограничения, предусмотренного п. 12.2. договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним не представлено. Наличие вины ответчика установлено преюдициально. О приостановке выполнения работ ответчик своевременно не сообщил.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не являются надлежащими доказательствами такой приостановки, поскольку, во-первых, к ним не представлена доверенность истца на подписание таких актов; во-вторых, составлены многократно позже установленных сроков выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка ответчика на письмо от 08.12.2022, отклоняется судом первой инстанции, поскольку доказательства направления спорного письма в адрес истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное письмо не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в письме, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, работы, предусмотренные договором, до настоящего времени ответчиком не выполнены, то есть просрочка составляет более одного года.

Ссылка ответчика на письмо от 27.01.2023 г. № 1-158-1056 судом также не принимается, поскольку до направления данного письма ответчик ни разу не заявил о том, что отсутствие сведений, содержащихся в нём, каким-либо образом препятствует выполнению работ.

На основании изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае, применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных истцом обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец длительное время не получает результат работ по заключенному между сторонами договору и имеет право на начисление неустойки в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым прийти к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ПРОЖЕКТОР" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>) о взыскании 1 017 310 руб. возвратить заявителю ООО "ПРОЖЕКТОР" (ОГРН <***>).

Возврат встречного иска не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Взыскать с ООО "ПРОЖЕКТОР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>) 1 474 733,39руб. – неустойки за период с 15.12.2022г. по 10.01.2024г. и 27 747руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 863руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева