Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-70683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2025 года

Дело №

А56-70683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 16.10.2023),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-70683/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 ФИО1 (Санкт-Петербург, город Пушкин) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 обратилась в суд 24.04.2024 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.04.2024 по вопросам 3, 4, 5 повестки дня.

Также должник просила исключить из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 156,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Квартира), и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2580 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Земельный участок).

Финансовый управляющий обратился в суд 02.05.2024 с заявлением, в котором просил не применять исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение); утвердить приобретение замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма общей площадью не менее 33 к.м в населенном пункте проживания должника город Санкт-Петербург  стоимостью, не превышающей пять миллионов рублей.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2024, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов и об исключении имущества из конкурсной массы отказано; принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и Земельный участок включены  конкурсную массу; утверждено Положение в редакции финансового управляющего за исключением пункта 12.2, который изложен судом в следующей редакции:

«Замещающее жилье приобретается финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, не меньшей площадью чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма общей площадью не менее 36 кв.м в населенном пункте проживания должника г. Санкт-Петербург, стоимостью не превышающей 5 (пять) миллионов рублей».

Суд определил, с учетом необходимости соблюдения прав ФИО6 и ФИО1 дополнительно учесть следующие параметры, которым должно отвечать замещающее жилье: в отсутствие письменного согласия ФИО6 и ФИО1 на обратное, должно состоять минимум из двух изолированных друг от друга жилых комнат;  должно передаваться в собственность ФИО1 свободным от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не должно быть обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; быть конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечать необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находиться в аварийном состоянии, не состоять на учете для проведения капитального ремонта с отселением; критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество санузлов, не являются существенными и определяются лицом, приобретающим замещающее жилье самостоятельно, кроме случаев заключения письменного соглашения с должником об ином.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 25.07.2024 и постановление от 14.10.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений должника о признании недействительными решений собрания кредиторов и об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Податель жалобы отмечет, что порядок приобретения замещающего жилья надлежащим образом не определен, механизм перехода прав на замещающее жилье к должнику до момента отчуждения принадлежащих ему объектов, представляющих единственное жилье должника, отсутствует.

По мнению должника, обжалуемые судебные акты являются противоречивыми, при утверждении условий Положения суды фактически сделали вывод о незаконности решения собрания кредиторов по пункту 4 повестки дня собрания; редакция решения собрания кредиторов по пункту 5 повестки дня противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Должник полагает что принадлежащее ему единственное жилье не отвечает признакам роскошности и оснований для отказа в применении  исполнительского иммунитета не имеется; судами не учтены объем жилой площади Квартиры и ее распределение между должником и ее сыном; то обстоятельство, что должнику принадлежит лишь часть жилья, которая не является изолированной.

Согласно позиции должника, представленный в материалы дела отчет об оценке от 21.02.2024 № 7н-01-24 не отражает реальной стоимости Квартиры и общего Земельного участка; расчет стоимости имущества, произведенный финансовым управляющим, не обоснован.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: 1/2 доли в праве собственности на Квартиру и 1/8 доли в праве собственности на Земельный участок.

Из представленной в материалы дела справки по форме 9 следует, что в Квартире по месту жительства зарегистрированы: должник с 04.06.2010, ФИО6 (сын должника) с 04.06.2010 и ФИО3 (бывший супруг должника) с 23.04.2013.

Как указано в справке, занимаемое указанными лицами домовладение состоит из четырех комнат общей площадью 56,40 кв.м.

На основании обращения финансового управляющего оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 произведена оценка рыночной стоимости Квартиры, результат которой отражен в отчете от 21.02.2024 № 7н-01-24. По состоянию на 31.01.2024 рыночная стоимость объекта определена оценщиком в 32 900 000 руб.

В деле о банкротстве ФИО1 08.04.2024 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом № 1, в котором принял участие единственный кредитор должника – ФИО3

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило заявление ФИО3, в пользу которого вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2022 по делу № 33-2443/2022 с ФИО1 было взыскано 156 346,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (половина стоимости Квартиры). Требование ФИО3 признано обоснованным в деле о банкротстве в размере 15 219 631 руб. 30 коп., что и послужило основанием для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Пунктами 3, 4, 5 повестки дня на собрание кредиторов вынесены вопросы об определении порядка предоставления должнику замещающего помещения, об определении характеристик и стоимости замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По указанным вопросам приняты решения о приобретении финансовым управляющим замещающего жилья за счет выручки от реализации имущества должника, находящегося в наличии; о приобретении замещающего жилья, общей площадью не менее 33 кв.м., стоимостью, не превышающей 5 миллионов рублей; и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (1/2 доли в праве собственности на Квартиру и 1/8 доли в праве собственности на Земельный участок).

Начальная цена продажи имущества определена в Положении с учетом выводов оценщика в размере 16 450 000 руб.

Пунктом 12.2 Положения предусмотрено приобретение должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации имущества должника, находящегося в наличии, не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, общей площадью не менее 33 кв.м в населенном пункте проживания должника  в Санкт-Петербурге, стоимостью не более 5 000 000 руб.

В пункте 12.3 Положения оговорено, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ране возникновения права собственности на замещающее жилье.

По условиям пункта 12.4 Положения  замещающее жилье должно быть расположено в пределах населенного пункта проживания должника Санкт-Петербург, или по письменному согласию должника может быть приобретено в ином населенном пункте.

На основании обращения финансового управляющего оценщиком                       PM-Consult произведена оценка принадлежащего должнику движимого имущества (мебель), по результатам которой составлен отчет от 03.04.2024                  № 2024-585Д. Рыночная стоимость имущества (мебели) по состоянию на 29.03.2024 определена в сумме 1 031 300 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении долей в праве собственности из конкурсной массы и о признании недействительным решений собрания кредиторов об утверждении Положения, должник ссылалась на то, что Квартира является единственным жильем для нее и для ее сына; в собрании принял участие не уполномоченный надлежащим образом представитель ФИО3; приобретение замещающего жилья лишь после реализации Квартиры нарушает законные интересы должника и ее сына на обеспечение жилым помещением.

Финансовый управляющий, настаивая на включении спорного имущества в конкурсную массу и утверждении Положения, ссылался на недобросовестность должника, в том числе отчуждение всего принадлежащего ей имущества в пользу сына с целью исключить обращение на него взыскания; на то, что должник не раскрывает своих доходов. Кроме того, финансовый управляющий отметил, что приобретение долей в праве собственности на Квартиру и Земельный участок стало возможным лишь по причине погашения обязательств по кредитному договору, по которому получены денежные средства на приобретение имущества должником и ее супругом, ФИО3, в противном случае имущество было бы реализовано в счет погашения кредита как предмет залога.

Финансовый управляющий считает Квартиру роскошным жильем.

Отказывая в удовлетворении требований должника и утверждая Положение, суд первой инстанции не принял доводы ФИО3 и финансового управляющего о расчете размера подлежащего предоставлению жилого помещения, равно как и определении критерием роскошности жилья без учета необходимости обеспечения жилым помещением сына должника.

При этом, суд посчитал, что приходящаяся на должника и его сына общая площадь Квартиры существенно превышает причитающуюся на двоих человек общую площадь жилья исходя из норм предоставления жилья в Санкт-Петербурге, в связи с чем квалифицировал жилище должника как роскошное; суд также отметил повышенный комфорт Квартиры исходя из наличия в ней значительного количества функциональных нежилых помещений, значительной рыночной стоимости Квартиры.

С учетом определенной оценщиком рыночной стоимости Квартиры и ее соотношения с суммой требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, а также стоимостью приобретения замещающего жилья исходя из размещенных в сети Интернет предложений о продаже жилья, суд не усмотрел оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы и наделения ее  исполнительским иммунитетом.

Суд отметил, что доводы должника о невозможности привлечения в качестве оценщика индивидуального предпринимателя не основаны на нормах права, отчет об оценке не оспорен, привлечение оценщика является правом финансового управляющего.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о недобросовестном поведении со стороны должника; отметил отсутствие мотивированных возражений по содержанию Положения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений требований закона при проведении собрания не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012                                    № 11- П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Согласно Постановлению № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу                                    № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Исходя из изложенных положений, разрешение вопроса о приобретении замещающего жилья, в том числе судом, должно предварять рассмотрение вопроса об исключении из общего правила о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника по мотивам признания его роскошным.

В данном случае условия и порядок предоставления замещающего жилья, в частности его конкретные характеристики, соответствующие приведенным выше нормативам обеспечения гражданина и членов его семьи достойным жилищем собранием кредиторов не определены, обжалуемые решения собрания кредиторов содержат лишь общие требования к отдельным параметрам подлежащего приобретению жилища и без учета необходимости обеспечения жилым помещением не только должника, но и ее сына.

Указание на возможность приобретения замещающего жилья за счет реализации имущества должника, имеющегося в наличии, не может быть истолковано как позволяющее предварительно реализовать помещение, являющееся единственным пригодным жильем должника до приобретения замещающего жилья, поскольку в этом случае возникнет ситуация, при которой должник и члены его семьи на неопределенный период останутся без жилого помещения, что противоречит приведенному выше конституционному принципу обеспечения гражданина пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, вопросы об исключении долей в праве собственности на Квартиру и Земельный участок и о порядке и условиях реализации этого имущества, в любом случае, не могли быть разрешены до приобретения замещающего жилья.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Вопреки толкованию судов абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/2016. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Квартира и Земельный участок являются общим долевым имуществом должника и его бывшего супруга, доли супругов в натуре не выделены.

При таких обстоятельствах вопрос об отнесении спорных объектов к долевой собственности бывших супругов и, соответственно, о возможности реализации лишь доли в праве в нем подлежал исследованию судами, и вывод об утверждении Положения с условием о продаже лишь зарегистрированных за должником долей в праве собственности на Квартиру и Земельный участок не может быть признан обоснованным.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, установить указанные обстоятельства исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и разрешить обособленный спор правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-70683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко