Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А08-4664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4664/2018
г. Белгород
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Центр Черноземья» (далее - ОАО «Центр Черноземья») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга и неустойки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании задолженности по неуплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома

и встречное исковое заявление ОАО «Центр Черноземья» о возврате неправомерно начисленных и оплаченных сумм за содержание общего имущества многоквартирного дома по делу №А08-4664/2018

при участии в судебном заседании:

от ООО «Единая управляющая компания»: не явились, извещены,

от Фонда: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2- директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ООО «Единая управляющая компания», Фонд содействия реформированию жилищно коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Истцы) обратились в суд с иском о взыскании открытого акционерного общества «Центр Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2018 г., в размере - 319932 (триста девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 81 копейка, неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 31648 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по делу (уплаченную государственную пошлину) и взыскании с открытого акционерного общества «Центр Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, за период с 01.09.2016 г. по 31.03.2018 г., в размере 194461 (сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 23 копейки и неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 18785 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили требования и просят взыскать с открытого акционерного общества «Центр Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2018 г., в размере - 306129 (триста шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 73 копейки, неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 30142 (тридцать тысяч сто сорок два) рубля 78 копеек, а также судебные расходы по делу (уплаченную государственную пошлину) и взыскать с открытого акционерного общества «Центр Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, за период с 01.11.2015г. по 31.03.2018 г., в размере 147936 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 86 копейки и неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 17686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рубля 04 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик - ОАО «Центр Черноземья» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» денежных средств в сумме 19867,46 руб., оплаченных в отсутствие правовых оснований для их оплаты.

В судебное заседание ООО «Единая управляющая компания» и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области представителей не направили, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал встречное исковое заявление, дал устные пояснения.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчик, с 27.05.2001 года является единоличным собственником нежилого помещения, кадастровый номер 31:04:0102008:1701, общей площадью 1423,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 50 по улице Кирова в городе Губкине Белгородской области.

Право собственности ответчика на указанное помещение площадью 1423,6 кв.м. зарегистрировано 27.05.2001 г. за № 31-01/05-2/2001-2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.54).

Дом № 50 по ул. Кирова в г. Губкине находится в управлении ООО УК «КМАшахтер», что подтверждается информацией с официального государственного сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Договором № 36-Д от 30.06.2016 года ООО УК «КМАшахтер» передало ООО «Единая управляющая компания» часть функций по управлению многоквартирными домами, в том числе по начислению и приёму от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за указанные услуги (т.1 л.д.9-12).

В ходе осуществления сверки поступивших от ответчика платежей истцами были уточнены требования и установлено, что за ответчиком, за период с 01 августа 2016г. по 31 марта 2018г., по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова г. Губкина в размере образовалась задолженность в размере 306129 руб. 73 коп. Начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, за период с августа 2016 г. по март 2018 г. производилось согласно тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение Ответчика.

В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Ответчик в период с августа 2016г. по март 2018 г., не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем и на основании ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. ст. 67, 155 ЖК РФ, Истец - ООО «Единая управляющая компания» производил начисление неустойки согласно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ = 0,027 % за каждый день просрочки, которая составила сумму - 30142 руб. 78 коп.

Действиями ответчика по невнесению оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда причинен ущерб истцу - ООО «Единая управляющая компания», поскольку по вине ответчика управляющая компания не имеет возможности исполнить п. 2.1.13 Договора № 35-Д на оказание услуг от 30.06.2016 года и перечислить ООО УК «КМАшахтер» денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С целью устранения нарушения прав Истца - ООО «Единая управляющая компания» пунктом 2.1.10 вышеуказанного договора предусмотрено право Истца своими силами и средствами осуществлять взыскание задолженности с граждан и юридических лиц за содержание и ремонт общего имущества путем обращения с исковыми заявлениями в суды.

С целью устранения нарушения прав Истца - ООО «Единая управляющая компания» обратилось с исковыми заявлением в суд.

Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании Постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. №345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015 - 2045 годы» включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусматриваются частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает перечень расходов (прав и обязанностей) собственников помещений в многоквартирном доме, состоящий из: расходов на содержание принадлежащего ему помещения; участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. № 336-рп (в ред. от 18.03.2013г. № 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

На основании статьи 170 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта. Пунктом 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений не выбрали способ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональным оператором на территории Белгородской области является истец по настоящему делу - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Постановлением администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 28.10.2013 г. № 2610-па «О способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в целях организационного обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Губкинского городского округа, сформирован фонд капитального ремонта общего имущества в отношении многоквартирных домов, в дом числе дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, на счете регионального оператора.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса РФ обязанностью регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу <...> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сумма задолженности ответчика по взносам на формирование капитального ремонта дома, за период с 01.11.2015г. по 31.03.2018г. составила 147936 руб. 86 коп.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проценты (пеня), рассчитанные с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составили 17686 руб. 04 коп.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению являются однородные права соистцов и однородные обязанности ответчика, в связи с чем, на основании ст. 46 АПК РФ, по настоящему иску возможно участие двух истцов - ООО «Единая управляющая компания» и Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Начисление и прием оплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта осуществляет для Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, на основании агентского договора № 1/13 от 15.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 , общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», путем формирования единого платежного документа, который ежемесячно доставлялся ответчику по месту нахождения нежилого помещения: <...>.

Соистцами в адрес ответчика направлялось письменное требование (претензия) от 04.10.2016 № 221, от 26.05.2017 №309, от 13.02.2018 №428 о необходимости исполнения своей обязанности и осуществить оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, а также по взносам на формирование фонда капитального ремонта. ООО «Единая управляющая компания» также направлена претензия о необходимости внесения обязательных платежей и взносов от 06.02.2017 №303.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд учитывает, что с момента обращения в суд истцов в суд и уточнением требований прошло тридцать дней. Следовательно, ответчик был уведомлен о наличии в отношении него уточненных требований истцов о взыскании задолженности. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд также учитывает, что Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу № А08-216/2016 утверждено мировое соглашение по требованию Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ОАО "Центр Черноземья" о взыскании задолженности в сумме 113 640 руб. 52 коп. по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, за период с 01.07.2014г. по 31.10.2015г. и неустойки (пени) в сумме 5 745 руб. 97 коп. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено. Каких либо возражений по общей площади принадлежащего нежилого помещения – 1423,6 кв.м. в рамках №А08-216/2016 ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика судом направлен запрос в ГУП «Белоблтехинвентаризация» Губкинский филиал, о предоставлении сведений об общей площади помещений, а также площади жилых и нежилых помещений МКД №50 по ул. Кирова в г. Губкин.

В ответ на запрос в ГУП «Белоблтехинвентаризация» Губкинский филиал (письмо исх.№277 от 20.07.2018) сообщило, что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...> - 1423,6 кв. м., из них: подвал – 686,2 кв. м., 1 этаж – 737,4 кв.м.

Довод ответчика об ошибочном направлении на другой адрес истцами платежных документов и претензий суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о необходимости уплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на формирование фонда капитального строительства многоквартирного дома. Факт принадлежности нежилого помещения 1423,6 кв.м. ответчик не оспаривает.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт возникла непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о способе формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых имеются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственником помещений дома от 10.05.2016 г. № 1 и недействительности принятых на нем решений суд полагает необоснованным, в связи с тем, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу №2-232/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «Центр Черноземья» к ООО «УК КМАшахтер» в лице председателя ФИО3. ТСХ «КМАшахтер», ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственником помещений дома в многоквартирном доме отказано.

Таким образом, принятое решение на Управление многоквартирным домом №50 по ул. Кирова г. Губкина, с 01.07.2016 г. ООО УК «КМАшахтер», с которым у соистца ООО «Единая управляющая компания» заключен договор № 35-Д от 30.06.2016г. является законным и обоснованным.

Возражений в отношении расчетов задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по уплате взносов на формирование капитального ремонта дома ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Разрешая требования соистцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства Ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату обязательного платежа, пени за просрочку уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам.

Исходя из материалов дела, истец - ООО «Единая управляющая компания» уплатило государственную пошлину платежным поручением №1399 от 27.04.2018 в размере 10032 руб. 28 коп. и платежным поручением №3438 от 03.10.2018 в размере 2525 руб. 00 коп. Определением суда от 18.01.2019 по заявлению ООО «Единая управляющая компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2526 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению №3438 от 03.10.2018. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

С учетом уточнения суммы заявленных требований ООО «Единая управляющая компания» - 336272 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца - ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 9725 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 307 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области уплачена госпошлина в размере 7305 руб. по платежному поручению №5298 от 18.04.2018 и в размере 1180 руб. по платежному поручению 12260 от 03.10.2018, всего фонд перечислил госпошлину в размере 8485 руб.

С учетом уточнения суммы заявленных требований Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области - 165622 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца - ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в размере 5969 руб. излишне уплаченная госпошлина в размере 2516 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Во встречном иске ОАО «Центр Черноземья» о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» денежных средств в сумме 19867,46 руб. суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ОАО «Центр Черноземья» указало, что платежи на сумму 19867,46 руб. уплаченные в счет оплаты за общедомовые нужды по воде и электроэнергии в указанной сумме ООО «Единая управляющая компания» не имела права принимать, поскольку ООО УК «КМАШАхтер» не имеет права на управление домом №50 по ул.Кирова и указанные денежные средства были оплачены при отсутствии правовых оснований для внесения платежей и уплаченные сумму подлежат возврату в силу ст.167 АПК РФ.

ООО Единая управляющая компания» и Фонд содействия реформированию ЖКХ по Белгородской области в отзыве на встречное исковое заявление полагали требования необоснованными, просили в иске отказать.

Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом № 50 по ул. Кирова г. Губкина осуществляется с 01.07.2016 г. управляющей организацией ООО УК «КМАшахтер».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений дома от 10.05.2016 г. № 1, договором управления домом от 01.07.2016 г. и письмом Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.06.2016 г. № 4771, о включении дома в реестр лицензий за ООО УК «КМАшахтер».

Данные обстоятельства ОАО «Центр Черноземья» были известны, у ОАО «Центр Черноземья» все вышеуказанные документы имеются.

ОАО «Центр Черноземья» воспользовался своим правом и обжаловал в суд общей юрисдикции, в том числе протокол №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №50 по ул. Кирова г.Губкин от 10.05.2016г. и, следовательно, решения общего собрания собственников помещений дома № 50 по ул. Кирова г. Губкина, закрепленные в протоколе от 10.05.2016 г. № 1.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.03.2019г. в удовлетворении требований ОАО «Центр Черноземья» отказано полностью.

Договор управления домом от 01.07.2016 г., в установленном порядке ОАО «Центр Черноземья», либо иным лицом, в суд не обжаловался, требования о признании данного договора ничтожным или незаключенным, не заявлялись.

Таким образом, ОАО «Центр Черноземья» законность принятого собственниками помещений данного дома решения от 10.05.2016 г. и заключенного договора управления домом подтверждена судом и в настоящее время ОАО «Центр Черноземья» не имеет права ставить под сомнение законность управления домом № 50 по ул. Кирова г. Губкина ООО УК «КМАшахтер» и в частности принятого собственниками помещений данного дома решения от 10.05.2016 г. и заключенного договора управления домом.

Согласно встречному исковому заявлению ОАО «Центр Черноземья» оплатило за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за период с декабря 2016 г. по февраль 2018 г., 19867 рублей 46 копеек, которую просит взыскать с ООО «Единая управляющая компания».

Как уже ранее было указано, между ООО УК «КМАшахтер» и ООО «Единая управляющая компания» заключен договор № 35-Д от 30.06.2016 г. на оказание услуг.

По условиям данного договора (пункт 2.1.3) ООО «Единая управляющая компания» осуществляет перечисление платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на счет ООО УК «КМАшахтер» в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора. Перечисление поступивших платежей за холодную воду (включая ОДН) и водоотведение осуществляет непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации - МУП «Водоканал».

В связи с этим, денежные средства, поступившие от ОАО «Центр Черноземья» на транзитный счет ООО «Единая управляющая компания», в счет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за электрическую энергию - были в дальнейшем перечислены на банковский счет ООО УК «КМАшахтер», - за холодную воду перечислены на банковский счет МУП «Водоканал».

В связи с этим, требуемые ОАО «Центр Черноземья» денежные средства, в размере 19867 рублей 46 копеек, на транзитном счете ООО «Единая управляющая компания» не задержались и в доход ООО «Единая управляющая компания» не поступили, т.к. они были предназначены для других вышеуказанных организацией, исполнителей коммунальных на содержание общего имущества дома.

По своей сути, встречные исковые требования являются спором между ОАО «Центр Черноземья», как собственником нежилого помещения в доме и организацией, управляющей данным домом - ООО УК «КМАшахтер».

Пунктом 6.5. договора № 36-Д от 30.06.2016 г., заключенного между ООО «Единая управляющая компания» и ООО УК «КМАшахтер» определено, что ООО «Единая управляющая компания» не несет ответственности в случае наличия каких-либо споров между управляющей организацией ООО УК «КМАшахтер» и собственниками помещений дома.

В данном случае ООО «Единая управляющая компания», получая от ОАО «Центр Черноземья» денежные средства за коммунальные услуги, используемые при содержании общего имущества дома, в дальнейшем перечисленные в ООО УК «КМАшахтер», выступало в качестве платежного агента, который не может отвечать по долгам лица, в пользу которого он осуществляет свою деятельность.

Ссылка ОАО «Центр Черноземья» в своих дополнениях к встречному исковому заявлению, об отсутствии технической возможности использования холодной воды в доме № 50 по ул. Кирова г. Губкина на общедомовые нужды, является необоснованной и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В связи с этим, заявленные ОАО «Центр Черноземья» встречные исковые являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, перечисленная по платежному поручению №344 от 08.10.2018, относится на истца - ОАО «Центр Черноземья».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Центр Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) сумму долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2016 г. по 31.03.2018 г., в размере - 306129 (триста шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 73 копейки, неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 30142 (тридцать тысяч сто сорок два) рубля 78 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере в размере 9725 рублей, а всего 345997 рублей 51 копейку.

Взыскать с ОАО «Центр Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, за период с 01.11.2015 г. по 31.03.2018 г., в размере 147936 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек и неустойку (пеню) за несвоевременную оплату обязательного платежа, в размере - 17686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере в размере 5969 рублей, а всего 171591 рублей 90 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 307 рублей 28 копеек.

Выдать Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2516 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Центр Черноземья» о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» денежных средств в сумме 19867 рублей 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Мироненко К. В.