Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-11270/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11270/2022
19 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

Заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком»

о признании недействительным постановления

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2022.

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Эстком».

Определением суда от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 09.06.2022 судебное разбирательство по ходатайству заинтересованного лица отложено.

Определениями суда от 23.06.2022, 05.07.2022, 27.07.2022 судебные разбирательства откладывались в связи с болезнью судьи.

Определением суда от 02.08.2022 произведена замена судьи.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено, у заинтересованных лиц запрошена информация.

Определением суда от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отсутствием запрошенных документов.

Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования заинтересованного лица с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено по ходатайству представителя заинтересованного лица, с целью представления запрошенных судом документов - доказательств направления запроса (указано в оспариваемом постановлении).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

От заинтересованного лица поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судебного пристава ФИО3 и нахождением судебного пристава ФИО4 в отпуске, и отзыв на заявление.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом судом учтено, что судебные заседания с целью представления судебными приставами доказательств в обоснование своей позиции откладывались определениями суда от 03.08.2022, 31.08.2022, 05.10.2022.

Требования заявителя мотивированы тем, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства препятствует актуализации информации об имущественном положении должника и не позволяет достичь задач исполнительного производства, что нарушает права заявителя.

В представленном отзыве заинтересованного лица выражено несогласие заявленными требованиями, указывает на факт направления запроса в Таможенный орган, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя восстановлены.

Иные лица отзывы на заявление не представили, позицию по делу не высказали, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026770141 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15496/2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116203/19/59007-ИП о взыскании с ООО «Эстком в пользу ООО ЧОО «Штурм» денежных средств в размере 30 320 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-15496/2019 удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ШТУРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО2 в установленном резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-15496/2019 правоотношении.

31.03.2022 заявитель направил в службу судебных приставов ходатайство №14, в котором изложено требование о направлении запроса в Таможенные органы с целью предоставления информации о внешнеэкономических сделках, которые были заключены должником (л.д.23).

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59007/22/311405 от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д 7).

Заявитель, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон №229-ФЗ, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заявителя №14, в котором изложено требование о направлении запроса в Таможенные органы с целью предоставления информации о внешнеэкономических сделках, которые были заключены должником получено судебным приставом 04.04.2022.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/22/311405 от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в качестве основания для отказа указано, что требования заявителя рассмотрены ранее.

Определениями от 03.08.2022, 31.08.2022, 05.10.2022 суд откладывал судебные заседания, запрашивал у судебного пристава доказательства направления запроса в таможенный орган ранее вынесения оспариваемого постановления, на что указано в данном постановлении.

Между тем, доказательств направления такого запроса ранее 20.04.2022 в материалы дела не представлено.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы исполнительного производства, судом не установлено, что до обращения взыскателя со спорным ходатайством судебный пристав уже направил запрос в Таможенный орган, на что указано в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59007/22/311405 от 20.04.2022 является необоснованным, в силу чего не может быть признано законным.

Отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) с учетом указанной в оспариваемом постановлении причины отказа, не соответствующей действительности, нарушил гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела суду представлен запрос от 27.05.2022, согласно которому запрошены сведения у Пермской Таможни об осуществлении декларирования товаров или транспортных средств, наименование, количественные и качественные характеристики данных товаров, сведения – является ли должник субъектом внешнеэкономической деятельности, включен ли должник в реестр осуществляющих деятельность в области таможенного дела (л.д.50).

01.06.2022 Пермской таможней направлен ответ, согласно которому ООО «Эстком» внешнеэкономические сделки не заключались (л.д. 49).

Суд отмечает, что добровольное исполнение заинтересованным лицом заявленных взыскателем требований после обращения последнего в суд не влечет иных выводов.

Данное обстоятельство свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по устранению нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 59007/22/311405 от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 116203/19/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова