Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А41-34395/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021 Дело № А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» - ФИО1, доверенность от 03.03.2021

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Коломнамолпром» ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с АО КБ «Приско Капитал Банк»

в рамках дела о признании ООО «Коломнамолпром» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коломнамолпром» (далее - ООО «Коломнамолпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (после замужества – ФИО2) Виктория Александровна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - акционерным обществом кредитным банком «Приско Капитал Банк» по условиям Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятого судом уточнения от 17.09.2019 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда от 17.09.2019 отменено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего по разрешению разногласий с залоговым кредитором направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следует предложить участвующим в обособленном споре лицам представить четкие пояснения о том, в чем именно различаются редакции положения о торгах, представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в чем именно заключалась суть разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, разрешенных судом первой инстанции по существу, и принять новый судебный акт, сформулировав резолютивную часть постановления таким образом, чтобы исключить существующую в настоящее время ситуацию правовой неопределенности относительно того, какая именно редакция положения о торгах является действующей.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменил определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 и утвердил положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Коломнамолпром», находящегося в залоге у АО КБ «Приско Капитал Банк» в редакции залогового кредитора за исключением пунктов 2.5, 2.7, 2.21 Положения и Приложения № 1 к Положению; пункты 2.5, 2.7 и 2.21 Положения и Приложения № 1 к Положению утверждены в редакции конкурсного управляющего должника ООО «Коломнамолпром».

Не согласившись с вынесенным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.09.2019.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела установив, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касаются вопросов определения организаторов торгов, утверждения оператора электронной торговой площадки, а также установления начальной цены продажи залогового имущества, пришел к выводу, что:

1) в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки необходимо утвердить Акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД»);

2) пункты 2.5, 2.7 и 2.21 Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и Приложения № 1 к Положению подлежат утверждению в редакции конкурсного управляющего должника ООО «Коломнамолпром».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание позицию суда округа, изложенную в постановлении от 09.07.2020, учитывая письменные пояснения конкурсного управляющего должника и залогового кредитора относительно установления и разрешения разногласий по условиям Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции установил, что данные разногласия касаются вопросов определения организаторов торгов, утверждения оператора электронной торговой площадки, а также установления начальной цены продажи залогового имущества (пункты 2.2, 2.3, а также Приложение № 1 к Положению).

Так судом установлено, что конкурсный управляющий предлагает утвердить в качестве организатора торгов ИП ФИО4 (п. 2.2 Положения), в качестве электронной торговой площадки - ЭТИ «Аукцион-центр», оператора электронной торговой площадки - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (п. 2.3 Положения), в то время как залоговый кредитор предлагал определить в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки Акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД»).

Исследовав представленные сторонами сведения в отношении организаторов торгов, судом установлено, что согласно анализу ООО «БСР-Консалтинг» торгов по банкротству и активности Электронных торговых площадок по результатам 2019 года, опубликованном на сайте Федресурса (https://fedresurs.ru), АО «РАД» находится на первом месте среди всех площадок по количеству опубликованных лотов (страница 12); на втором месте по количеству участников (страница 13), количеству торгов, признанных состоявшимися (страница 14), по стоимости реализованного имущества (страница 16); совокупность показателей работы за период 2011-2019 годов АО «РАД» в указанном рейтинге занимает первое место; также установлено, что АО «РАД» является победителем открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников.

Вместе с тем, в отношении утверждения в качестве организатора торгов ИП ФИО4, апелляционный суд установил, что она не является профессиональным участником отношений в сфере организации торгов, специальными знаниями не обладает, а при оценке показателей электронной торговой площадки ЭТИ «Аукцион-центр» очевидно, что ее возможности не сопоставимы с возможностями АО «РАД» в части привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 18.1, 110 Закона о банкротстве учитывая возможности АО «РАД» и ИП ФИО4 как организаторов торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки АО «РАД», поскольку оно выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении пунктов 2.2, 2.3 Положения о продаже залогового имущества должника в редакции залогового кредитора АО КБ «Приско Капитал Банк».

Поскольку пункты 2.5, 2.7, 2.21 положения в редакции залогового кредитора противоречат положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (2.5), пункту 9 статьи 110 и пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве (2.7), пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора об утверждении указанных пунктов в редакции конкурсного управляющего, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения пунктов 2.5, 2.7 и 2.21 Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и Приложения № 1 к Положению в редакции конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-34395/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина