Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А72-15238/2021

511/2023-14153(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1306/2023

Дело № А72-15238/2021
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Авеню»1. ФИО1, директор, лично, по паспорту, 2. ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А72-15238/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза о взыскании 385 199 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

по иску Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары о расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 № 03/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-15238/2021 с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее - МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 10.03.2021 № 03/2021 в размере 385 199 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-15539/2021 принят к производству иск МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Авеню» о расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 № 03/2021, заключенного между МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области и ООО «Авеню» в части демонтажа - монтажа межкомнатных дверных блоков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 дела № А72-15238/2021 и № А72-15539/2021 объединены в одно


производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-15238/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в обоих исках отказано. С ООО «Авеню» в пользу МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области взысканы расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авеню» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования о взыскании с МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области долга в размере 385 199 руб. 85 коп. удовлетворить.

МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области представлен отзыв, считает доводы изложенные в кассационной жалобе необоснованными и ничем не мотивированными. Кроме того, данные доводы уже были предметом судебного рассмотрения и судом дана надлежащая оценка. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из


доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/2021 для обеспечения муниципальных нужд Инзенского района Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене дверных блоков и сантехнические работы в МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» г. Инза.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ (пункт1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и составляет 385 199 руб. 85 коп., НДС не облагается. В цену контракта включено причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек подрядчика.

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; соответствие качества всех выполненных работ условиям настоящего контракта и нормам и правилам, действующим на территории РФ; высокое качество выполненных работ, смонтированных изделий; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны иметь


сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить указанные документы.

Согласно пункту 5.3 контракта, результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы, акты направил заказчику по почте.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 763, 721 ГК РФ, установив, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.05.2021, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 07.05.2021, акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 03.08.2021, которые направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.08.2021,


но не подписаны последним. Задолженность за выполненные работы составила 385 199 руб. 85 коп.

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза

Согласно Заключению эксперта № 1511А/2022, объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, указанному подрядчиком в одностороннем акте, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм, правил, действующих на территории РФ.

Также эксперты пришли к выводу, что материалы, применяемые при выполнении работ, не соответствуют условиям договора, представленной документации, в части выбора типа материалов для назначения помещений - детское общеобразовательное учреждение. При этом маркировка материала не указывается в сметной документации, указывается лишь тип применяемых конструкций. Характеристики примененных материалов в части внутренних дверных блоков не удовлетворяют нормативным требованиям.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, в связи с чем отказали в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Судами учтено, что о выявленных заказчиком недостатках подрядчику было достоверно известно, о чем свидетельствует представленная в дело переписка и акты осмотра, однако каких-либо мер по их устранению последний не предпринял.

Доказательств того, что недостатки являются устранимыми или имеется намерение подрядчика их устранить, а также достигнут конечный результат, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в дело не представлено.

Несогласие подрядчика с результатами проведенной экспертизы основанием для вывода о надлежащем выполнении работ не является, поскольку выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.


Правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы подрядчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ, подрядчиком в дело представлено не было.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 14.12.2022 по делу № А72-15238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна