Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А46-12203/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                 Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Завгор» на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12203/2023 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (644106, <...>, пом. 29П, эт. 3,                     ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 891 224 руб. 02 коп.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (644030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), контрольно-счетная палата Омской области (644002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завгор» - ФИО2                             по доверенности от 12.04.2024 (срок действия 3 года);

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства                         и благоустройства» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее – ООО «Завгор», общество, ответчик) о взыскании 491 836 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 399 387 руб. 22 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»), контрольно-счетная палата Омской области (далее – КСП Омской области).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завгор» обратилось                      с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контрактом                    не предусмотрено начисление штрафных санкций после его расторжения; считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности защищаться и представлять в суд доказательства в защиту своих прав; ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непринятием истцом действий, направленных на корректировку проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между 31.01.2022                           БУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Завгор» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.00208 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика                    в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий                    в Советском административном округе города Омска и сдать их результат заказчику,                       а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание – 31.08.2022.

Цена контракта – 48 122 159 руб. 65 коп.

По условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20-4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 2 399 387 руб. 22 коп. (пункт 8.7 контракта).

Контракт расторгнут соглашением сторон от 07.02.2023, согласно которому работы выполнены на сумму 48 122 139 руб. 23 коп., а оплачены в размере 47 845 192 руб. 61 коп. (с учетом начисления неустойки в размере 276 946 руб. 62 коп.).

По результатам выборочной проверки фактического выполнения объемов работ по контракту истцом составлены корректировочные акты; сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных подрядчиком работ составила 491 836 руб. 80 коп.

Учреждение направило ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ, которые подписаны ответчиком.

Ссылаясь на то, что необоснованно полученные денежные средства ООО «Завгор» не возвращены, учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате задолженности и штрафа в сумме 2 399 387 руб. 22 коп. (претензии № Ис-УДХБ/240 от 30.05.2023, № Ис-УДХБ/1409 от 19.06.2023)

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, БУ «УДХБ» обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                              в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                        с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                       и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт                    12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов  и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании контрольно-счетной палаты Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                    1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по результатам проверки фактического выполнения ответчиком объемов работ по спорному контракту истцом составлены корректировочные акты, которые подписаны со стороны ответчика, сумма корректировки в связи                              с выявлением фактически невыполненных ООО «Завгор» работ составила 491 836 руб.              80 коп., принимая во внимание отсутствие допустимых доказательства, опровергающих результаты указанного контрольного мероприятия, суды пришли к правомерному выводу о взыскании излишне оплаченных денежных средств. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, правомерно удовлетворили требование                     о взыскании штрафа за нарушение условий контракта (пункт 8.7 контракта).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт не содержит условий                       о начислении штрафных санкций после его расторжения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, установив, что 07.02.2023 сторонами подписано соглашение               о расторжении контракта, учитывая, что до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали, следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения                      не истек; принимая во внимание, что положения о лишении учреждения права начислять обществу штрафы в связи с ненадлежащим исполнением договора соглашение                          о расторжении договора не содержит, обоснованно исходил из того, что расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением последним контракта.

Довод общества о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности защищаться и представлять в суд доказательства в защиту своих прав, также был предметом оценки апелляционного суда                   и мотивированно отклонен ввиду отсутствия нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность своевременно прибыть в город Омск в связи с заседанием комиссии Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы и погодными условиям об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствует, из отсутствия оснований полагать отсутствие у ООО «Завгор» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени учреждения.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непринятием истцом действий, направленных на корректировку проектной документации, подлежит отклонению, учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12203/2023 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                           Е.В. Клат


ФИО1