Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-28669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года


Дело № А33-28669/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол)

о взыскании стоимости ремонта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2019 (на 3 года), личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 59 131 руб. 52 коп. стоимости ремонта вагона.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

09.07.2010 между АО «ТЛС» и ООО «Боготольский ВРЗ» был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 09/07-2010 (договор). Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил и оплатил, а ООО «Боготольский ВРЗ» принял на себя обязательства произвести плановый (деповский, капитальный) ремонт вагонам в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ/627 от 31.12.1998, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ/587 от 21.08.1998.

07.10.2020 на станции Шарья Северной железнодорожной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ремонт) принадлежащий АО «ТЛС» грузовой вагон с сетевым номером 28829273. Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока на деповской ремонт, выполненный ООО «Боготольский ВРЗ».

Указанный вагон находился в аренде у ООО «ВЕДАС-ТРАНС» на основании Договора аренды вагонов № ТЛС/ВЕДАС-2019 от 04.06.2019. Передан в аренду по Акту приема-передачи вагонов № 1 от 01.07.2019.

27.09.2021 г. в адрес АО «ТЛС» поступила претензия № 741 ООО «ВЕДАС-Транс» с требованием компенсировать убытки, понесенные ООО «ВЕДАС-Транс» в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

Согласно Оперативному приказу № 2770 от 16.08.2019, по результатам диагностики и визуального осмотра колесные пары №№ 0029-549648-07, 0005-105534-07, 0186-6814-83, 1175-31587- 07, 0005-23979-02, 0029-546681-07, 0029-498666-07, 0005-275594-11, 0005-12501-04, 0060-1378-07, 1164-3755-07, выкаченные из-под вагона № 28829273, были забракованы в средний ремонт со снятием внутренних колец подшипников, что подтверждается актом рекламации № 158 от 12 октября 2020. (ВУ-41). На буксовых узлах колесных пар установлены бирки с клеймом среднего ремонта «135» - Боготольский ВРЗ. После демонтажа внутренних колец подшипников у данных колесных пар выявлены следующие неисправности:

- шейки осей маломерные, имеют диаметр менее 130 мм в месте посадки переднего внутреннего кольца (129.974÷129,985);

- не обеспечивается натяг на посадку внутреннего кольца, на шейках осей имеются следы нарезки поверхности резцом в местах посадки переднего кольца подшипника для создания заусенца, чтобы обеспечить контакт посадочных поверхностей;

- толщина обода колес в пределах 65 мм, при этом на торцах шеек осей клейма нового формирования отсутствуют, имеется только клейма, установленные ранее, при формировании колесной пары на заводе-изготовителе.

Ремонт вагона выполнен 12.10.2020 в ВРД ФИО3 «ВРК-1» в период действия гарантийного срока на деповской ремонт вагона. Стоимость ремонта с учетом НДС составила 70 957 руб. 82 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3128 от 12.10.2020 и счетом-фактурой № 0105463/10000290 от 12.10.2020.

Разделом 5 договора установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ, устранение дефектов производится за счет подрядчика. Убытки, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

05.10.2021 АО «ТЛС» направило в адрес ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» претензию № 1461/1 с требованием о возмещении убытков, связанным с необходимостью возмещения ООО «ВЕДАС-Транс» расходов, понесенных в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с момента ее предъявления (п. 8.3 договора). В указанный период ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» о результатах рассмотрения претензии не сообщил, денежные средства в размере 70 957 руб. 82 коп. на расчетный счет АО «ТЛС» не поступали.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

03.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также ответчик указывает, что истцом ошибочно включена сумма НДС в сумму исковых требований. Ответчик ссылается на тот факт согласно акту-рекламации №158 дефекты в период гарантийного ремонта вагона 28829273 не выявлено.

15.12.2021 в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора подряда №09/07-2010 от 09.07.2010, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 59 131 руб. 52 коп. стоимости ремонта вагона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2020 на станции Шарья Северной железнодорожной дороги отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ремонт) принадлежащий АО «ТЛС» грузовой вагон с сетевым номером 28829273. Вагон отцеплен в период действия гарантийного срока на деповской ремонт, выполненный ООО «Боготольский ВРЗ».

Указанный вагон находился в аренде у ООО «ВЕДАС-ТРАНС» на основании Договора аренды вагонов № ТЛС/ВЕДАС-2019 от 04.06.2019. Передан в аренду по Акту приема-передачи вагонов № 1 от 01.07.2019.

Оперативным приказом № 2770 от 16.08.2019, по результатам диагностики и визуального осмотра колесные пары №№ 0029-549648-07, 0005-105534-07, 0186-6814-83, 1175-31587- 07, 0005-23979-02, 0029-546681-07, 0029-498666-07, 0005-275594-11, 0005-12501-04, 0060-1378-07, 1164-3755-07, выкаченные из-под вагона № 28829273, были забракованы в средний ремонт со снятием внутренних колец подшипников, что подтверждается актом рекламации № 158 от 12 октября 2020. (ВУ-41). На буксовых узлах колесных пар установлены бирки с клеймом среднего ремонта «135» - Боготольский ВРЗ. После демонтажа внутренних колец подшипников у данных колесных пар выявлены следующие неисправности:

- шейки осей маломерные, имеют диаметр менее 130 мм в месте посадки переднего внутреннего кольца (129.974÷129,985);

- не обеспечивается натяг на посадку внутреннего кольца, на шейках осей имеются следы нарезки поверхности резцом в местах посадки переднего кольца подшипника для создания заусенца, чтобы обеспечить контакт посадочных поверхностей;

- толщина обода колес в пределах 65 мм, при этом на торцах шеек осей клейма нового формирования отсутствуют, имеется только клейма, установленные ранее, при формировании колесной пары на заводе-изготовителе.

27.09.2021 в адрес АО «ТЛС» поступила претензия № 741 ООО «ВЕДАС-Транс» с требованием компенсировать убытки, понесенные ООО «ВЕДАС-Транс» в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

Ремонт вагона выполнен 12.10.2020 в ВРД ФИО3 «ВРК-1» в период действия гарантийного срока на деповской ремонт вагона. Стоимость ремонта с учетом НДС составила 70 957 руб. 82 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3128 от 12.10.2020 и счетом-фактурой № 0105463/10000290 от 12.10.2020.

Таким образом, истцом понесены убытки в связи с возмещением убытков, понесенных ООО «ВЕДАС-Транс» в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

Ответчиком заявлено о включении истцом в размер исковых требований суммы НДС, с учетом указанных возражений истцом уточнен размер исковых требований, составляющий согласно уточнению 59 131 руб., указанный размер соответствует сумме без учета НДС, зафиксированной в расчетно-дефектной ведомости от 12.10.2020, а также акту №3128 от 12.10.2020 о выполненных работах.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

27.09.2021 в адрес АО «ТЛС» поступила претензия № 741 ООО «ВЕДАС-Транс» с требованием компенсировать убытки, понесенные ООО «ВЕДАС-Транс» в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

08.10.2021 г. АО «ТЛС» направило в адрес ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» претензию № 1461/1 с требованием о возмещении убытков, связанных с необходимостью возмещения ООО «ВЕДАС-Транс» расходов, понесенных в связи с устранением дефектов некачественно выполненного деповского ремонта вагона № 28829273.

В соответствии с п. 8.3 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 09/07-2010 от 09 июля 2010 срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее предъявления.

Датой (моментом) предъявления претензии считается дата в уведомлении о вручении почтовым ведомством письма получателю.

Согласно почтовому идентификатору № 101000626000617 претензия № 1461/1 была направлена Ответчику 08.10.2021 г., до истечения гарантийного срока 12.10.2021, получена претензия Ответчиком 19.10.2021.

С 08.10.2021 срок исковой давности приостановился с связи с предъявлением претензии. До окончания истечения срока исковой давности оставалось 5 (пять) календарных дней, которые возобновили течь по истечении 10 (десяти) календарных дней для ответа на претензию.

Следовательно, срок исковой давности истекал бы 03.11.2021 г.

Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности – 02.11.2021 .

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.


С учетом изложенного Арбитражный суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности пропущен не был. В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Боготол) в пользу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 59 131 руб. основного долга, 2 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 5862.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская